Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-35/2018

№ 10-35/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Заводоуковск 7 ноября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

защитника-адвоката Иванова С.Б.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В. от 19 сентября 2018 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Семёновой С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области Яненко С.В. от 19 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Семёновой С.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 322.3 УК РФ, прекращено на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Мера процессуального принуждения в отношении Семёновой С.Н. в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу сохранена. После вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить (л.д. 76-77).

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарев С.В. обратился в суд с апелляционным представлением, считает постановление мирового судьи от 19.09.2018 года незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не учет в своем решении, что подсудимая не способствовала раскрытию преступления, а преступление было выявлено в ходе проверочных мероприятий, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 19.09.2018 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение (л.д. 80-81).

Возражений на апелляционное представление, а также иных апелляционных жалоб на указанное постановление не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, против освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражала.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дегтярева С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 19.09.2018 года в отношении ФИО1

Защитник – адвокат Иванов С.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, так как постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО1, дознание проводилось в сокращенной форме, предусмотренное главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что по ходатайству ФИО1, с согласия сторон уголовное дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО1, с которым она согласилась, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, соблюдены в полном объеме.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Составов иных преступлений, кроме предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не содержится.

По смыслу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяния, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Предусмотренное п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную норму, в связи с чем, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при постановлении оспариваемого постановления, правомерно действия ФИО1 были признаны способствующими раскрытию инкриминируемого преступления, а именно то, что в ходе дознания ФИО1 последовательно признавала вину в совершении преступления и сотрудничала с дознанием, по ее ходатайству производство дознания по уголовному делу проведено в сокращенной форме, кроме того данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

Поскольку мировым судьей было установлено, что иных преступлений в действиях ФИО1 не содержится, судья на законных основаниях пришел к выводу об освобождении подсудимой от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о незаконности прекращения уголовного дела в связи с неправильным применением уголовного закона являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 19 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярёв