Приговор № 1-100/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №г.


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 июля 2019 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО4,

с участием - зам. прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО10,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированного по адресу: РИ, <адрес> корпус «а», фактически проживающего по адресу: РИ <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, (9 классов) не женатого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учетах в РНД и РПНД не состоящего (копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, т.е. то есть незаконные хранение и ношение взрывного устройства, при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2011 года, в дневное время суток, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке местности, расположенном в пределах GPS координат 43.297680 с.ш., 45.677137 в.д., на расстоянии 217 метров от частного домовладения № по <адрес>, где среди травы обнаружил ручную гранату Ф-1 с маркировочным обозначением «386 50-88», с взрывателем УЗРГМ с маркировочным обозначением «-71 УЗРГМ 583». В этот момент у него возник умысел на незаконное хранение взрывного устройства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея при этом реальную возможность добровольно выдать ручную гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ правоохранительным органам, он решил оставить ее себе.

Далее ФИО2 реализуя свой умысел на незаконное хранение взрывного устройства, обернув найденную гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ в черный полиэтиленовый пакет и спрятал ее недалеко от места обнаружения, где незаконно хранил ее до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время дознанием не установлена, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение взрывного устройства, находясь на вышеуказанном участке местности, где поднял лежащий среди травы черный полиэтиленовый пакет, из которого извлек ручную гранату Ф-1 с взрывателем УЗРГМ, которую положил в левый карман надетой на нем болоньевой куртки белого цвета, с целью дальнейшего хранения без цели сбыта, и направился по <адрес>, где в 16 часов 15 минут, он был остановлен возле <адрес> сотрудниками полиции, у которого в ходе личного досмотра в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 15 минут, в левом кармане надетой на нем болоньевой куртки белого цвета, была обнаружена ручная граната Ф-1 с взрывателем УЗРГМ.

Согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ, образуют промышленно изготовленное, пригодное для использования по назначению (производства взрыва), окончательно снаряженное, взрывное устройство осколочно-фугасного действия, предназначенное для поражения цели.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинения и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ранее, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 заявила, что нарушение прав подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства не допущено, законность, относимость и допустимость имеющихся доказательств она не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО6, не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2, полностью согласен с предъявленными обвинениями, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимымФИО2, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

-показаниями подозреваемого ФИО2(л.д. 66-69)

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №1, (л.д. 50-52), ФИО7, (л.д. 53-55) Свидетель №3 (л.д. 81-83);

-объяснениями: ФИО8(л.д. 16-17), ФИО9(л.д. 19-20);

-заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 34-39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21-25);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88);

-вещественным доказательством (л.д. 91-92;94;95);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8);

-рапортом об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (л.д. 5).

Поскольку наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме и исследованными в судебном заседании по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ и квалифицирует действия ФИО2, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, т.е. то есть незаконные хранение и ношение взрывного устройства.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в обвинительном постановлении, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а совокупность их достаточным, для вывода суда о том, что преступные действия ФИО2, имели место, так как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2, преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, и отнесенного ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2, ранее не судим, признал вину в полном объеме, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание им своей вины, положительную характеристику по месту жительства, заявленное ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, - по делу не усматривается.

С учетом установленных судом положительных данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести и направленного против общественной безопасности и общественного порядка, суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества и приходит к выводу, о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ, при этом суд не усматривает назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение ФИО2 указанной меры наказания также не будут реализованы цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается в связи с тем, сто совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеются.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в установленном законом порядке, согласно ст. 81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитником ФИО10, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день за два дня отбытия наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа.

Получатель платежа: УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике

ИНН: <***>, КПП: 201401001;

№ счета:40№;

БИК: 049690001;

КБК: 18№;

ОКАТО:96701000001.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитником, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: - гранату Ф-1 с маркировочным обозначением «386 50-88», с взрывателем УЗРГМ с маркировочным обозначением «-71 УЗРГМ 583»хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, о праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С-А. Имаев