Решение № 12-54/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-54/2020

№12-54/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 27 октября 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Заяц <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Заяц <данные изъяты> на постановление и.о. главного государственного инспектора Спасского района Рязанской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, которым Заяц <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд Рязанской области с жалобой обратился Заяц <данные изъяты>, указывая в обоснование, что постановлением и.о. главного государственного инспектора Спасского района Рязанской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что использует, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, земельный участок <адрес>, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления им получена по почте ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен с данным постановлением, по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении считается установленным, что при обмере используемого им земельного участка по адресу: <адрес>, его площадь оказалась равна <данные изъяты> кв.м., данный участок частично огорожен, на нем содержатся сельскохозяйственные животные, произрастают плодово-ягодные деревья и кустарники, а также находится сельскохозяйственная техника. Установлено, что Заяц <данные изъяты> вправе использовать лишь земельный участок <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание суда на то, что ни при оформлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении не были учтены его объяснения о том, что ему принадлежит на праве собственности, кроме вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., еще один земельный участок - объект с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 2 указан вид права: собственность, а в разделе 3 - документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который вплотную примыкает к его первому участку, он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у своей соседки - гр. ФИО4, которая, в свою очередь, получила данный участок по наследству после смерти гр. ФИО5

Обстоятельства приобретения земельных участков могут быть проверены, путём истребования в Управлении Росреестра правоустанавливающих дел на эти объекты недвижимости.

Несмотря на то, что границы принадлежащих ему двух земельных участков, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м., не установлены в соответствии с действующим законодательством, их местоположение никто никогда не оспаривал.

Местоположение каждого из земельных участков определяется, наличием на первом из них принадлежащего ему жилого дома, а также с помощью чертежа границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего ранее ФИО5 На данном чертеже видно, что по точкам 1`-2` земельный участок ФИО5 площадью <данные изъяты> га граничит с землями Заяц <данные изъяты> Более того, чертеж границ содержит указание на координаты поворотных точек границ земельных участков, что подтверждает тот факт, что в <данные изъяты> году производилось межевание, то есть в распоряжении Управления Росреестра имеется землеустроительное дело спорного земельного участка.

Никогда ранее не возникало каких-либо споров с гражданами или юридическими лицами относительно его владения и пользования территорией общей площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающей к его жилому дому, а его право собственности на эти объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривается.

Поскольку он не совершал самовольного занятия земельного участка, отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель Заяц <данные изъяты> просит отменить постановление и.о. главного государственного инспектора Спасского района Рязанской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Заяц <данные изъяты> поддержал в полном объеме доводы, изложенные в жалобе, подробно их изложил, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она проводила проверку в отношении земельного участка, принадлежащего Заяц <данные изъяты>, о чем ею был составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении данной проверки Заяц <данные изъяты> был извещен, но не явился. Соседка <данные изъяты> предоставила им доступ. По забору рулеткой была измерена площадь земельного участка, установлено, что Заяц <данные изъяты> использует <данные изъяты> кв.м. Границы не размежеваны.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что на основании акта проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Были предоставлены документы, на основании которых было принято решение вызвать Заяц <данные изъяты> на составление протокола. Так, исходя из данных документов, выявлен самозахват земельного участка, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., при обмере участка площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. Заяц <данные изъяты> присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, но отказался расписываться в протоколе. Заяц <данные изъяты> пояснял, что приобрел у <данные изъяты> соседний земельный участок, но в том месте не может находиться участок, принадлежащий последней. Жалоб со стороны соседей либо администрации МО – <данные изъяты> о захвате земельного участка не имелось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Заяц <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО7 установлено в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, выявлено нарушение земельного законодательства, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Заяц <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании последний.

В графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ» подпись Заяц <данные изъяты> отсутствует.

В судебном заседании Заяц <данные изъяты> пояснил, что при нем какие либо процессуальные документы не составлялись.

Согласно ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Заяц <данные изъяты> в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Заяц <данные изъяты> отсутствует (л.д.29 оборот). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что Заяц <данные изъяты> не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, Заяц <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Спасского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок, <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При обмере земельного участка его площадь составила <данные изъяты> кв.м., что больше площади земельного участка указанной в правоустанавливающем документе на землю на <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что использование спорного земельного участка при отсутствии воли какого либо владельца этого земельного участка Заяц <данные изъяты> не вменяется, а вменяется отсутствие регистрации права у последнего на использование спорного земельного участка в установленном порядке, однако отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Также, материалами дела не подтверждается, что Заяц <данные изъяты> использовал чужой земельный участок при отсутствии воли собственника этого участка. При проведении внеплановой выездной проверки не установлено, кто является собственником земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., которой, якобы пользуется Заяц <данные изъяты> Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, и.о. главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:….3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Заяц <данные изъяты> на постановление и.о. начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, и.о. главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ- удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника Спасского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, и.о. главного государственного инспектора Спасского района по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заяц <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу о привлечении Заяц <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П.Полубояринова