Приговор № 1-244/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – Ненашевой А.А., Коробова А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Минькиной Г.Э.,

потерпевшего ФИО3,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ . .

.
.

.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в 19.14 час. ДД.ММ.ГГГГ. проходил мимо <адрес> в <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21103 идентификационный номер (VIN) № в кузове серебристо-ярко-зеленого цвета, 1998 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 68 000 рублей с комплектующими, который решил похитить любым возможным способом, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого нет за ним никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в 19.14 час. ДД.ММ.ГГГГ. подошел к передней левой двери вышеуказанного автомобиля, и неустановленным способом открыл указанную дверь. Продолжая преступление, ФИО2 с неустановленным мужчиной, не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО2, введенным в заблуждение последним относительно принадлежности ему указанного автомобиля, вручную оттолкали вышеуказанный автомобиль от места отстоя. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 попросил в 19.18 час. ДД.ММ.ГГГГ. ранее незнакомого ему Свидетель №3 отбуксировать похищаемый автомобиль ВАЗ 21103 идентификационный номер (№ в кузове серебристо-ярко-зеленого цвета, 1998 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, на значительное расстояние от места хищения, с целью облегчения последующей реализации похищенного. Не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2, введенный в заблуждение относительно принадлежности указанного автомобиля ФИО2, Свидетель №3 отбуксировал на находящемся в его пользовании автомобиле «ГАЗЕЛЬ» г/н №, автомобиль ВАЗ 21103 идентификационный номер (№ в кузове серебристо-ярко-зеленого цвета, 1998 года выпуска к пункту приема металла, расположенному по адресу: <адрес>.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 68 000 рублей.

Им же совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.41 час., находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, решил похитить из вышеуказанного магазина принадлежащий ООО ФИО20» ИНН <***> товар, в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, таким образом у ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15.41 час. до 15.42 час., находясь в указанном магазине, убедившись, что рядом никого нет, за ним никто не наблюдает, не воспринимает его действия как противоправные, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял с полки стеллажа принадлежащие ФИО21 бутылку вина игристого «Моэт и Шандон Империаль» объемом 0,75л стоимостью 5 638 руб. 06 коп. без учета НДС и бутылку вина игристого «Моэт и Шандон Империаль» объемом 0,75л. стоимостью 5 935 руб. 05 коп. без учета НДС, а всего на общую сумму 11 573 руб. 11 коп. без учета НДС, которые спрятал под надетую на нем одежду.

После чего ФИО2, продолжая преступление, удерживая при себе вышеуказанное имущество, проследовал мимо касс, не произведя оплату за товар. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места происшествия преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ФИО22 материальный ущерб в сумме 11 573 руб. 11 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по каждому эпизоду признал полностью, согласен по одному эпизоду с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», объем и стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду не оспаривает, в содеянном раскаивается. По одному эпизоду похищенное имущество – автомобиль возвращен потерпевшему Потерпевший №1, последнему принес извинения. Гражданский иск ФИО23» признает в полном объеме. Поддерживает заявленное в ходе следствия добровольно в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился рассмотреть дело в особом порядке. При этом пояснил, что автомобиль ему возвращен, извинения от подсудимого он принимает, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Представитель ФИО24», будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, гражданский иск поддерживает, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражает.

Представитель государственного обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину свою признал полностью по каждому эпизоду, в содеянном раскаялся и полностью согласен с изложенными в нем фактами, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что никто из участников процесса не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения. Так, исходя из предоставленных обвинением доказательств, ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ; а также совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть им совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд находит вину подсудимого полностью доказанной по каждому эпизоду и его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое одно из них относится к категории небольшой тяжести, другое – к средней тяжести, особый порядок принятия судебного решения, а также фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные умышленные преступления, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес>, по которому проживает вместе со своей бабушкой, девушкой и по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. Учитывая, что подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит к уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные инкриминируемые деяния.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством по делу по каждому эпизоду у подсудимого ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в письменных чистосердечных признаниях, а также в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия сразу же после задержания, в которых указал при каких обстоятельствах и каким способом осуществил хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, на основе которых сформировано предъявленное обвинение. При этом, указанные обстоятельства не являются явкой с повинной, так как имели место после задержания ФИО1

По эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 суд учитывает еще смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – подсудимый оказал содействие розыску имущества, добытого в результате преступления, а именно, указал место нахождения похищенного автомобиля, в результате чего автомобиль был возвращен потерпевшему Потерпевший №1, а также иные его действия, направленные заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение Потерпевший №1 в зале судебного заседания извинения, которые приняты последним.

Наряду с этим, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаются смягчающими обстоятельствами – полное признание подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений в суде, в содеянном раскаялся; отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, признание подсудимым гражданского иска ФИО25», ..

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, - совершение подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (из-за тяжелого материального положения), поскольку недостаточность денежных средств не является поводом совершения преступлений, так как подсудимый хоть и ранее судим, однако в силу своего молодого возраста и состояния здоровья, имел реальную возможность официально трудоустроиться и встать на учет в службу занятости, тем самым получать доходы, что последним сделано не было.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому ФИО2, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, и особого порядка принятия судебного решения, но без дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы.

Суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ и для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкциями данных статей, не имеется, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенных преступлений и личности самого подсудимого, суд не усматривает законных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Не смотря на то, что судом установлено смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, однако при наличии отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы.

Учитывая, что подсудимым совершены два преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, то суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований полагать, что ФИО2 страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.01.2024г. в части штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

В связи с тем, что ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ (реально), то суд приходит к выводу о необходимости ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим ООО «Альфа-М» заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск ООО «Альфа-М» признал, сумма иска сомнений у суда не вызывает, подтверждается материалами дела, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-М» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 11 573 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО26 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ., в пользу ФИО27 сумму причиненного материального ущерба в размере 11 573 рубля 11 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дубликат паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Свидетель №9 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Потерпевший №1 и ФИО5, автомобиль ВАЗ 21103 идентификационный номер № в кузове серебристо-ярко-зеленого цвета, 1998 года выпуска, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего;

- диски с видеозаписями, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья . Л.М. Кривоносова

.

.