Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения составлена 10 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 апреля 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллина Т.Б., при секретаре Харисовой Г.Ф., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 783,66 руб., из которых основной долг в размере 39 467,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 261,13 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 11 398,06 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4 656,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 023,51 руб., а также просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в счет уплаты госпошлины за подачу заявления о вынесение судебного приказа.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 740 рублей, в том числе: 150 000 руб. – сумма к выдаче, 25 740 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, по процентной ставке по кредиту - 29,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 175 740 рублей на счет ФИО1 №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 150 000 рублей (выданы ФИО1 через кассу офиса Банка, согласно распоряжению ФИО1), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствие с условиями ФИО1 сумма ежемесячного платежа составила 5 669,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -3 569,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 1 883,93 руб.

Ответчик обязательства по ФИО1 надлежащим образом не исполняет, допустил неоднократные просрочки.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по ФИО1 не исполнено.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по ФИО1 о предоставлении кредитов утвержденных Решением Правления ООО «ХКФ Банк» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом путем направления СМС-оповещения, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3 От ответчицы поступило возражение на исковые требования банка, в котором указывает, что исковые требования не признает, по указанному ФИО1 внесла все платежи, поскольку в марте месяце 2014 года решила досрочно погасить задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в сумме 53 471,02 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, то есть истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ООО «ХКФ Банк» не признала. Суду пояснила, что пропущен срок исковой давности, то есть истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с этого времени, ответчица никаких действии не совершала, поскольку она полностью погасила задолженность, в связи с чем, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по ФИО1.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по ФИО1 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных ФИО1, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены ФИО1 займа.

Если ФИО1 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный ФИО1 №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 175 740 рублей процентная ставка 29,90% годовых, дата перечисления первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 5 669,37 руб., дата перечисления каждого ежемесячного платежа – 25 числа каждого месяца, количество процентных периодов 60.

Судом установлено, что банк свои обязательства перед Кредитором выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Также ответчик не оспаривает факт не исполнения своих обязательств по произведению возврата долга в определенные ФИО1 сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела.

Согласно расчету истца задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 783,66 руб. (с учетом частично-досрочного погашения задолженности в сумме 51 000 руб.), в том числе основной долг - 39 467,91 руб., проценты за пользование кредитом – 5 261,13 руб., неоплаченные проценты- 11 398,06 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 656,56 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает частично обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из содержания ФИО1 и из графика платежей следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2, истец обратился к мировому судье и судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» долга по ФИО1 на сумму 60 783,66 руб. был отменен, соответствующий период времени не включался судом в срок исковой давности.

В данном случае определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по платежу, срок исковой давности по которому начал течь с 04.09.2017г., после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, то он не подлежит удлинению.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 25 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 25-го числа включительно.

Последний платеж по ФИО1 был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось, следовательно, срок на обращение в суд (по следующему периоду платежа) начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты последнего платежного периода (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по данному платежу срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ - не истек.

Штраф в размере 4 656,13 руб. начислены по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию, так как заявлены по истечении срока исковой давности.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке), требование о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обосновано, срок давности по ним не пропущен.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном или ином ее размере.

Из представленного истцом расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, после частично-досрочного погашения задолженности в сумме 51 000 руб., ежемесячный платеж ответчика ФИО2 составляет 1 883,93 руб., поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по ФИО1 должным образом не исполняла, таким образом, долг ФИО2 по ФИО1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 38 543,09 руб.- сумма основного долга, 5 261,13 руб.- сумма процентов, 11 398,06 руб.- неоплаченные проценты после выставления требования и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 38 543,09 руб., проценты за пользование кредитом (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 261,13 руб., неоплаченные проценты после выставления требования в размере 11 398,06 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856,08 руб., всего в сумме 57 058 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей 09 коп.

Зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.Б. Гиниятуллин