Решение № 2-1225/2018 2-1225/2018 ~ М-941/2018 М-941/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1225/2018

Дело №2-1225/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

04 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании затрат по устранению недостатков ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании затрат по устранению недостатков ремонта транспортного средства в размере ...., расходов по оплате независимой экспертизы ...., неустойки в сумме ...., компенсации морального вреда ...., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу АВТО Виновником ДТП признан ФИО6, который, управляя АВТО2 совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр и направлено на СТОА для проведения ремонта. Ремонт был произведен некачественно. Согласно заключению независимого оценщика, размер затрат по устранению недостатков произведенного ремонта транспортного средства составил .... Ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени выплата истцу не произведена.

Истец ФИО5 в суд не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. При этом указала, что действительно истец обращался в страховую компанию с заявлением, после чего автомобиль был направлен на ремонт к ИП ФИО7, где был отремонтирован. Потом истец обратился с претензией о некачественно проведенном ремонте транспортного средства, автомобиль вновь был осмотрен экспертами страховой компании, составлен акт о недостатках проведенного ремонта, после чего предложено истцу их устранить. Истец ответил отказом. Пояснила, что ответчик готов возместить истцу затраты на устранение недостатков ремонта, расходы, понесенные за составление заключения, однако, не готов выплатить неустойку, штраф и судебные расходы.

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения осуществляет потерпевший.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит АВТО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ на 18 км + 525 м дороги М7около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и АВТО2, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада – ФИО6, который управляя своим автомобилем при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Шкода, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством (л.д....).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на СТОА по выбору страховщика ИП ФИО7 для осуществления ремонта (л.д....

Ремонт автомобиля истца был проведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту об оказании услуг № В ходе осмотра автомобиля истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, о чем им было указано в акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что, по мнению истца, произведенный ремонт транспортного средства был ненадлежащего качества, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого расчетная стоимость ремонта по устранению не произведенных ремонтных воздействий, устранения некачественного ремонта и ремонта неотремонтированных (незамененных) деталей и элементов составляет .... Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крыло переднее левое, крыло переднее правое с внутренней стороны не красились; брызговик передний правый, баллон омывателя, петли капота, крепления решетки радиатора не менялись; блок-фара, поворотник передний правый установлены неоригинальной фирмы (л.д. ....). Данное заключение соответствует всем предъявляемым к заключениям такого рода нормам и правилам. Учитывая, что данное заключение стороной ответчика не оспаривается, суд полагает возможным положить его в основу решения при определении размера затрат по устранению недостатков ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении затрат, связанных с устранением недостатков ремонта транспортного средства в размере ...., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме ...., неустойки (л.д. ....)

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено истцу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для выявления недостатков проведенного ремонта (л.д....

После осмотра автомобиля страховой компанией, были выявлены недостатки произведенного ИП ФИО7 ремонта транспортного средства, истцу предложено представить автомобиль на СТОА для проведения работ по устранению недостатков (л.д. ....). Не оспаривалось сторонами, что от повторного ремонта автомобиля на СТОА у ИП ФИО7 истец отказался.

Учитывая, что судом установлен факт некачественно произведенного ремонта транспортного средства истца на СТОА у ИП ФИО7, ответственность за проведение которого несет ответчик, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет возмещения затрат по устранению недостатков ремонта автомобиля денежные средства в сумме ....

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере .... Размер расходов подтверждается квитанцией № (л.д. ....).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа исчисляется от суммы взыскиваемого страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме .... (....

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как следует из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... (.... х 3% х .... дней).

Поскольку продолжительность ремонта установлена по соглашению сторон и не может превышать 30 календарных дней, а доказательств того, что по согласованию со СТОА этот срок продлевался, не представлено, то днем окончания ремонта и возврата автомобиля потерпевшему является ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит сумму ...., исходя из следующего расчета .... х 1% х ....= ...., где .... – количество дней просрочки.

Однако, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере .... (.... х 1% х .... дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «СК «Сервисрезерв» нарушены права истца в части произведения некачественного ремонта автомобиля и невозмещении затрат по устранению его недостатков в установленный срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя. Данные расходы подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....). Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в рамках настоящего процесса и подлежащими взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере ....

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... (....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании затрат по устранению недостатков ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 АлексА.а затраты по устранению недостатков ремонта транспортного средства в сумме ...., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ...., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., компенсацию морального вреда ...., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ...., судебные расходы ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....