Апелляционное постановление № 22-1635/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 22-1635/2020 Судья Прохоров Ф.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 сентября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Калько Е.Н.

адвоката Егоровой О.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.07.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

- 23.11.2004 Бежецким городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.01.2005 и постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 28.02.2012) по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» (2 преступления), 158 ч. 3 п. «а» (5 преступлений), 161 ч. 1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 18.07.2006 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- 12.10.2007 Бежецким городским судом Тверской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 28.02.2012) по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (3 преступления), 158 ч. 2 пп. «а,б» (6 преступлений), 158 ч. 2 пп. «а,б,в» (4 преступления), 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «а,б», 162 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, 79, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 09.04.2013 на неотбытый срок 2 года 8 месяцев;

- 18.04.2014 Бежецким городским судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.10.2007 к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 01.09.2017 по отбытии наказания;

- 18.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 01.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Тверской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 18.11.2019 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 18.11.2019 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения настоящего наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.07.2020 до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подобно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционной жалобе, а также дополнительной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком строгим. Отмечает, что стоимость велосипеда завышена, необходимо было проведение экспертизы, в связи с чем просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания. Также указывает, что он способствовал раскрытию преступления, признал вину, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной, вернул велосипед потерпевшей, тем самым возместив ущерб, а также купил новый велосипед для возмещения морального вреда. Потерпевшая его знакомая, разрешала ему пользоваться велосипедом. С заявлением обратилась мать потерпевшей, которая об их договоренности не знала. Он официально не работал, однако, обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, связанные с оформлением в налоговой инспекции документов для индивидуального предпринимательства. Суд также не учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Кроме того, его гражданская супруга беременна и нигде не работает. С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает доводы жалобы необоснованными. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств. Приговор является законным и обоснованным, принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Егорова О.Ю. просили приговор суда изменить по доводам жалобы осужденного, смягчить наказание.

Прокурор Калько Е.Н. поддержала возражения прокурора, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При наличии альтернативной санкции статьи, суд мотивировал необходимость назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении осужденному лишения свободы является обоснованным и мотивированным, поэтому суд не усматривает оснований для возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а при наличии рецидива преступлений иным видом наказания.

Несмотря на то, что осужденным совершено преступление средней степени тяжести в период условного осуждения, суд мотивировал свое решение о невозможности сохранения условного осуждения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятия такого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ применены правильно.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному.

Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденным не приведено. Суд при назначении наказания учел пояснения осужденного о способствовании раскрытию преступления, признании вины, явке с повинной, возвращении похищенного имущества потерпевшей. Материалы дела не содержат данных о возмещении потерпевшей морального вреда в виде покупки нового велосипеда. Из материалов дела следует, что ФИО1 лишь намеревался это сделать, что не может расцениваться, как обстоятельство, влекущее смягчение наказания. Осужденный с протоколом судебного заседания ознакомлен, замечаний им не принесено. Не содержат материалы дела данных о том, что ФИО1 имеет иждивенцев, в связи с чем учитывать состояние его гражданской супруги оснований не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Назначение наказания находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем суд при рассмотрении вопроса о мере наказания не связан с мнениями сторон.

Довод осужденного о несогласии с оценкой похищенного велосипеда, необходимости проведения экспертизы, в связи с чем следует переквалифицировать его действия, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции по той причине, что настоящее уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, регламентированном гл. 40 УПК РФ, в связи с заявлением ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный в таком порядке приговор не может быть обжалован и пересмотрен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Местом отбывания наказания суд верно назначил ФИО1 исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 06.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: