Апелляционное определение № 22-108/2026 22-8564/2025 от 22 января 2026 г.

Председательствующий Пермякова Н.Ю. Дело № 22-108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 января 2026 г.

22 января 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Пушкарева А.В.,

судей Андреева А.А., Наделяевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокуроров Жуковой Ю.В., ФИО1, адвоката Свинцицкой В.В., осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ч.Л.АБ., адвоката Фатыховой С.Л. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года, которым

чукреев леонид анатольевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

09 ноября 2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

09 июля 2018 года постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области условное осуждение по приговору от 09 ноября 2016 года отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы приведено в исполнение;

25 июля 2018 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость за это преступление погашена), на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09 ноября 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

07 сентября 2018 года Камышловским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость за это преступление погашена);

11 февраля 2019 года постановлением Камышловского районного суда Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 25 июля 2018 года и наказания, назначенного по приговору от 07 сентября 2018 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

17 сентября 2021 года освобожденный по отбытии наказания;

27 июня 2022 года Ирбитским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

29 августа 2024 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Ф.И.О.1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 341700 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Свинцицкой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, прокурора СудникТ.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере.

Кража имущества потерпевшего Ф.И.О.1. с причинением ему значительного материального ущерба в размере 350 000 рублей совершена им в период с 21:30 12февраля 2025 года до 10:30 15 марта 2025 года из квартиры <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фатыхова С.Л., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 единого умысла на кражу денежных средств в крупном размере, о чем он пояснял при допросе на стадии предварительного расследования. Также адвокат выражает несогласие с суммой причиненного ущерба в крупном размере, поскольку она определена без достаточной ясности. Кроме того, адвокат полагает, что показания потерпевшего являются недостоверными, поскольку он длительное время употреблял алкоголь, что подтверждено показаниями свидетелей, и обращает внимание, что значительность причиненного потерпевшему ущерба судом не установлена и самим потерпевшим не подтверждена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч.Л.АВ., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что сумма похищенных денежных средств не превышает 200000 рублей, при этом в основу приговора в части суммы похищенных денежных средств положены показания свидетелей, которые не знали о происхождении у осужденного денежных средств и называли суммы лишь примерно, то есть имеющиеся доказательства являются недостоверными. Показания потерпевшего осужденный считает непоследовательными, поскольку на стадии предварительного расследования и в судебном заседании он называл разные суммы имеющихся у него денежных средств, при этом объективными доказательствами эти суммы подтверждены не были. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, ФИО2 указывает на то, что потерпевший неоднократно давал деньги в долг как ему самому, так и иным лицам. При этом осужденный обращает внимание, что потерпевший длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденного это повлияло на способность потерпевшего запоминать события.

Также полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, поскольку не принял достаточных мер к вызову в судебное заседание свидетеля защиты, показания которого могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований УПК РФ суд не принял решение по ряду вещественных доказательств. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и вернуть ему вещи, признанные вещественными доказательствами.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, настаивал на хищении суммы в размере 210000 рублей, а также на том, что каждый раз, забирая часть денежных средств, действовал по вновь возникшему умыслу. В своих показания в суде первой инстанции осужденный не отрицал, что видел, как потерпевший заходил в комнату и доставал из тайника в шкафу денежные средства. Из его показаний также следует, что 29 февраля 2025 года он нашел тайник и взял из него часть денежных средств. На следующее утро, когда он уехал от потерпевшего, при пересчете похищенных денежных средств он понял, что забрал из тайника 135 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Кроме того, 09 марта 2025 года он вновь пришел к потерпевшему, они употребляли спиртные напитки, и он вновь решил похитить денежные средства из тайника. Сказав потерпевшему, что собрался сходить в туалет, он зашел в комнату и взял из тайника часть денежных средств. Через некоторое время он ушел от потерпевшего и при пересчете денежных средств понял, что похитил 75000 рублей купюрами по 5000 рублей.

В период предварительного расследования осужденный при допросе в качестве обвиняемого, давая в целом аналогичные показания, пояснял, что вторую часть денежных средств в размере 75000 рублей он решил похитить, когда закончились денежные средства в размере 135000 рублей, похищенные в первый раз. Также осужденный пояснил, что ранее он признавал хищение в размере 350000 рублей, поскольку находился в состоянии похмелья и долгое время не спал. Осужденный не поддержал свою явку с повинной, указав, что написал её под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершении хищения денежных средств в размере 350000 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший Ф.И.О.1. прямо указал на осужденного, как на лицо, похитившее у него денежные средства. Потерпевший также пояснил, что 12 февраля 2025 года он совместно с Ф.И.О.2. пересчитал денежные средства, хранившиеся в тайнике. Сумма денежных средств составила 380000 рублей купюрами по 5000 рублей. Ф.И.О.2. ему сказал, что этих денег на приобретение автомобиля не хватит, и он унес их обратно в тайник. При этом Ф.И.О.2. из кухни не выходил и место тайника не видел. Через некоторое время после этого он начал употреблять спиртные напитки. С этой же целью к нему приходили Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, а также ФИО2. Он неоднократно давал денежные средства в долг Ф.И.О.4. и Ч.Л.АГ. небольшими суммами из кошелька, который находился в той же комнате, но отдельно от тайника с основной суммой. 15 марта 2025 года ему позвонил сын и попросил дать денег в долг. Он заглянул в свой тайник и обнаружил, что в нем осталось только 30000 рублей. Потерпевший полагает, что только осужденный мог похитить его денежные средства, когда отлучался в туалет, а также когда заходил в дом в его отсутствие, поскольку знал об этих деньгах и месте их хранения.

Свидетель Ф.И.О.2. подтвердил в суде, что 12 февраля 2025 года совместно с потерпевшим принимал участие в пересчете денежных средств последнего. При пересчете они установили, что у Ф.И.О.1. в наличии 380000 рублей, но этой суммы не хватает на покупку автомобиля. После этого потерпевший унес деньги обратно. Куда он их убрал, Ф.И.О.2. не видел, а через некоторое время он ушел домой. В марте 2025 года от Ф.И.О.1. он узнал, что деньги, которые они пересчитывали, пропали и что тот подозревает в хищении ФИО2

Из показаний свидетеля Ф.И.О.6. следует, что в период с 19февраля по 14 марта 2025 года он неоднократно встречался с Ч.Л.АД., они совместно употребляли спиртные напитки, ездили в различные населенные пункты. Рассчитывался за это всегда ФИО2 Также свидетель пояснил, что видел у ФИО2 новые вещи, сотовый телефон, а также то, что он расплачивался в магазинах купюрами по 5000 рублей, при этом нигде не работал.

Свидетель Ф.И.О.3. показал суду, что в 2025 году он неоднократно приходил в гости к ФИО2 и видел у него спиртные напитки, закуску, продукты питания и сигареты в больших количествах, хотя ранее у него такого он не наблюдал. Также Ф.И.О.3. пояснил, что в его присутствии ФИО2 выходил из помещения, где они употребляли спиртные напитки и в эти периоды за его действиями никто не наблюдал.

Из совокупности показаний свидетелей Ф.И.О.7., Ф.И.О.8. и Ф.И.О.9. следует, что в феврале-марте 2025 года ФИО2 неоднократно приходил в магазины, покупал цветы, продукты питания, спиртные напитки, промышленные товары и сигареты, расплачивался купюрами достоинством 5 000 рублей и банковской картой. Свидетель Ф.И.О.7. также показала, что в дальнейшем от Ф.И.О.1. она узнала, что ФИО2 похитил у него 350000 рублей.

Свидетель Ф.И.О.5. показала, что в течение 6-7 месяцев сожительствовала с ФИО2, за этот период он работал всего 1месяц, в остальное время она его содержала. При этом с 15 февраля 2025 года по 15 марта 2025 года он приносил домой спиртные напитки, промышленные товары, сигареты, а также купил себе сотовый телефон. На ее вопросы ФИО2 отвечал, что взял деньги в кредит, при этом часто уезжал из дома. На 08 марта он подарил ей букет цветов и коробку конфет, а вечером на ее просьбу дать ей 1500 рублей предложил ей занять их у потерпевшего. После этого они пошли в гости к Ф.И.О.1., прошли в комнату, она попросила дать ей 1500 рублей, на что тот согласился и достал из кармана куртки, висевшей на вешалке в коридоре, указанную сумму.

Свидетель Ф.И.О.10. подтвердила в суде, что в марте-апреле 2025 года к ней домой приезжал ФИО2, они совместно распивали спиртные напитки и осужденный показывал ей имеющуюся у него крупную сумму наличных денежных средств в пределах 100000 рублей.

Возросшие расходы осужденного подтвердил в суде и свидетель Ф.И.О.11., у которого ФИО2 приобрел дрова за наличный расчет. Свидетели Ф.И.О.12., Ф.И.О.13. и Ф.И.О.14. в своих показаниях также подтверждали, что оказывали ФИО2 услуги такси и тот рассчитывался с ними наличными деньгами.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Ф.И.О.15. подтвердил, что при задержании ФИО2 выдал им сотовый телефон и денежные средства в размере около 8000 рублей.

Помимо показаний потерпевшего и допрошенных свидетелей вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств. В том числе при осмотре места происшествия со шкафа, в котором у потерпевшего находился тайник с деньгами, обнаружены и изъяты отпечатки следов пальцев рук. При проведении сравнительного экспертного исследования установлено, что эти отпечатки оставлены ФИО2

При проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 изъят сотовый телефон, приобретенный ФИО2 на деньги, похищенные у потерпевшего, мужская куртка и женский спортивный костюм, приобретенные аналогично, а также остаток похищенных денежных средств в размере 8300 рублей.

В полном объеме исследованы судом первой инстанции и данные о банковском счете Ф.И.О.5., на который осужденный разместил часть похищенных денежных средств в размере 25000 рублей, а затем расходовал их на приобретение различных товаров.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких-либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Их совокупностью опровергнуты доводы стороны защиты о необходимости иной квалификации действий осужденного, поскольку его действия не были объединены единым умыслом. В том числе сам осужденный признавал в суде, что похищал денежные средства каждый раз так, чтобы это не было заметно, то есть изымал только часть денежных средств, после чего вновь возвращался для хищения очередной суммы денежных средств. Судом также правильно установлено, что хищение совершалось единым способом, из одного места, в короткий промежуток времени. Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают, что осужденный действовал с единым умыслом.

Размер похищенного правильно установлен судом первой инстанции на основании совокупности показаний потерпевшего и свидетеля Ф.И.О.2. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о хищении денежных средств в размере только 210000 рублей.

Правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности причинения потерпевшему значительного ущерба, учитывая размер похищенной суммы, длительность времени, в течение которого он её собирал, размера его дохода и намерения приобрести автомобиль, являющийся дорогостоящим приобретением.

Поскольку сумма похищенного превышает 250000 рублей, суд обоснованно признал доказанным совершение хищения в крупном размере.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для признания права осужденного на защиту нарушенным, поскольку согласно протоколу судебного заседания явка свидетеля Ф.И.О.4. была обеспечена судом, он был допрошен в судебном заседании. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля Ф.И.О.4. в период предварительного расследования отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании положений ст. ст. 166, 187-190 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, свидетель Ф.И.О.14., будучи вызванным в судебное заседание, не явился. В связи с этим были вынесены постановления о его принудительном приводе, однако 16 июля 2025 года, 01августа 2025 года, 11 августа 2025 года, 16 сентября 2025 года, 01октября 2025 года, 21 октября 2025 года по месту жительства он отсутствовал, в связи с чем обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Поскольку предпринятыми мерами обеспечить явку данного свидетеля не представилось возможным, а сам фат существования данного свидетеля не оспаривается сторонами, суд принял обоснованное решение об оглашении его показаний.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции в отношении осужденного на первоначальном этапе расследования. Данные обстоятельства проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО2 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание им своей вины, состояние его здоровья, принесение им извинений потерпевшему.

ФИО2 ранее судим, в том числе у него не погашены две судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, по настоящему делу им также совершено умышленное тяжкое преступление. В связи с этим суд обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в его действиях отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вид которого является особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что судимости за преступления, за совершение которых он осужден приговорами от 25 июля 2018 года и от 11 февраля 2019 года погашены, поскольку данные преступления отнесены к категории средней тяжести и погашаются в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает правильным.

Поскольку исправление осужденного возможно только в условиях строгой изоляции об общества в исправительном учреждении, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем суд, правильно установив вид рецидива преступлений, ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и направил осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, в то время как вид исправительного учреждения должен определяться на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Однако в связи с отсутствием апелляционного повода судебная коллегия лишена возможности устранить это нарушение.

Отсутствие в приговоре решения по части вещественных доказательств не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или изменение приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. 398-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года в отношении чукреева леонида анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ч.Л.АБ., адвоката Фатыховой С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи