Приговор № 1-164/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-164/2018

№

№

Суд - № 1-164/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Муравьевой Е.А., государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Костромы Чегодаевой Е.В., защитника – адвоката Васильева М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Шашковой А.С., предоставившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Первухиной Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО23, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, образование ..., ..., ..., ..., не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО24. совершил умышленное убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> ФИО1 ФИО25., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при совместном употребления спиртного, умышленно, с целью убийства нанес ФИО2 не менее трех ударов неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, и не менее двух ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, в область жизненно - важных органов - шеи, осознавая в силу своего возраста, жизненного опыта, локализации наносимых ударов, характера используемого орудия возможность наступления в результате своих противоправных действий смерти ФИО2, и, желая наступления данных последствий. При этом ФИО2 пытался закрыться левой рукой от наносимых ФИО1 ФИО26 ударов ножом.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 ФИО27. ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

а) колото-резаное ранение шеи с повреждением внутренних сонных артерийи вены, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью,состоит в прямой причинной связью со смертью;

б) резаная колотая рана на передней поверхности срединногомежфалангового сочленения 2-го пальца левой кисти, которая вреда здоровью непричинила;

в) группа из 5 ушибленных кожных ран в лобной (слева и в центре) и вцентре теменной области головы, которые вреда здоровью не причинили.

От полученного в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО28 колото-резаного слепого ранения шеи, сопровождавшегося повреждением внутренних сонных артерии и вены с обильным наружным кровотечением и осложнившегося развитием острой кровопотери, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 ФИО29 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что на протяжении нескольких лет, после того, как сгорел его дом в <адрес>, он проживает в квартире у ... ФИО9 с ... ФИО11 и ... ... ФИО10 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соседнем подъезде вышеуказанного дома проживал погибший ФИО2, которого он знает несколько лет. ФИО21 периодически, примерно один-два раза в месяц, в основном, когда получал пенсию, приходил к нему в гости, и они вместе распивали спиртное. С ФИО21 у него были нормальные отношения, они никогда не конфликтовали. <дата> его ... ФИО9 и ... ФИО11 утром ушли на работу. Он (ФИО1 ФИО30.) и ... -ФИО31 оставались дома. В обеденное время к нему в гости пришел ФИО2 и предложил выпить спиртного, на что он согласился. ФИО2 дал ему денег на водку и на сигареты. Он (ФИО1 ФИО32 сходил в магазин, купил водки и сигарет, принесенное спиртное стали с ФИО21 распивать на кухне. Когда спиртное выпили, ФИО21 дал снова денег и попросил его купить ещё одну бутылку водки, что он и сделал. Около <дата> ФИО33 ушла из квартиры по своим делам, он остался в квартире с ФИО21 вдвоем. О чем они разговаривали, пока распивали спиртное, не помнит, поскольку к тому времени сильно опьянел. Кроме того, из-за употребления спиртного у него случаются провалы в памяти. Был ли у него скандал с ФИО21, выяснение отношений, драка, не помнит. В себя он пришел уже в отделе полиции, где ему рассказали о смерти ФИО2 связи с тем, что в момент распития спиртного, они с ФИО21 были в квартире вдвоем, допускает, что он мог совершить убийство ФИО21, но при каких обстоятельствах это произошло и что послужило причиной совершения им преступления, он не помнит. Как домой вернулся ..., как приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, он также не помнит. Каким ножом он наносил удары ФИО21, пояснить не может. Полагает, что удары нанес кухонным ножом для резки хлеба, который в момент распития им и ФИО21 спиртных напитков, лежал у них на столе.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 ФИО34 его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший ФИО2 – его ..., который проживал вместе с ним в одной квартире. ... ... охарактеризовал как спокойного, неконфликтного человека, выпивал он не часто, запоев у него не было. В свои ... ... был в хорошей физической форме, полностью сам себя обслуживал; когда получал пенсию, выпивал спиртное в <адрес>, совместно с ФИО1 ФИО35, с которым ... сложились дружеские отношения.

<дата> с утра он (Потерпевший №1) и ... уехали на работу. Его ... остался дома. Он (Потерпевший №1) приехал домой на обед в <дата>. ... находился дома, чувствовал себя хорошо, собирался сходить в гости к ФИО1 ФИО36 По окончанию рабочего дня он (Потерпевший №1) вернулся домой в <дата>, его ... сообщила, что ... – ФИО2 «порезали ножом», и он умер. В дальнейшем от следователя узнал, что в совершении убийства обвиняется ФИО1 ФИО37 Сам он с ФИО1 ФИО38. знаком не был, охарактеризовать его не может. Несколько раз видел подсудимого у себя дома, когда тот приходил к его ... но с ним не общался. О каких-либо конфликтах между подсудимым и погибшим ФИО2 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия пояснила, что она проживала с ... - Потерпевший №1 и ... – ФИО2. <дата> с утра она, как и ее ... Потерпевший №1, ушла на работу. Вернулась домой примерно в <дата>. Дома ... не было. Затем она снова ушла на работу. Вернулась по окончанию работы примерно в .... В ..., она вышла на балкон, и с улицы её окрикнул молодой человек, представившейся сотрудником полиции, который пояснил, что умер мужчина в соседнем подъезде, попросил опознать. Она вышла из подъезда, и сотрудник полиции проводил её в <адрес> их дома. В <адрес> ей указали на труп мужчины, который находился на кухне, и в котором она опознала своего .... На трупе и на полу возле него была кровь. На месте уже находились врачи и сотрудники полиции. Более она ничего на кухне не рассматривала. В данной квартире проживает подсудимый ФИО1 ФИО39 к которому её ... периодически приходил распивать спиртные напитки. ФИО1 ФИО40. первоначально она не видела. Затем, она увидела, как из комнаты квартиры сотрудники полиции под руки выводят ФИО1 ФИО41. Последний находился в состоянии сильного опьянения. В дальнейшем она ушла домой, и когда приехал её супруг, рассказала ему о произошедшем.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 суду пояснил, что подсудимый ФИО1 ФИО42. - его ..., который уже несколько лет проживает вместе с ним в его (ФИО9) квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, после того, как сгорел дом ФИО1 ФИО43. в <адрес>, и ему негде было жить. Также в квартире проживают его (ФИО9) ... ФИО22 ФИО44 и его (ФИО9) ... - ФИО45. ... ФИО5 проживал в квартире без регистрации, поскольку паспорт у него пропал, и он документ так и не восстановил. Своего ... может охарактеризовать как человека спокойного, с ним никогда проблем не было, но иногда ФИО5 пьет запоями. Его ... официально нигде не работал, зарабатывал случайными заработками. Иногда к нему (ФИО1 ФИО46.) приходил из соседнего подъезда пенсионер - ФИО2, и они вместе распивали спиртное.

<дата>, утром он (ФИО9) и его ... ФИО11 ушли на работу. Дома остались ФИО1 ФИО47 и ФИО20 Примерно в <дата> он (ФИО9) вернулся домой с работы. Открыв дверь своими ключами, прошел на кухню, где увидел своего ... и ФИО2, последний сидел на стуле за столом, привалившись спиной к холодильнику. Он сразу обратил внимание, что у ФИО21 вся одежда в крови, а на шее рана, из которой шла кровь. Он дал ФИО21 полотенце, чтобы тот приложил к ране. Спросил у ..., что произошло, на что тот сказал, «все, вызывай полицию». По речи брата и его поведению было понятно, что он находится в сильнейшем состоянии алкогольного опьянения. Также у ФИО1 ФИО48 обе руки, одежда были в крови. Откуда у него кровь на руках, он не спрашивал. При нем ... налил из бутылки, стоящей на столе, стопку водки и выпил. Он (ФИО9) позвонил ФИО20, которой в тот момент в квартире не было, и попросил её вызвать скорую помощь. Сам же он вышел на улицу и стал ждать приезда сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Затем, примерно через 15 минут, когда названные службы прибыли, зашел домой вместе с их сотрудниками. ФИО21 и ФИО1 ФИО49. также находились на кухне. Но на этот момент руки у ФИО3 уже были чистые, то есть, он их помыл, пока он (ФИО9) был на улице. Сотрудники скорой помощи сразу положили ФИО21 на пол, он ещё был жив, пытались его спасти. Сам он вышел из кухни, чтобы не мешать медикам. Сотрудники полиции отвели ФИО1 ФИО50. в комнату, хотели с ним побеседовать. Из-за состояния алкогольного опьянения ФИО1 ФИО51. передвигался с трудом. Всё время, что он находился в квартире, от ... он никаких слов больше не услышал. Через некоторое время его ... сотрудники полиции увезли в отдел. Какой конфликт произошел у его ... с ФИО21, он не знает. Каким ножом подсудимый нанес удары ФИО21, ему также не известно.

В ходе допроса в суде свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает с ... ФИО22 ФИО52 и его ... ФИО53 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Также вместе с ними в квартире на протяжении пяти лет проживал ... ФИО9 - ФИО1 ФИО54.

<дата>, утром, ФИО9 и его ... ФИО11 ушли на работу, а она находилась дома вместе с ФИО1 ФИО55. Около <дата> к ним домой пришел пенсионер, знакомый ФИО1 ФИО56 - ФИО2; они с ФИО5 прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Она же около <дата> ушла к ..., которая проживает в <адрес>. Уходя, она закрыла дверь в квартиру снаружи при помощи кнопки замка; в квартире оставались ФИО1 и ФИО21, они никого не ждали; к ФИО5 обычно никто из посторонних не приходил. Вечером, около <дата>, ей позвонил ФИО22 ФИО57 и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО1 ФИО58 порезал ножом ФИО21. Она сразу же вызвала скорую помощь. Домой вернулась примерно в <дата>, к этому времени ФИО1 ФИО59 в квартире уже не было, а сотрудники полиции производили осмотр. ФИО21 лежал на кухне на полу, был мертв.

Подсудимого она (свидетель) может охарактеризовать с положительной стороны, считает его неконфликтным человеком. Находясь в состоянии опьянения, ФИО1 ФИО60. всегда шел спать, ссор и конфликтов не провоцировал. Погибшего ФИО21 также охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия пояснил, что подсудимый ФИО1 ФИО61 – его ... который уже несколько лет проживает вместе с ним, его (ФИО11) ... – ФИО9 и ... - ФИО20 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата>, утром, он (ФИО11) ушел на работу. Около <дата> он вернулся домой. В подъезде встретил участкового, который сообщил, что в доме произошло убийство. В своей квартире он увидел ..., который сказал, что ... (ФИО1 ФИО62.) «допрыгался». На кухне квартиры на полу находился труп, в нем он узнал мужчину из соседнего подъезда, который периодически приходил к ... и с которым они распивали спиртное. ФИО1 ФИО63. в доме уже не было, его увезли в отдел полиции. После чего сотрудники полиции осмотрели место происшествия, забрали труп и уехали. По какой причине его ... совершил убийство соседа, ему неизвестно. Ранее в ходе распития спиртного ФИО1 ФИО64 и погибший общались, в ходе общения могли друг на друга повысить голос, но до скандалов дело не доходило. Также указал, что когда подсудимый был трезвый, то все делал по дому, но иногда мог «уйти в запой», в состоянии алкогольного опьянения мог поругаться с домашними, хотя серьезных конфликтов не допускал. Также пояснил, что со слов его ... (ФИО9) ему известно, что раньше были случаи, когда ФИО1 ФИО65 «хватался за ножи».

Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия пояснил, что работает в должности оперуполномоченного <адрес><адрес>. <дата> он заступил на суточное дежурство с <дата>. В <дата> в дежурную часть <адрес> поступило сообщение со станции скорой помощи о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду по вышеуказанному адресу их встретил ФИО22 ФИО66, хозяин квартиры, который пояснил следующее. Когда он пришел домой с работы, то увидел, что на кухне в квартире находятся его ... - ФИО1 ФИО67 и их сосед - ФИО21. По словам ФИО9 у ФИО21 шла кровь из шеи. Когда следственная группа пришла в квартиру, то увидели, что на кухне, прислонившись к холодильнику, сидит на стуле ФИО21, он к тому времени еще был жив; здесь же был ФИО1 ФИО68 который находился в состоянии алкогольного опьянения, молчал, на вопросы не отвечал, о случившемся ничего пояснить не мог. Он (ФИО12) обратил внимание, что руки у ФИО1 .... были чистые, но у ногтей на руках подсудимого и на его обуви имелись следы крови. Как пояснил ему потом ФИО9, когда он первоначально пришел домой, то руки у его ... были все в крови, из чего он (свидетель) сделал вывод, что ФИО1 ФИО69. до приезда сотрудников полиции руки вымыл. Сотрудники скорой пытались оказать пострадавшему медицинскую помощь, но ФИО21 через некоторое время скончался. ФИО1 ФИО70. увели в комнату и пытались с ним побеседовать, но он был не в адекватном состоянии из-за употребления алкоголя, передвигался с трудом. Было принято решение доставить ФИО1 ФИО71 в отдел полиции нарядом ППС.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в суде были оглашены показания свидетеля ФИО13, который на следствии пояснял, что он работает в должности врача выездной бригады скорой помощи. <дата> на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевом ранении с угрозой для жизни гражданина ФИО21 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Им был осуществлен выезд на место. По приезду на место (времени было примерно 17 <дата>), в квартире увидел следующее: на кухне на стуле, привалившись к стене, сидел мужчина, на одежде которого, и под подбородком были пятна крови. На шее мужчины имелась колото-резанная рана без сильного кровотечения. По своему опыту он (свидетель) определил, что данная рана несовместима с жизнью, проведение реанимационных мероприятий было бессмысленно. В квартире, помимо пострадавшего, находились сотрудники полиции, а также мужчина, который лежал на полу, был в наручниках, лежал спокойно, из чего он (свидетель) сделал вывод, что именно данный мужчина нанес колото-резанную рану другому мужчине. Беспорядка в квартире или следов борьбы он не заметил. /.../

Также вина ФИО1 ФИО72 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту следователя следственного отдела по <адрес><адрес> ... ФИО14 от <дата> (...), <дата> от оперативного дежурного <адрес><адрес> в следственный отдел по <адрес><адрес><адрес> поступило сообщение по факту обнаружения в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> трупа ФИО2, <дата> года рождения. /.../

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в жилом помещении квартиры был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области шеи. Также в ходе ОМП были изъяты: .... /.../

Согласно рапорту о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от <дата> (...), <дата> в <дата> в дежурную часть <адрес> по телефону обратился сотрудник скорой помощи, который сообщил, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ФИО3 порез горла. /.../

В соответствие с протоколом выемки от <дата>, у подозреваемого ФИО1 ФИО73 были изъяты: .... /.../

Согласно протоколу освидетельствования ФИО1 ФИО74 от <дата>, у подозреваемого ФИО1 ФИО75 были получены отпечатки пальцев рук на дактилокарту. /.../

В соответствии с протоколом выемки от <дата>, в Костромском бюро СМЭ были изъяты: ... .../

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, у обвиняемого ФИО1 ФИО76. были получены образцы крови. /.../

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата>, были осмотрены кухонный нож с рукоятью бордового цвета, изъятые при осмотре места происшествия вещественные доказательства, которые были признаны таковыми постановлением следователя от<дата> и приобщены к уголовному делу /.../

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО78. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

В ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что <дата> около <дата> ФИО1 ФИО79., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений при совместном употребления спиртного, умышленно, с целью убийства нанес ФИО2 не менее трех ударов неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, в область головы и не менее двух ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, в область жизненно - важных органов шеи. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 ФИО80. ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: а) колото-резаное ранение шеи с повреждением внутренних сонных артерии и вены, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью,состоит в прямой причинной связью со смертью. б) резаная колотая рана на передней поверхности срединного межфалангового сочленения 2-го пальца левой кисти, которая вреда здоровью не причинила. в) группа из 5 ушибленных кожных ран в лобной (слева и в центре) и в центре теменной области головы, которые вреда здоровью не причинили.

От полученного в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО81. колото-резаного слепого ранения шеи, сопровождавшегося повреждением внутренних сонных артерии и вены с обильным наружным кровотечением и осложнившегося развитием острой кровопотери, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 ФИО82 показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО10 подтвердила в суде, что в день совершения преступления ФИО1 и ФИО21 распивали вдвоем спиртное, когда она уходила из квартиры, то дверь закрыла; ни ФИО1, ни ФИО21 гостей не ждали. То, что в месте совершения преступления, в квартире Е-вых, иных лиц не было, подтвердил и свидетель ФИО9, который показал, что когда возвратился с работы домой, дверь в квартиру была заперта, дверь он открыл свои ключом. Также свидетель показал, что когда зашел в кухню в квартире, там были только ФИО1 ФИО83. и ФИО21; ФИО1 ФИО84. попросил вызвать полицию, его руки и одежда были в крови.

Показания указанных выше лиц являются достоверными, соответствующими действительности, так как они в целом и в деталях согласуются между собой, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО85. преступления, не противоречат друг другу. Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей по делу и потерпевшего у суда не имеется, причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями и самооговора судом не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнялась государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не установлено.

Сам подсудимый ФИО1 ФИО86. в суде пояснял, что допускает причинение им телесных повреждений погибшему ФИО21, в том числе, смертельного ножевого ранения в область шеи, но, вместе с тем, показал, что в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения, а также периодически случающимися провалами в памяти, не помнит ни повода конфликта, ни обстоятельств нанесения телесных повреждений погибшему, ни орудия преступления.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 ФИО87 в части того, что он не помнит обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО21, а также повода для конфликта и орудия совершения преступления. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, когда он обнаружил ... ФИО1 ФИО88 на кухне, то тот действовал осмысленно: попросил его вызвать полицию, допил оставшуюся в бутылке водку, а пока свидетель ФИО9 вышел из квартиры, чтобы встретить сотрудников полиции, отмыл руки от крови. Показания подсудимого о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, суд расценивает как способ защиты, имеющий целью скрыть действительные обстоятельства совершения преступления и избежать привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Исследовав и проанализировав все имеющиеся доказательства по делу, у суда нет оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. Как установлено судом, такое посягательство либо непосредственная угроза применения насилия со стороны потерпевшего ФИО2 в силу его преклонного возраста, его неконфликтного характера (о чем показали свидетели), состояния сильного алкогольного опьянения, отсутствовали. Локализация ран, направление раневого канала, позволяют считать, что повреждающий предмет (предметы) находился по отношению к телу потерпевшего спереди. Наличие резаных ран на кисти пострадавшего, позволяет предположить, что ФИО21 мог защищаться от нападения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ФИО89 не имел умысла на умышленное убийство ФИО21, а смерть пострадавшему подсудимый причинил по неосторожности, не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 27.01.1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии у подсудимого ФИО1 ФИО90. умысла на убийство потерпевшего ФИО2 свидетельствуют количество ударов – не менее трех ударов неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, и удар ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, в область жизненно - важного органа – шеи., т.е., месту расположения крупных кровеносных сосудов человека, а также глубина раневого канала (09 см), достигающее мягких тканей шейного отдела позвоночного столба. Все это указывает на то, что ФИО1 ФИО91 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, в силу своего жизненного опыта предвидел неизбежность наступления таких последствий, в том числе, смерти потерпевшего, и желал их наступления. Указанные обстоятельства исключают причинение смерти по неосторожности, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд полагает, что мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений в ходе совместного употребления спиртного. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО11 пояснил, что были случаи, когда ранее ФИО1 ФИО92., находясь в состоянии алкогольного опьянения, «хватался за ножи».

Между нанесенным потерпевшему ФИО2 ножевым ранением в область шеи и последствиями в виде его смерти имеется прямая причинная связь.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в том, что именно подсудимый ФИО1 ФИО93. нанес указанные выше телесные повреждения ФИО21, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, в квартире находились только подсудимый и погибший; квартира была закрыта на замок; пришедший после работы домой свидетель ФИО9 открыл дверь своими ключами, в квартире посторонних кроме погибшего и подсудимого не было.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО94. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, совершившего указанные выше действия. Его поведение в суде свидетельствует в подтверждения данного вывода. Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 ФИО95 была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза № от <дата>, согласно выводов которой, ... Во время совершения ... у ФИО1 ФИО98. не отмечалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ФИО99. не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 ФИО100 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. ФИО1 ФИО101. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния, не находился. В его самочувствии не прослеживалось особой, характерной для аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность, динамики эмоций, отсутствовала постаффективная фаза. ...

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 ФИО103. совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного, ..., отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимым умышленного убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Алкогольное опьянение, до которого сам себя довел ФИО1 ФИО104., сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и способствовало совершению подсудимым особо тяжкого преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 ФИО105 в содеянном, полное признание вины.

Исследованием характеризующего материала в отношении ФИО1 ФИО106. установлено следующее: он имеет постоянное место жительства, ..., ..., ..., ..., не судим (...), на учете у врача - психиатра не состоит (т...), ... к административной ответственности не привлекался (...). Совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, согласно показанием свидетелей о характеристике личности ФИО1, установлено, что по месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно. Бытовая характеристика от <дата>, выданная участковым уполномоченным УМВД, не может быть учтена в качестве характеризующего материала, поскольку установлено, что ФИО1 ФИО107 участкового уполномоченного никогда не видел, на беседы участковый его не вызывал, с родственниками не беседовал. Характеристика является противоречивой: в то время как участковый указывает на агрессивный характер подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, тут же отмечает, что ФИО1 ФИО108 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, информации о жалобах родственников, соседей на противоправное поведение подсудимого не поступало; родственники ФИО1 при допросах в суде указали на неагрессивный характер поведения подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 ФИО109. должно быть назначено в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения ст.73 и ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 ... не назначать.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в суде заявлен иск о взыскании с ФИО1 ... морального вреда в размере ... рублей, о возмещении расходов на похороны ФИО2 в размере ... рублей. В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Подсудимым ФИО1 ... признаны в полном объеме исковые требования в части возмещения расходов, связанных с погребением ФИО2 С учетом представленных представителем гражданского истца Потерпевший №1 – Шашковой А.С. квитанций и чеков, сумма расходов, понесенных потерпевшим на похороны, составляет ...) рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 .... в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему, суд признает доводы гражданского истца и его представителя обоснованными и подтвержденными в судебном заседании. При этом суд учитывает, что умышленными действиями подсудимого, гражданскому истцу Потерпевший №1, являющемуся ФИО2 родным <дата>, с которым погибший проживал длительное время, причинены нравственные страдания в результате смерти близкого человека.

При решении данного вопроса, суд учитывает обстоятельства, при которых было совершено преступление, отношение подсудимого к совершенному деянию, в котором он вину признал полностью, материальное положение подсудимого ФИО1 ...., который на момент совершения преступления не работал, каких-либо доходов, собственности или имущества, не имел.

Руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Потерпевший №1 частично. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 ... в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение морального вреда ...) рублей. В остальной части иска Потерпевший №1 следует отказать.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определяет с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд также определяет судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <дата> месяцев лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 ... исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 ... в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 .... до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: <дата>, которые хранятся <адрес> – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО110 в пользу Потерпевший №1 в возмещение средств, потраченных на погребение ФИО2, ...

Взыскать с ФИО1 ФИО111 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда ....

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии и участии избранного им защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Муравьева