Апелляционное постановление № 22-2145/2025 от 21 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 22-2145/2025

судья Потемкин О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

защитника - адвоката Петровой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Будниковой С.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2025 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимой.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступление адвоката об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2025 г. ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденную возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии заболевания пройти курс лечения от алкоголизма или иного пагубного влечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника по назначению следователя, и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13700 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба

Арест, наложенный постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года на сотовый телефон ФИО1, сохранен до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

ФИО1 осуждена за тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 06 сентября 2025 года вг.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением и по её ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Будникова С.В., выражая несогласие с приговором, считает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование жалобы приводит доводы, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, опасность не представляет, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом отношения ФИО1 к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств (наличие двух малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба) при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Указывает, что отсутствие у ФИО1 постоянного заработка не является препятствием для назначения данного вида наказания. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложения дела для возмещения ущерба. Кроме того, ссылаясь на законопроект, внесенный 12.11.2025 в Государственную Думу Российской Федерации, полагает, что установленный судом испытательный срок является необоснованным увеличением периода ограничений прав и свобод осужденной, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. Просит по указанным обстоятельствам приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных или обязательных работ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Михайлова Я.С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознавала характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником и в его присутствии. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Преступные действия Бушуевой судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Наличие данного квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции считает обоснованным, учитывая размер похищенного и уровень доходов потерпевшей.

Исходя из поведения осужденной, как в момент совершения преступления, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Назначая наказание осужденной, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так, судом были приняты во внимание данные о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете, как неблагополучный родитель, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаны - наличие двух малолетних детей, явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием хронических заболеваний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом и в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного осужденной с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст.73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для назначения иных альтернативных видов наказания и применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Принятое решение надлежащим образом судом мотивировано.

В силу ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 УК РФ осужденной ФИО2, вопреки доводам жалобы, не могло быть назначено наказание в виде обязательных либо исправительных работ, поскольку она имеет ребенка в возрасте до трех лет (т.2 л.д.233).

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск Потерпевший №1 разрешен судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями закона и положений ст.1064 ГК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих причиненный материальный ущерб.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав сторон по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Отклонение судом ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания не является основанием для отмены или изменения приговора. Как следует из материалов дела помимо частичного возмещения вреда (в размере 11300 руб.), имевшего место в ходе предварительного расследования 12.09.2025 (т.1 л.д.118,119), иные меры по возмещению причиненного преступлением материального ущерба осужденной до настоящего времени не предприняты.

Доводы защиты о несоразмерности испытательного срока сроку лишения свободы также не являются основанием для изменения приговора. В случае внесения в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденной, в т.ч. и тех, о которых заявлено защитником в жалобе, ФИО1 вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбытия наказания в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий