Апелляционное постановление № 22К-2909/2017 22К-83/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22К-2909/2017

Судья ФИО7 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2018 г.

<адрес> составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников отделения полиции № УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых мер к установлению сроков внесения изменений в её медицинскую карту.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников полиции № УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых мер к установлению сроков внесения изменений в её медицинскую карту.

В своей жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в ДТП по вине водителя автомобиля ФИО5, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с лица, виновного в ДТП в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 считает, что диагноз и, соответственно тяжесть вреда, причиненного её здоровью, были установлены неправильно, в её медицинскую документацию неизвестным лицом внесены изменения. Правильный диагноз установлен комиссией Департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, виновных во внесении изменений в её медицинскую документацию.

В возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> неоднократно отзывалось, прокурором <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> начальнику ОП № УМВД России по <адрес> были внесены представления в связи с данным материалом проверки.

Однако проверка по материалу №, как указывает заявительница в своей жалобе, на момент её обращения в суд с данной жалобой не была проведена.

В своей жалобе ФИО1 просила признать незаконным бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых мер к установлению сроков внесения изменений в её медицинскую карту, а именно записей с правильным диагнозом, установленным комиссией Департамента здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в невыполнении указаний прокуратуры <адрес>, данных начальнику ОП № УМВД России по <адрес> при проведении процессуальной проверки по материалу № и возложить обязанность на сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и удовлетворении её требований, мотивируя существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, по её мнению, в нарушение требований ст.ст. 252, 307 УПК РФ, суд не установил объем и локализацию, причиненных ей повреждений, характеристики травмы и обстоятельства внесения записей в её медицинскую карту, не отразил причинно-следственную связь между действиями лица, сделавшего это и наступившими последствиями. Суд не дал надлежащей оценки внесенным записям в её медицинскую карту, признал допустимыми и достоверными эти записи. Суд поверхностно проанализировал имеющиеся доводы, не учел тех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Под законностью постановлений понимается соблюдение судом в ходе принятия решения норм материального, а равно процессуального отраслей права.

Однако признать оспариваемое постановление соответствующим вышеназванным требованиям закона суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Между тем, выводы районного суда об отсутствии предмета обжалования на стадии принятия жалобы к производству ошибочны.

Как следует из содержания жалобы заявителя, поданной в районный суд, ею оспаривалось бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>, т.к. несмотря на неоднократные представления прокурора <адрес> начальнику ОП № УМВД России по <адрес> в связи с материалом проверки по её заявлению, проверка по материалу №, на момент её обращения в суд с данной жалобой не была закончена.

Отсутствие реагирования на неоднократные представления прокурора <адрес> со стороны начальника ОП № УМВД России по <адрес> явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Описываемое заявителем бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> нельзя не признать причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в данном случае, ФИО1, претендующей на роль потерпевшей, которая, в соответствии с положениями главы 19 УПК РФ (ст. 144, 145 УПК РФ), должна получить ответ о результатах рассмотрения её сообщения о преступлении, и, вправе его в дальнейшем обжаловать в порядке, предусмотренном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

Учитывая, как указывается заявителем и не опровергается имеющимися материалами дела, отсутствие у заявителя какой-либо информации о результатах рассмотрения её сообщения о преступлении, после последней отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором <адрес>, решение судьи об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя не признать преждевременным и не отвечающим требованиям законности и обоснованности, так как в противном случае нарушается гарантированное законом право заявителя на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, либо по собственной инициативе обязан истребовать материалы и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Между тем, в обжалуемом постановлении не приведено выводов о наличии препятствий у суда для истребования необходимых материалов дела в № УМВД России по <адрес>.

При подобных основаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, отмену обжалуемого судебного решения.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции передает материалы дела на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку судом первой инстанции решения по существу жалобы не принималось.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке, если её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, будет рассматриваться судом первой инстанции по существу.

При новом разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы заявителя, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников отделения полиции № УМВД России по <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых мер к установлению сроков внесения изменений в её медицинскую карту - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: