Приговор № 1-12/2025 1-80/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

УИД № 36RS0008-01-2024-000508-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 7 апреля 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бобровского района Воронежской области Григорьева В.С.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО43. адвоката Брежнева Е.Н.,

защитника подсудимого ФИО1, представителя гражданского ответчика ФИО1 адвоката Найденовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в брак (разведенного), работающего водителем в ООО «Кабовер», невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.06.2023 примерно в 13 час 45 мин водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Вольво FH460», государственный регистрационный знак <номер>, в сцепке с полуприцепом «Шмитц SKO-24», государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, двигался по 636 км автомобильной дороги М4-Дон, проходящему по территории Бобровского района Воронежской области, со стороны г. Москва в направлении г. Ростов-на-Дону по правой полосе из двух полос для движения в данном направлении.

В процессе движения, 26.06.2023 примерно в 13 час 45 мин водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении и проезжаяпо 635 км + 610 м автомобильной дороги М4-Дон, проходящему по территории Бобровского района Воронежской области, в нарушение требований п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, обусловленные наличием осадков в виде дождя, а также мокрым состоянием дорожного покрытия, интенсивностью попутно движущихся по левой полосе движения в попутном направлении транспортных средств, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, избрал скорость движения около 60 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена), которая в данной дорожной обстановке не обеспечивала постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, своевременно обнаружив стоящий на правой обочине по ходу его движения автомобиль «SCANIA R440LA4Х2МЕВ», государственный регистрационный знак <номер>, в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ SCS24», государственный регистрационный знак <номер> загруженный металлическими трубами, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, не выдержал безопасный боковой интервал до указанного транспортного средства, в результате чего 26.06.2023 примерно в 13 час 45 мин на 635 км + 610 м автомобильной дороги М4-Дон, проходящем по территории Бобровского района Воронежской области, допустил наезд на вышеуказанный автомобиль «SCANIA R440LA4Х2МЕВ», государственный регистрационный знак <номер>, в сцепке с полуприцепом «SCHMITZ SCS24», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованным на правой обочине по ходу движения ФИО1 Вследствие данного наезда были повреждены крепления груза в виде металлических труб, произошло падение металлических труб, в том числе в направлении правого придорожного кювета на находящегося там в это время пешехода Потерпевший №1

В результате действий водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 61.2024 от 12.03.2024 были причинены следующие телесные повреждения: травматический правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости объемом 70 мл); перелом тела правой лопатки; перелом левой лобковой кости; перелом левой седалищной кости; перелом 6,7 левых ребер; перелом 1-7 правых ребер; сотрясение головного мозга; кровоподтек в правой параорбитальной области; кровоподтек в левой параорбитальной области; ссадина в области поясницы слева; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча. Травматический гемоторакс квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, далее–Медицинские критерии). Переломы ребер квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Переломы костей таза квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Перелом лопатки квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Сотрясение головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев). Ссадины, кровоподтеки являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого ФИО1, заявившего об этом ходатайство (т. 3 л.д. 226, т. 4 л.д. 25).

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве подозреваемого 01.02.2024, в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он показал, что с 2019 года был трудоустроен в ООО «Кабовер» водителем-экспедитором, осуществлял перевозку различных грузов по стране. Свою трудовую деятельность он ранее осуществлял на грузовом автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак <номер>, в сцепке с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак <номер>. 26.06.2023 в 07 час 40 мин после ночной остановки он выехал в Тульской области на трассу М-4 «Дон» и двигался в направлении г. Ростов-на-Дону. 26.06.2023 примерно в 13 час он проехал терминал оплаты платных дорог и двигался по правой полосе со скоростью около 60 км/ч, так как видимость была снижена из-за погодных условий (шел дождь, то сильный ливень, то морось), асфальт был мокрым, скользким. Транспортные средства попутного движения были в грязи, в том числе задние блок-фары. Он увидел с правой стороны знак сужения полосы, сбросил скорость и притормозил, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что по обеим полосам шел попутный интенсивный поток, начал их пропускать. При начале маневра перестроения с крайней правой полосы на среднюю полосу движения, он увидел перед собой грузовой автомобиль, стопы не горят, аварийная сигнализация не горит, не был выставлен знак аварийной остановки, задняя часть транспортного средства также покрыта грязью. В целях избежания столкновения он совершил действие для избежания столкновения как с грузовиком, так и с другими транспортными средствами на других полосах. Далее последовал удар, автомобиль отбросило влево, он его удержал в пределах встречного движения. Он вышел из автомобиля, у него сильно кружилась голова, было шоковое состояние, несколько минут он приходил в себя, все эти события до сих пор помнит смутно. Когда пришел в себя, начал искать второго водителя. Увидел, что другие водители, которые остановились, находятся в поле за трубами, он пошел туда, ему сказали, что там находится человек с травмами – водитель грузового автомобиля Скания, который стоял на обочине, для пострадавшего была вызвана скорая медицинская помощь, а также были вызваны сотрудники полиции. По прибытию скорой помощи он с двумя парнями и медицинской сестрой погрузили с поля человека с травмами на медицинские носилки, помогли донести до машины скорой помощи, после чего машина скорой помощи уехала. Прибывшие сотрудники ГИБДД попросили у него документы, с которыми они потом сели в служебный автомобиль, также попросили снять показания тахометра. Затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Затем сотрудники ГИБДД произвели ряд замеров, в чем он им помогал. Далее предложили ему расписаться в схеме ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, вручили справку о ДТП и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, взяли объяснение, контактные данные. Спустя 10 минут приехали дорожные службы, которые освободили дорожное покрытие от груза (труб), сдвинув их трактором в кювет, вытащили одну трубу из транспортного средства Вольво. Собрали все осколки, поврежденные запчасти транспортных средств и т.д., которые скинули на правую обочину в траву. Потом прибыл трактор, который смыл остатки жидкостей транспортных средств и груза с дорожного покрытия. Считает, что груз автомобиля Скания – трубы были неправильно закреплены, вышли за пределы габаритов транспортного средства Скания и в результате неправильного крепления они слетели с транспортного средства, в том числе на его транспортное средство. Экстренное торможение перед маневром по перестроению влево он не предпринимал, так как в этом не было необходимости, в момент маневра совершение экстренного торможения с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, загруженности автомобиля и т.д. было очень опасным, так как могло привести к складыванию тягача с прицепом, что привело бы к серьезным последствиям (т. 2 л.д. 115-116).

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросе в качестве обвиняемого 03.04.2024, в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он пояснил, что сущность обвинения ему понятна, отношение к предъявленному обвинению в настоящее время не желает высказывать, полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого 01.02.2024, в настоящее время желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, то есть не свидетельствовать против себя (т. 2 л.д. 125-127).

Виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст. инспектора 2 взвода отдельного батальона ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по Бобровскому району КУСП № 3464 от 10.07.2023, согласно которому 26.06.2023 примерно в 13 час 45 мин на 636 км автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Скания R440, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Потерпевший №1, в результате которого крепления груза Шмитц, государственный регистрационный знак <номер>, были повреждены, в связи с чем, произошло падение груза - металлических труб, которые причинили телесные повреждения Потерпевший №1, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 65);

- протоколом 36 МС № 131490137804 от 26.06.2023 осмотра места совершения административного правонарушения – ДТП - наезд на стоящий автомобиль, с участием водителя транспортных средств Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>/126, полуприцепа Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 и водителя ФИО27. (потерпевшего, направлен в ЦРБ г. Бобров Воронежской области), произведенного на 635 км + 610 м автодороги М-4 Дон ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в присутствии понятых ФИО28, ФИО29., согласно которому осмотр производился в условиях пасмурной погоды, в дождь, в светлое время суток, установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие двух направлений шириной 11,20 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков, к проезжей части примыкают обочина левая 3 м, правая 2 м, по ходу движения с правой стороны знак 5.15.5, следы шин, торможений не установлены, положение транспортных средств, признаки направления движения транспорта, наличие следов отражены на схеме ДТП, осмотр транспортных средств на отдельных бланках, состояние рулевого управления, тормозной системы, стояночной тормозной системы исправны; в ходе осмотра проводилась фотосъемка; к протоколу прилагаются схема ДТП, протоколы осмотра ТС (т. 1 л.д. 32-35);

- схемой места совершения административного правонарушения с участием транспортных средств Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <номер>, Скания R440, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <номер>, составленной 26.06.2023 на 635 км + 610 м автодороги М-4 Дон ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 в присутствии понятых ФИО30., ФИО31., водитель ФИО1 со схемой был согласен (т. 1 л.д. 36);

- фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.06.2023, составленным на а/д Дон 636 км ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, согласно которому в присутствии понятых ФИО32. и ФИО33. произведен осмотр транспортного средства Скания R440, шасси № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Энергия Движения». Осмотр производился в связи с ДТП, в условиях пасмурной погоды, при дожде. Осмотром установлены внешние повреждения: кабина повреждена полностью, разбиты стекла, возможно скрытые повреждения, зеркала, передняя панель, левая, правая облицовки кабины, задняя часть кабины, две двери, облицовка, левая подножка, правая, обтекатель. Количество осей и колес 2х4. Рисунок протектора шин обыкновенный. Состояние шин исправное. Состояние тормозной системы исправное. Автомобиль загружен, груз был увязан, повреждения груза: трубы имеют царапины. Разбиты передние блок-фары. Разбиты лобовое, боковое стекла. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места осмотра предметы не изымались. Перед началом осмотра, в ходе, либо по окончании осмотра т/с от участвующих лиц заявления не поступали, замечаний к протоколу не имелось. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.06.2023, составленным на а/д Дон 636 км ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 произведен осмотр транспортного средства полуприцепа Шмитц SKS24, шасси № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Энергия Движения». Осмотр производился в связи с ДТП, в условиях пасмурной погоды, при дожде. Осмотром установлены внешние повреждения: платформа полуприцепа, задняя часть, задний отбойник, задние блок-фары, запасное колесо, левый задний ящик. Количество осей и колес 3х3. Автомобиль загружен, груз был увязан, повреждения груза: имеются царапины. Разбиты задние блок-фары. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места осмотра предметы не изымались. Перед началом осмотра, в ходе, либо по окончании осмотра т/с от участвующих лиц заявления не поступали, замечаний к протоколу не имелось. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.06.2023, составленным на а/д Дон 636 км ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 произведен осмотр транспортного средства грузового тягача седельного Вольво FH460, шасси № <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Кабовер». Осмотр производился в связи с ДТП, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения. Осмотром установлены внешние повреждения: переднее правое крыло, крышка багажника, удлинитель двери, правое переднее колесо, правая дверь кабины. Количество осей и колес 2х6. Груз поврежден. Повреждены блок-фары с правой стороны. Разбиты лобовое и боковые стекла. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места осмотра предметы не изымались. Перед началом осмотра, в ходе, либо по окончании осмотра т/с от участвующих лиц заявления не поступали, замечаний к протоколу не имелось. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра транспортного средства от 26.06.2023, составленным на а/д Дон 636 км ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 произведен осмотр транспортного средства Шмитц SKO-24, шасси государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Кабовер». Осмотр производился в связи с ДТП, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения. Осмотром установлены внешние повреждения: правая сторона полностью повреждена, правый ящик вещевой, задние блок-фары, скрытые повреждения. Количество осей и колес 3/2. Повреждения груза: три бочки повреждены. Повреждены задние правые блок-фары. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места осмотра предметы не изымались. Перед началом осмотра, в ходе, либо по окончании осмотра т/с от участвующих лиц заявления не поступали, замечаний к протоколу не имелось. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 50-51);

- заключением эксперта № 5253/7-6, 5254/7-6 от 04.08.2023 (автотехнической судебной экспертизы по материалам проверки КУСП № 3464 от 10.07.2023, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Бобровскому району ФИО6 о назначении автотехнической судебной экспертизы от 31.07.2023), согласно выводам которого, установить конкретные координаты места столкновения автопоезда в составе автомобиля-тягача Вольво и полуприцепа Шмитц с автопоездом в составе автомобиля-тягача Скания с полуприцепом Шмитц с привязками как относительно длины, так и относительно ширины дороги только по конечному расположению ТС и труб, упавших в результате удара с полуприцепа автомобиля Скания, лишь которые зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме, без наличия какой-либо другой, должным образом зафиксированной вещественной обстановки, экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным. В данном случае, с учетом повреждений ТС (зафиксированы в протоколах осмотра ТС и справке ДТП), их конечного положения на дороге и того, что в момент ДТП автопоезд Скания был неподвижен, можно только сказать, что при столкновении первично автомобиль-тягач Вольво правым углом своей кабины (и далее всей правой боковой частью автопоезда) должен был контактировать с левой задне-угловой частью полуприцепа от стоящего автомобиля-тягача Скания (с последующим смещением труб, находящихся в его полуприцепе), при этом в продольном плане столкновение произошло до или в месте расположения левого заднего угла полуприцепа Шмитц от автомобиля Скания в его конечном положении. Поэтому с технической точки зрения, нельзя исключить, что место столкновения могло быть расположено и там, где оно указано крестиком в круге на схеме, т.е. на правой крайней (из двух попутных) полосе движения в сторону г.Ростов-на-Дону, когда автопоезд Скания был лишь частично (своей левой стороной) припаркован на этой полосе движения проезжей части, а его правая часть находилась на правой, если смотреть в сторону г.Ростов-на-Дону, обочине, из чего эксперт и исходил в дальнейшем (ответ на вопрос № 1).

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении, водителю автопоезда в составе автомобиля-тягача Вольво гос. номер <номер> и полуприцепа Шмитц гос. номер <номер>, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автопоезда Вольво необходимо было осуществлять движение, выбрав скорость и принимая приемы управления, учитывающие фактические условия, в которых осуществляется движение (дорожную и метеорологическую обстановку), габариты ТС и т.п. (но не более установленного ограничения), в светлое время суток (т.е. по сути при неограниченной видимости) своевременно корректируя как траекторию, так и скорость своего движения (т.е. при необходимости снижая скорость), чтобы иметь возможность двигаться с безопасными интервалами и дистанциями до находящихся на дороге ТС, в том числе и до осуществившего остановку автопоезда Скания, видимость и обзорность которого, в понимании эксперта, ничем не ограничивались на достаточном расстоянии, для безопасного разъезда с последним. При тех же обстоятельствах водителю автопоезда в составе автомобиля-тягача Скания гос. номер <номер> и полуприцепа Шмитц гос. номер <номер> при осуществлении вынужденной остановки необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автопоезда Скания в общем случае следовало осуществлять остановку в том месте на дороге, где обочина отделена от проезжей части белой (разрешающей остановку) линией. Если же водитель вынужден был совершить остановку (вынужденную остановку) в том месте, где она запрещена (правый край проезжей части в данном случае обозначен желтой линией дорожной разметки 1.4, которая запрещает остановку), то ее следовало осуществить как можно ближе к правому краю дороги, по возможности полностью освободив проезжую часть, т.е. на правой обочине, обозначив свое ТС путем включения световой сигнализации и выставления знака аварийной остановки. При этом следует обратить внимание следствия на то, что в данном случае ширины правой, если смотреть в сторону г.Ростов-на-Дону, обочины в 2.0 метра недостаточно для остановки автопоезда Скания-R440, имеющего габаритную ширину около 2.5 метра, полностью в пределах указанной обочины, а, следовательно, при вынужденной остановке левая часть автопоезда Скания неизбежно будет заступать на правую полосу движения в сторону г.Ростов-на-Дону, на которой и произошло рассматриваемое столкновение. Следует отметить, что при таких обстоятельствах, какие-либо другие конкретные действия водителя автопоезда Скания, стоящего неподвижно на дороге (частично на правой обочине, частично на правой стороне проезжей части, в том числе ввиду недостаточной для полной остановки там ширины обочины) в светлое время суток (т.е. при неограниченной видимости), которые могли бы быть направлены непосредственно на предотвращение столкновения с приближающимся сзади автопоездом Вольво, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы (ответ на вопрос № 2).

Из материалов проверки следует, что, несмотря на то, что водитель автопоезда Скания осуществил остановку (возможно вынужденную) в том месте, где это запрещено (ввиду наличия желтой линии дорожной разметки 1.4), однако рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток (в 13 час 45 мин), когда каких-либо объектов, ограничивающих обзорность вышеуказанного неподвижно стоящего автопоезда Скания для других участников движения, в том числе и для водителя автопоезда Вольво, следствием не установлено. В таком случае возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия либо отсутствия у водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача Вольво гос. номер <номер> и полуприцепа Шмитц гос. номер <номер> технической возможности избежать столкновение как таковой, а от выполнения им вышеуказанных требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при соблюдении водителем автопоезда Вольво вышеуказанных требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение с находящимся впереди попутным неподвижным ТС, при условии, что видимость и обзорность последнего ничем ограничены не были, при любых действиях водителя последнего (т.е. независимо от того, была осуществлена остановка автопоезда Скания в разрешенном для этого месте или нет), исключалось бы. Иными словами, водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача Вольво и полуприцепа Шмитц мог предотвратить рассматриваемое ДТП путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос № 3).

С технической точки зрения причинной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения автопоезда в составе автомобиля-тягача Вольво и полуприцепа Шмитц с автопоездом в составе автомобиля-тягача Скания и полуприцепа) является пересечение траектории движения одного ТС с другим в одно время, в одном месте (ответ на вопрос № 4) (т. 1 л.д. 127-134);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки) № 297.2023 от 27.10.2023 (постановление старшего следователя СО ОМВД России по Бобровскому району ФИО6 о назначении судебной медицинской экспертизы от 01.08.2023), согласно выводам которого в результате экспертного анализа представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1, представленных рентгеновских снимков были выявлены следующие повреждения: травматический правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости объемом 70 мл); перелом тела правой лопатки; перелом левой лобковой кости; перелом левой седалищной кости; перелом 6,7 левых ребер; перелом 1-7 правых ребер; сотрясение головного мозга; кровоподтек в правой параорбитальной области; кровоподтек в левой параорбитальной области; ссадина в области поясницы слева; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча.

Травматический гемоторакс квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, далее – Медицинские критерии). Переломы ребер квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Переломы костей таза квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Перелом лопатки квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Сотрясение головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев). Ссадины, кровоподтеки являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (ответ на вопрос № 1).

Травматический гемоторакс (наличие крови в правой плевральной полости) возник незадолго до поступления в медицинскую организацию, на что указывает картина раннего посттравматического периода, отсутствие ранних осложнений. Переломы ребер, перелом лопатки, переломы таза возникли в период времени до суток до момента поступления в медицинскую организацию, на что указывает отсутствие признаков консолидации на проведенных КТ-исследованиях, отсутствие наружных повреждений ((ран, ссадин, кровоподтеков) на уровне переломов. Сотрясение головного мозга возникло незадолго до поступления в медицинскую организацию, на что указывает картина раннего посттравматического периода. Исходя из ориентировочных сроков заживления таких повреждений как ссадины, давность их возникновения соответствует периоду образования до 10-15 суток до момента поступления в медицинскую организацию (ответ на вопрос № 2) (т. 1 л.д. 150-160);

- заключением эксперта № 1212/7-1-24, 1213/7-1-24 от 27.02.2024 (дополнительной автотехнической судебной экспертизы по материалам уголовного дела № 12301200005220341, постановление следователя СО ОМВД России по Бобровскому району ФИО7 о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 01.02.2024), согласно выводам которого в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении, водителю автопоезда в составе автомобиля-тягача Вольво гос. номер <номер> и полуприцепа Шмитц гос. номер <номер>, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водителю автопоезда Вольво необходимо было осуществлять движение, выбрав скорость и принимая приемы управления, учитывающие фактические условия, в которых осуществляется движение (дорожную и метеорологическую обстановку), габариты ТС и т.п. (но не более установленного ограничения), в светлое время суток (т.е. по сути при неограниченной видимости), своевременно корректируя как траекторию, так и скорость своего движения (т.е. при необходимости снижая скорость), чтобы иметь возможность двигаться с безопасными интервалами и дистанциями до находящихся на дороге ТС, в том числе и до осуществившего остановку автопоезда Скания, видимость и обзорность которого, в понимании эксперта, ничем не ограничивались на достаточном расстоянии, для безопасного разъезда с последним. При тех же обстоятельствах водителю автопоезда в составе автомобиля-тягача Скания гос. номер <номер> и полуприцепа Шмитц гос. номер <номер> при осуществлении вынужденной остановки необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки), 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). С технической точки зрения это означает, что водителю автопоезда Скания в общем случае следовало осуществлять остановку в том месте на дороге, где обочина отделена от проезжей части белой (разрешающей остановку) линей. Если же водитель вынужден был совершить остановку (вынужденную остановку из-за возникшей неисправности) в том месте, где она запрещена (правый край проезжей части в данном случае (согласно фото с места ДТП) обозначен желтой линией дорожной разметки 1.4, которая запрещает остановку), то ее следовало осуществить как можно ближе к правому краю дороги, по возможности полностью освободив проезжую часть, т.е. на правой обочине, обозначив свое ТС путем включения световой сигнализации и выставления знака аварийной остановки. При этом следует обратить внимание следствия на то, что в данном случае ширины правой, если смотреть в сторону г.Ростов-на-Дону, обочины в 2.0 метра недостаточно для остановки автопоезда Скания-R440, имеющего габаритную ширину около 2.5 метра, полностью в пределах указанной обочины, а следовательно при вынужденной остановке левая часть автопоезда Скания неизбежно будет заступать на правую полосу движения в сторону г.Ростов-на-Дону, на которой и произошло рассматриваемое столкновение. Следует отметить, что при таких обстоятельствах, какие-либо другие конкретные действия водителя автопоезда Скания, стоящего неподвижно на дороге (частично на правой обочине, частично на правой стороне проезжей части, в том числе ввиду недостаточной для полной остановки там ширины обочины) в светлое время суток (т.е. при неограниченной видимости), которые могли быть направлены непосредственно на предотвращение столкновения с приближающимся сзади автопоездом Вольво, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы (ответ на вопрос № 1).

Установить конкретные координаты места столкновения автопоезда в составе автомобиля-тягача Вольво и полуприцепа Шмитц с автопоездом в составе автомобиля-тягача Скания с полуприцепом Шмитц с привязками как относительно длины, так и относительно ширины дороги только по конечному расположению ТС и труб, упавших в результате удара с полуприцепа автомобиля Скания, лишь которые зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме, без наличия какой-либо другой, должным образом зафиксированной вещественной обстановки, экспертным путем методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным. В данном случае, с учетом повреждений ТС (зафиксированы в протоколах осмотра ТС и проиллюстрированы фото), их конечного положения на дороге и того, что в момент ДТП автопоезд Скания был неподвижен, можно только сказать, что при столкновении первично автомобиль-тягач Вольво правым углом своей кабины (и далее правой боковой частью автопоезда) должен был контактировать с левой задне-угловой частью полуприцепа от стоящего автомобиля-тягача Скания и одной из находящихся на последнем труб (которая в конечном положении так и осталась внедренной в правый борт полуприцепа от автомобиля Вольво, с последующим смещением всех труб, находящихся в полуприцепе от автомобиля Скания), при этом в продольном плане столкновение произошло до или в месте расположения левого заднего угла полуприцепа Шмитц от автомобиля Скания в его конечном положении, а продольные оси ТС относительно друг друга в момент столкновения находились друг относительно друга под небольшим острым углом, ближе к нулю градусов. Поэтому, с технической точки зрения, нельзя исключить, что место столкновения могло быть расположено и там, где оно указано крестиком в круге на схеме, т.е. на правой крайней (из двух попутных) полосе движения в сторону г.Ростов-на-Дону, когда автопоезд Скания был лишь частично (своей левой стороной) припаркован на этой полосе движения проезжей части, а его правая часть находилась на правой, если смотреть в сторону г.Ростов-на-Дону, обочине, из чего эксперт и исходил при остальных исследованиях. Установить фактическое расположение вышеуказанных ТС относительно элементов дороги в момент столкновения в данном случае не представляется возможным, поскольку в протоколе и схеме не зафиксировано каких-либо следов колес ТС, которые могли бы характеризовать их фактическое положение на дороге в тот или иной момент времени (ответ на вопрос № 2).

Как показывают проведенные исследования, в данной ситуации, когда в понимании эксперта рассматриваемое ДТП произошло при неограниченной и достаточной видимости (не вдаваясь в оценку достоверности этого обстоятельства), согласно существующих методик по производству автотехнических экспертиз, вынужденная остановка автопоезда в составе автомобиля Скания и полуприцепа в запрещенном для этого месте (ввиду наличия желтой линии дорожной разметки 1.4), могла создавать только помеху для движения другим ТС, но опасной обстановки (частным случаем которой является опасность для движения) не создавала, поскольку следствием не установлено каких-либо условий, которые могли бы препятствовать водителям других ТС, в том числе и водителю автопоезда в составе автомобиля Вольво и полуприцепа, заблаговременно принять необходимые меры для предотвращения контактирования с автопоездом Скани (ответ на вопросы № 3 и № 4).

Определить действительное (впрочем как и минимально возможное) значение скорости движения автопоезда в составе автомобиля-тягача Вольво гос. номер <номер> и полуприцепа Шмитц гос. номер <номер> до и в момент рассматриваемого ДТП экспертным (расчетным) путем традиционными методами автотехнической экспертизы не представляется возможным (ответ на вопрос № 5).

Водитель автопоезда Скания осуществил вынужденную остановку (из-за возникновения неисправности колеса) в том месте, где это запрещено (ввиду наличия желтой линии дорожной разметки 1.4). Однако рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток (в 13 час 45 мин), при отсутствии явлений, ухудшающих видимость (видимость в 10 километров – конкретно указано в постановлении), когда каких-либо объектов, ограничивающих обзорность вышеуказанного неподвижно стоящего автопоезда Скания для других участников движения, в том числе и для водителя автопоезда Вольво, следствием не установлено. В таком случае, когда в понимании эксперта рассматриваемое ДТП произошло при неограниченной и достаточной видимости (не вдаваясь в оценку достоверности этого обстоятельства), возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия либо отсутствия у водителя автопоезда в составе автомобиля-тягача Вольво гос. номер <номер> и полуприцепа Шмитц гос. номер <номер> технической возможности избежать столкновение как таковой, а от выполнения им вышеуказанных требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. при соблюдении водителем автопоезда Вольво вышеуказанных требований п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение с находящимся впереди попутным неподвижным ТС, при условии, что видимость и обзорность последнего ничем ограничены не были, при любых действиях водителя последнего (т.е. независимо от того была осуществлена остановка автопоезда Скания в разрешенном для этого месте или нет), исключалось бы. Иными словами, водитель автопоезда в составе автомобиля-тягача Вольво и полуприцепа Шмитц мог предотвратить рассматриваемое ДТП, путем выполнения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ (ответ на вопрос № 6).

В экспертной практике определение положения тех или иных лиц относительно элементов какого-то конкретного ТС методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы возможно только в случае, если будут зафиксированы следы на дороге и элементах ТС, характеризующие положение пешехода относительно указанных объектов (следы ног пешехода на опорной поверхности, следы на ТС и его элементах, возникшие при контактировании с телом пешехода и т.п.), поэтому решить вопрос о том, мог ли водитель Потерпевший №1 находиться в момент ДТП на обочине справа от автомобиля Скания в составе с полуприцепом Шмитц не представляется возможным (ответ на вопрос № 8).

Решить вопрос № 12: Исходя из трасологических признаков, определить, какой контакт был первым «между ТС» или между автомобилем Вольво гос. номер <номер> в составе с полуприцепом Шмитц (рефрижератор) гос. номер <номер>, под управлением ФИО1 и трубами, то есть грузом автомобиля Скания гос. номер <номер> в составе с полуприцепом Шмитц (платформа) гос. номер <номер>, методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы не представляется возможным, поскольку для этого эксперту необходимо располагать точными сведениями о том, каким образом были закреплены трубы, находящиеся на момент рассматриваемого ДТП в полуприцепе Шмитц гос. номер <номер> от автомобиля-тягача Скания гос. номер <номер>, а именно выступали ли они за габариты задней части полуприцепа как по ширине, так и по длине последнего, такие данные следствием не установлены и в распоряжение эксперта не представлены. Однако следует отметить, что само по себе наличие следов контактирования на полуприцепе Шмитц гос. номер <номер> (в его левой задне-угловой части в виде отгиба его заднего отбойника направлением сзади-наперед, раскола левого заднего фонаря и деформации задней кромки платформы в её левой части направлением сзади-наперед), возникших от аварийного контакта именно с автопоездом в составе автомобиля-тягача Вольво гос. номер <номер> и полуприцепа Шмитц гос. номер <номер> указывает на то, что независимо от того, как были закреплены трубы на полуприцепе Шмитц гос. номер <номер> (а именно выступали ли они за его пределы или нет), траектория автопоезда Вольво, выбранная его водителем изначально пересекалась (накладывалась с вышеуказанным полуприцепом Шмитц гос. номер <номер>, в противном случае тенденции к образованию повреждений на последнем от контакта c автопоездом Вольво не возникло бы) (ответ на вопрос <номер>) (т. 1 л.д. 167-181);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам проверки) № 61.2024 от 12.03.2024 (постановление следователя СО ОМВД России по Бобровскому району ФИО7 о назначении судебной медицинской экспертизы от 27.02.2024), согласно выводам которого в результате экспертного анализа представленной медицинской документации на имя Потерпевший №1, представленных рентгеновских снимков были выявлены следующие повреждения: травматический правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости объемом 70 мл); перелом тела правой лопатки; перелом левой лобковой кости; перелом левой седалищной кости; перелом 6,7 левых ребер; перелом 1-7 правых ребер; сотрясение головного мозга; кровоподтек в правой параорбитальной области; кровоподтек в левой параорбитальной области; ссадина в области поясницы слева; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча.

Травматический гемоторакс квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, далее – Медицинские критерии). Переломы ребер квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Переломы костей таза квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Перелом лопатки квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1 Медицинских критериев). Сотрясение головного мозга квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 Медицинских критериев). Ссадины, кровоподтеки являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (ответ на вопрос № 1).

Травматический гемоторакс (наличие крови в правой плевральной полости) возник незадолго до поступления в медицинскую организацию, на что указывает картина раннего посттравматического периода, отсутствие ранних осложнений. Переломы ребер, перелом лопатки, переломы таза возникли в период времени до суток до момента поступления в медицинскую организацию, на что указывает отсутствие признаков консолидации на проведенных КТ-исследованиях, отсутствие наружных повреждений ((ран, ссадин, кровоподтеков) на уровне переломов. Сотрясение головного мозга возникло незадолго до поступления в медицинскую организацию, на что указывает картина раннего посттравматического периода. Исходя из ориентировочных сроков заживления таких повреждений как ссадины, давность их возникновения соответствует периоду образования до 10-15 суток до момента поступления в медицинскую организацию (ответ на вопрос № 2) (т. 1 л.д. 197-207);

- протоколом осмотра предметов от 25.04.2024, составленным в с. Карабудахкент Республики Дагестан следователем СО ОМВД России по Карабудахкентскому району ФИО8, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «Volvo FH460», государственный регистрационный знак <номер>, без участия понятых, с применением фотосъемки, в ходе осмотра установлены следующие повреждения: на передней части автомобиля отсутствует фартук, колеса автомобиля накачанные, шины средней изношенности, салон автомобиля заводской сборки, каких-либо других видимых повреждений не имеет, на задней левой части установлен государственный регистрационный знак <номер>, в правой передней части рамы имеется VIN * <номер>*. Более осмотром ничего не обнаружено и не изъято. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 47-52);

- вещественным доказательством - автомобилем марки Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 26.04.2024, оставленным на хранение у собственника ФИО12 (т. 2 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, составленным в г. Белгороде старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО10, согласно которому произведен осмотр автомобиля Скания R440, государственный регистрационный знак <номер> по адресу: <адрес> без участия понятых, специалиста, с применением цифрового фотоаппарата «Canon», в условиях естественного освещения; осмотром установлено: Объектом осмотра является автомобиль Скания R440, г.н. <номер>. Целостность кузова автомобиля нарушена в виде отрыва кабины от рамы и шасси автомобиля. ФИО11 окрашена автоэмалью зеленого цвета и имеет повреждения следующих элементов: лобовое стекло, капот, левая дверь, правая дверь, внешние зеркала заднего вида, стекло левой двери, повреждения элементов салона и детали подкапотного пространства. Стекла кабины покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, не имеют. Рама и шасси автомобиля имеют повреждения следующих элементов: передний бампер, передние блок-фары, повреждены элементы моторного отсека. Неисправностей ходовой части не обнаружено. Проверить исправность рулевого управления и тормозной системы не представляется возможным из-за нарушения целостности кузова автомобиля. На задней оси автомобиля установлены: левая пара колес: шины «ROADLUX R329 315P60 R 22.5», имеют равномерный износ рисунка протектора. Остаточная глубина рисунка протектора в пределах допустимости. Давление воздуха в шинах визуально в норме. Правая пара колес задней оси: шины «КАМА 315/60 R 22.5», имеют равномерный износ рисунка протектора. Остаточная глубина рисунка протектора в пределах требований ГОСТа. Давление воздуха в шинах визуально в норме. Передняя ось: шины «Conciant Professional 315|60 R 22.5». Обе шины передней оси имеют равномерный износ рисунка протектора и остаточную глубину протектора в пределах требований ГОСТа. Давление воздуха в шинах визуально в норме. Осмотр окончен. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 232-240);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, составленным в г. Белгороде старшим следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО10, согласно которому произведен осмотр полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес> «Б», без участия понятых, специалиста, с применением цифрового фотоаппарата «Canon», в условиях естественного освещения; осмотром установлено: Объектом осмотра является полуприцепа Шмитц, г.н. <номер>. Имеет повреждения: задняя часть: задний бампер, отбойник, задние световые приборы, задняя левая часть рамы; передняя часть: повреждение в виде многочисленных царапин. На задней оси полуприцепа установлены: левое колесо – шина «OTANI OH-III 385/55 R 19.5»; правое колесо – шина «LONGMARCH LM168 385/55 R 19.5». Обе шины имеют равномерный износ рисунка протектора и остаточную глубину в пределах требований ГОСТа. Давление воздуха в шинах визуально в норме. На средней оси отсутствует (на момент осмотра) правое колесо. На левом колесе установлена шина «OTANI OH-III 385/55 R 19.5», имеющая равномерный износ рисунка протектора и его глубину в пределах требований ГОСТа. Давление воздуха визуально в норме. Передняя ось полуприцепа: шины «OTANI OH-III 385/55 R 19.5», износ рисунка протектора равномерный, остаточная глубина – в пределах требований ГОСТа. Давление воздуха визуально в норме. Осмотр окончен. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 232-240);

- вещественным доказательством - автомобилем марки Скания R440, государственный регистрационный знак <номер>, признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 26.04.2024, оставленным на хранение у собственника ООО «Энергия Движения» (т. 2 л.д. 67);

- вещественным доказательством – полуприцепом Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 26.04.2024, оставленным на хранение у собственника ООО «Энергия Движения» (т. 2 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2024, составленным в г. Воронеж следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, согласно которому следователем ФИО9 произведен осмотр полуприцепа Шмитц SКО-24, государственный регистрационный знак <номер>, расположенного вблизи <адрес>, без участия понятых, специалиста, эксперта, с применением цифрового фотоаппарата «Panasonic Wimix»», в условиях ясной погоды, при естественном освещении; осмотром установлено: указанный полуприцеп имеет идентификационный номер <номер>, на момент осмотра полуприцеп каких-либо видимых повреждений не имеет, полуприцеп изотермический с гидробортом, который имеет 3 (три) оси, одна из которых подъемная, на момент осмотра колеса накачаны, без повреждений, световые приборы на штатных местах без повреждений, данный полуприцеп не изымался и не опечатывался в связи с его хранением у собственника ООО «Кабовер». К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 77-80);

- вещественным доказательством - полуприцепом Шмитц SКО-24, государственный регистрационный знак СВ4285/26, признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 26.04.2024, оставленным на хранение у собственника ООО «Кабовер» (т. 2 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2024, составленным в г. Воронеж следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, согласно которому следователем ФИО9 с участием специалиста-эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 в служебном кабинете № 201 СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <адрес>, произведен осмотр оптического диска DVD-R с фотоизображениями с места ДТП, имевшего место 26.06.2023 на 636 км автодороги М-4 Дон, расположенного на территории Бобровского района Воронежской области; осмотром установлено: указанный диск упакован в бумажный самодельный конверт, снабженный соответствующим пояснительным текстом, при внешнем осмотре диска на его поверхности каких-либо механических повреждений не обнаружено, при открытии диска появляются 15 файлов, которые содержат фотографии ДТП, произошедшего 26.06.2023 на 636 км автодороги М-4 Дон, расположенного на территории Бобровского района Воронежской области, по окончании осмотра диск упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан, снабжен пояснительным текстом, подписью специалиста и лица, производившего осмотр, оттиском печати. В ходе осмотра производилась фотосъемка. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (т. 2 л.д. 82-88);

- вещественным доказательством - оптическим диском DVD-R с фотоизображениями с места ДТП, имевшего место 26.06.2023 на 636 км автодороги М-4 Дон, расположенного на территории Бобровского района Воронежской области, признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 07.04.2024, хранящимся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 89,90),

а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший, гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он, являясь водителем автомобиля Скания R44, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, выехал в рейс приблизительно 03.06.2023. 25.06.2023 загрузил на заводе в г. Выксе груз в виде металлических труб – 6 труб по 3 тонны каждая. При перевозке данного груза предусматривается пять стяжных ремней, при погрузке прокладываются специальные брусы с боковыми упорами под нижний ряд, потом прокладываются специальные ленты, для того чтобы трубы не были повреждены, потому что у них очень нежное покрытие, водитель должен увязать трубы. При погрузке он использовал девять ремней вместо пяти, потому что была возможность закрепить груз лучше, чтобы не переживать, не останавливаться, если какой-то ремень ослабнет. Ремни приобретало ООО «Энергия Движения», непосредственно перед выходом в рейс он получил 4 новых ремня, остальные ремни находились в транспортном средстве. При выезде с завода он прошел осмотр на проходной под камерой, чтобы охрана убедилась в правильности крепежа груза. То есть, если бы у него не было бы минимально нужного количества ремней, он бы не загрузился и не выехал с территории завода. Груз также находился в разрешенном габарите. По маршруту следования он проходил габаритные рамки. После выезда с территории завода он доехал до г. Тамбова, на объездной дороге он переночевал, утром проверил натяжку ремней, ремни не были прослаблены, все находилось в габаритах, после чего выехал в направлении г. Новороссийск. Чтобы обойти платный участок трассы М-4 Дон, он принял решение ехать в сторону с. Лосево. Перед развязкой в сторону с. Лосево, километров за пять, он услышал хлопки по низу. Поскольку накрапывал дождь, трасса является скоростной, он принял решение не останавливаться на этом участке трассы, поскольку подверг бы и свою жизнь, и жизнь других участников движения опасности. Поэтому после развязки он остановился на бесплатном участке трассы по направлению в сторону с. Лосево, в том месте, где сначала было три полосы после виадука, потом две полосы и там, где две полосы уже сходятся в одну полосу, не доезжая до их схода. Видимость на данном участке дороги была километра полтора по прямому участку трассы, ни деревья, ничего не закрывало видимость, то есть видимость была не ограничена, мелкий дождь тоже не ограничивал видимость. Время суток было светлое, примерно часа два или три дня 26.06.2023, как раз на его день рождения. По ходу его движения было две полосы, в обратную сторону одна полоса. Вообще свободных полос было полторы, половина полосы его, половина обочины. Ширина автотранспортного средства с зеркалами примерно 2,70 м плюс запасы по расхождению, полоса примерно 3-3,20 м шириной, полосу он занял примерно на 1-1,50 м, не больше. Сзади была автобусная остановка и нельзя было останавливаться, но вариант остановки был принят по причине неисправности транспортного средства, это была вынужденная остановка, поскольку продолжать движение было опасно для всех участников дорожного движения. Он остановился частично на обочине, частично на полосе, чтобы иметь возможность обойти транспортное средство и достать инструмент для устранения неисправностей транспортного средства из ящика с инструментами, который находится с водительской стороны. После остановки он включил аварийную сигнализацию, вышел, чтобы определить неисправность, присел и увидел, что внутренний баллон пробит, хлопает. Он решил исправить возникшую неисправность на месте, потому что транспортное средство большегрузное, в случае продолжения движения могло произойти «разматывание» баллона. Он встал, успел сделать один шаг в сторону кабины от задней оси, чтобы надеть светоотражающий жилет и взять знак аварийной остановки, когда услышал удар, машина подалась вперед, увидел, что «летят» ремни от труб, трубы еще были на машине, развернувшись в пол оборота увидел, что «летит» кабина по направлению движения. У него оставался только один вариант, куда бежать от летящих труб, это прыгать через колючую проволоку и бежать в поле, другого варианта уйти из-под удара у него не было. Он перепрыгнул колючую проволоку и побежал. Из-за того, что трава была мокрая, он поскользнулся и упал в поле. Труба «догнала» и протащила его по пахоте, потом он попал под саму трубу, затем труба сама с него скатилась. Он ничего не видел и не слышал от болевого шока. В момент, когда полетели ремни, и трубы начали рассыпаться, он еще не успел испугаться, лишь понял, что есть большая угроза его жизни. Когда упал в поле, понял, что все, лишь надеялся, что труба до него не долетит. Когда почувствовал удар, сразу ощутил очень сильную боль, боялся, что будет перебит позвоночник, и он останется инвалидом. В тот момент, когда труба подвернула его под себя и накатилась на него, он потерял зрение, сильно испугался. Была захлестывающая дикая боль, дышать было нечем. Он мысленно попрощался с жизнью, семьей, детьми. Когда сотрудники ДПС подходили на месте и опрашивали его, он им сказал, что нигде расписаться не сможет, потому что ничего не видит. Сознание не терял. Когда к нему подошли люди, он спросил, водитель другой машины жив, потому что считал, что удар произошел по прямой, удар был большой силы, поскольку отлетела кабина, разорвало ремни и сдвинуло большегруз вперед. Ему ответили, что водитель жив, ходит в поле и разговаривает по телефону. С ФИО1 он не разговаривал, тот к нему не подходил. Потом приехала скорая помощь, его загрузили на носилки и повезли. В процессе движения останавливались, и его перегрузили в реанимобиль, там у него начал один глаз понемногу видеть. Когда его привезли в больницу г. Боброва один глаз начал видеть хорошо, а второй мутно. В приемном покое его обмыли, потому что он был весь в земле, траве, и положили в реанимацию. В реанимации у него возвратилось зрение. Три дня он находился в реанимации в г. Боброве, потом на машине его перевезли в г. Белгород. Во 2-й городской больнице его положили также в реанимацию, где он находился четыре дня. У меня было пробито легкое, из него откачивали по 700-600 мл жидкости. Потом его перевели в обычную палату, где он находился около месяца. В больнице с ним круглосуточно находилась его мать, поскольку жена была дома с новорожденным ребенком. Он испытывал сильный дискомфорт и стыд, потому что за ним ухаживала мать, мыла его, выносила за ним судно. Пока проходил стационарное лечение, ему постоянно кололи обезболивающее, без них спать не мог. Затем он находился на амбулаторном лечении. Наняли скорую, чтобы перевезти его домой, поскольку ему нельзя было не сидеть, не вставать, не поворачиваться. Дома за ним ухаживала жена. Было очень тяжело, потому что он не вставал, лежал как инвалид, а жена еще ухаживала за их маленьким сыном. Он себя чувствовал обузой, нахлебником. Кроме того, накопленные ранее денежные средства начали заканчиваться. ФИО1 сначала периодически с ним созванивался, но большой частью с его женой. Изначально он предлагал деньги, но у него были свои отложенные денежные средства, поэтому от предложенных денежных средств он отказался. Потом, когда запасы денежных средств были исчерпаны, и ФИО1 предложил помочь, он согласился. ФИО1 три раза переводил денежные средства, первый раз он перевел 15 000 рублей, два последующих раза по 10 000 рублей, еще присылал посылку с продуктами. Когда он спрашивал у ФИО1, как все произошло, он же полностью все сам не видел, то ФИО1 уклонялся от ответа. О своей виновности в ДТП напрямую ФИО1 не говорил, но иногда в разговоре упоминал, что его вина есть и он это понимает, поэтому он будет общаться и помогать. Из разговора он понял, что ФИО1 работает на фирму, машина не его. Сначала с ФИО1 был разговор, что в суде они заключат мировое соглашение. Потом перед новым годом ФИО1 сказал, что его адвокат ему сказал, что надо еще «пободаться» на этом суде. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддерживает полностью, данная сумма соответствует его физическим, духовным страданиям, телесным повреждениям, которые он перенес в связи с ДТП.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он действительно допрашивался следователем в качестве свидетеля по уголовному делу в связи с ДТП. Само ДТП он не видел, видел только последствия аварии. Видел, что в поле трубами отбросило человека, на расстояние примерно 15 м от автомобиля. Он взял из автомобиля подушку, накрыл потерпевшего, вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, позвонив по номеру 112, затем передал телефон другому человеку, чтобы он объяснил все обстоятельства, а сам обошел место ДТП и стал разговаривать с потерпевшим, чтобы тот не заснул. Он спросил, как его зовут, потерпевший сказал, что у него сегодня день рождения. Почему он остановился, потерпевший не сказал. О механических повреждениях транспортных средств с потерпевшим не говорил. На обочине дороги стоял автомобиль Скания с трубами, как он понял, его зацепил автомобиль с рефрижератором. У автомобиля Скания была откинута кабина, вокруг разбросаны трубы, а на кабине автомобиля с рефрижератором был виден счес, но в основном был поврежден рефрижератор. Были ли трубы связаны узлами, были ли у автомобилей включенными и чистыми стоп-сигналы, целые ли были фонари, не может сказать, не помнит. Автомобиль Скания стоял в начале сужения двух полос в одну, где еще было две полосы. ДТП произошло днем, дату не помнит, время примерно с 12 час до 15 час. Была слякоть, хмуро, но видимость была нормальная, больше 100 м, дождя и тумана не было. С другими лицами на месте ДТП он не общался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 26.06.2023 примерно в 13 час 45 мин он на служебном автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер> проезжал по 636 км автодороги М-4 Дон, расположенном в Бобровском районе Воронежской области. Он двигался со стороны г. Воронеж в направлении г. Павловск. Он лично управлял автомобилем, пассажиров не было, видеорегистратор в салоне автомобиля отсутствовал. На данном участке автодороги он увидел, что по ходу его движения, частично на обочине, частично на правой полосе движения располагался грузовой автомобиль с прицепом, в котором имелись металлические трубы, которые были разбросаны по участку автодороги, обочине и полю. ФИО11 данного автомобиля была зеленого цвета и имела повреждения, по всей видимости, от труб, в задней ее части. В поле рядом с трубами находился мужчина. Впереди указанного грузового автомобиля частично на левой полосе, частично на встречной полосе движения располагался второй грузовой автомобиль с кабиной белого цвета и прицепом, государственные регистрационные знаки и марки транспортных средств он не помнит. Первый грузовой автомобиль, который до ДТП перевозил металлические трубы, по его расположению относительно границ проезжей части располагался таким образом, что занимал лишь часть правой полосы попутного направления движения, и, по его мнению, своим положением никаким образом не мешал проезжавшим мимо него транспортным средствам. На момент осмотра шли небольшие осадки в виде дождя, однако видимость была хорошей, какого-либо тумана или иных явлений природного характера не было, было светлое время суток, видимость была хорошей, то есть не ограничена. Автомобиль с прицепом, в котором находились трубы, располагался на краю проезжей частью, а именно частично на обочине, которая отделена линией дорожной разметки, и частично на полосе движения. На полосе движения автомобиль с прицепом занимал ширину не более 2 м. Оставшейся ширины правой полосы движения вполне хватало попутным автомобилям с учетом бокового интервала объезжать его без выезда на полосу встречного движения, так как по ходу движения в данном направлении имелась еще одна полоса шириной также около 3,5 м. Помех своей остановкой автомобиль, груженный трубами, до столкновения попутным автомобилям не создавал. Пострадавший находился на поле около металлических труб. В ходе разговора с ним, тот ему пояснил, что у него лопнуло колесо, и он совершил вынужденную остановку, аварийный знак не успел установить. Он позвонил по номеру 112, сообщил обстоятельства ДТП, через некоторое время прибыла карета скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшего в медицинское учреждение. С водителем другого грузового автомобиля, который непосредственно и совершил столкновение с припаркованным грузовым автомобилем, он не разговаривал. ФИО11 грузового автомобиля у водителя, совершившего столкновение, повреждений не имела, что указывало, что, вероятно, тот в последний момент пытался объехать припаркованный грузовой автомобиль, стоящий на обочине, и ударил прицеп с трубами своим же прицепом. Очевидцы на месте ДТП ему неизвестны, сам очевидцем ДТП не был (т. 2 л.д. 11-13).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания, который он давал в ходе предварительного следствия, пояснил, что когда его допрашивал следователь, он помнил об обстоятельствах лучше, возможно, что-то он забыл, тем самым объясняются расхождения в его показаниях на следствии и в суде.

Свидетель ФИО42. в судебном заседании показал, что занимает должность следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. В его производстве находилось уголовное дело № 12301200005220341 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу он в том числе произвел осмотр полуприцепа Шмитц SКО-24, государственный регистрационный знак <номер>. Осмотр транспортного средства производился без участия понятых и иных лиц. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра предметов от 26.04.2024 в рукописном виде с фототаблицей (т. 2 л.д. 77-80), который был им зачитан в судебном заседании.

Свидетель ФИО14, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показал, что он работает машинистом крана в АО «ВМЗ» в течение 5 лет. В его обязанности входит погрузка и выгрузка трубной продукции диаметром от 530 до 1420. Имеется схема погрузки на каждый диаметр труб, она находится у мастеров, при выполнении погрузки он ее придерживается. Погрузка труб происходит следующим образом: подъезжает автомобиль, сборщик-сдатчик ставит его на погрузку, намечает место для погрузки труб, показывает ему, после чего уходит, а он загружает автомобиль, после этого груженый автомобиль уезжает. Трубы в транспортном средстве укладываются в железные коники или деревянный ложемент - это доски с упорами по краям, чтобы труба ложилась в ячейку, а не выкатывалась по краям. Трубы ремнями увязывает водитель, он в этом не участвует. Сколько должно быть стяжных ремней, он не знает. Также не знает, какие документы составляются при погрузке, кто в них расписывается. Ответственное лицо, которое проверяет погрузку автомобиля, это мастер смены, а сортировщик-сдатчик стоит сзади и контролирует погрузку труб. После того, как он погрузил трубы, он уезжает, не наблюдает за работой мастера смены. Фиксирует погрузку сортировщик-сдатчик, он контролирует, чтобы он не зацепил ни обо что трубы при погрузке. Кто именно грузил 25.06.2023 трубы на автомобиль Скания, работал ли он в этот день, не может сказать, но если его вызвали для допроса в качестве свидетеля, значит, в тот день он работал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности машиниста крана с 2014 года в ТЭСК ДТБД АО «ВМЗ» г. Выкса Нижегородской области. В его обязанности входит получение задания сменного мастера на погрузку автотранспорта или вагонов и осуществление погрузки, выгрузки, перемещения по территории склада труб. Погрузка осуществляется с открытого склада, он грузит трубы большого диаметра от 530 до 1420. На основании поставленной ему задачи он загружает поштучно трубы в автомобили или вагоны. Погрузка осуществляется согласно схеме погрузки. Для каждого вида труб схема своя. После погрузки стропальщик и водитель подходят к автомобилю, в который были отгружены трубы, и проверяют погрузку. Осматривают правильность погрузки. Далее водитель сам увязывает трубы стяжными ремнями. Согласно КПВО (регламент) у водителя должно быть не менее 6 ремней, которыми стягиваются трубы. После того, как проверена правильность погрузки труб, ответственность за крепление труб и их целостность несет водитель груженого автомобиля. Далее сортировщик-сдатчик оформляет документы, выписывается сертификат на трубы, погруженные в автомобиль. Делают фотоснимки груженого автомобиля. Указанные документы передаются водителю. После получения документов водителем, они совместно со сменным мастером осматривают автомобиль на правильность погрузки и увязывание труб, мастер подписывает документы о соответствии, и водитель подписывает тот же документ. В данном документе ставится подпись водителя за получение груза, с момента подписания указанных документов водитель несет ответственность за данный груз. Точную информацию о погрузке от 25.06.2023 в автомобиль Скания дать не может, так как грузит большое количество автомобилей за смену и водителей не знает (т. 2 л.д. 23-25).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, который он давал в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №6, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, показал, что он работал машинистом крана в АО «ВМЗ» до 29.05.2024, его стаж составляет 15 лет. В его обязанности входила погрузка погружного состава, погрузка и выгрузка грузового транспорта. Погрузка труб на автомобиль происходит следующим образом: мастер смены дает задание на погрузку, трубы проверяются, подъезжает автомобиль, после этого подъезжает кран, все отходят, начинается погрузка, по окончанию погрузки подходит сортировщик-сдатчик и проверяет, как была осуществлена погрузка, он уезжает. Водитель увязывает трубы ремнями, их должно быть не менее 6 штук. Не допускается использование рваных ремней и ремней, завязанных на узел, это нарушение регламента. Использование таких ремней увеличивает количество ремней в перевязке, их не может быть меньше 6, большее количество возможно. Также должны быть «уши» на прицепе, разбежку «ушей» не знает. Затем оформляется сертификат, документ на перевозку. Делаются фотографии каждой трубы, общий план загруженности автомобиля. Что именно было 25.06.2023, он не помнит, так как было много транспортных средств.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Со своим коллегой инспектором ФИО41 нес дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории. После обеда их экипажу от оперативного дежурного поступило указание проследовать на 636 км автодороги М-4 «Дон» для оформления ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел транспортные средства – автомобиль Скания с прицепом и автомобиль Вольво с прицепом, на дороге лежали металлические трубы, часть труб находилась в поле, одна уткнулась в автомобиль, он ее протащил. Сколько было труб, их вес, диаметр, не помнит. Автомобиль Скания частично был расположен на проезжей части, но он не препятствовал дорожному движению. Помнит, что номер на автомобиле Скания не был загрязнен, значит, задние фонари на автомобиле также не были загрязнены, они были разбиты. Им были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП. Указанные документы составлялись с участием понятых, участников ДТП, никаких замечаний от них не поступало, все документы были ими подписаны. Также он делал фотографии на свой телефон, чтобы затем направить их в ГИБДД. На месте ДТП он общался с водителем ФИО1, они вместе делали замеры, ФИО1 со всем был согласен, о чем разговаривали, не помнит, с потерпевшим он не общался. Когда оформляли документы о ДТП, было сыро, шел дождь, но видимость была хорошая. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте ДТП, а Потерпевший №1 должен был быть освидетельствован в больнице. Автомобиль, которым управлял ФИО1, после столкновения частично находился на встречной полосе движения. Какие были повреждения на транспортных средствах, не помнит. Протокол осмотра транспортных средств составлялся в присутствии понятых, у ФИО1 никаких замечаний не было. Отбирал ли он у ФИО1 объяснение, не помнит, документы, путевой лист проверял, так как эти данные вносятся в базу ГИБДД. После обозрения схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 36) подтвердил, что данная схема составлялась им. Указанные в схеме координаты – широта и долгота места совершения ДТП определяются или прибором алкотектора, или сведениями, полученными из дорожной службы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38., данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работал инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в звании капитана полиции около 20 лет, с 01.03.2024 занимает должность инспектора по особым поручениям КПО Управления ГИБДД по Воронежской области. Он был закреплен за территорией Бобровского района Воронежской области, а именно за участком федеральной автодороги М-4 Дон, проходящей по территории Бобровского района. 26.06.2023 в 07 час 00 мин он со своим коллегой ФИО39. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории указанного участка дороги. Примерно в 14 час 00 мин их экипажу от оперативного дежурного ОМВД России по Бобровскому району поступило указание проследовать на 636 км автодороги М-4 Дондля оформления ДТП - столкновение двух грузовых автомобилей, где имелся пострадавший. По прибытии к месту произошедшего ДТП он увидел, что на указанном участке автодороги располагался грузовой автомобиль с прицепом, в котором имелись поврежденные трубы, разбросанные по всему участку автодороги, обочине и прилегающей территории. В поле рядом с трубами находился мужчина. За данным грузовым автомобилем располагался второй грузовой автомобиль с прицепом. На момент осмотра шли осадки в виде дождя, небольшие, видимость была хорошей, какого-либо тумана или иных явлений природного характера не было, было светлое время суток, видимость не ограничена. Автомобиль с прицепом, в котором находились трубы, располагался на краю проезжей частью, а именно частично на обочине, которая отделена линией дорожной разметки, и частично на полосе движения. На полосе движения автомобиль с прицепом занимал ширину около 2 м, ширина полосы составляла 3,6 м. Также по ходу движения в данном направлении имелась еще одна полоса шириной 3,6 м, то есть в процессе оформления ДТП проезжали транспортные средства, в том числе и грузовые автомобили, которым автомобиль с прицепом с трубами не мешал, помех своей остановкой не создавал, проезжая часть была свободной, на встречную полосу движения никакие транспортные средства не выезжали. Пострадавший пояснил, что у него лопнуло колесо, и поэтому он совершил вынужденную остановку, аварийный знак не успел установить. Далее прибыла машина скорой медицинской помощи, которая и госпитализировала пострадавшего в медицинское учреждение. Водитель другого грузового автомобиля, который непосредственно и совершил столкновение с припаркованным грузовым автомобилем, пояснил, что он совершил столкновение, так как думал, что припаркованный автомобиль движется, а, поняв, что автомобиль стоит, уже не смог вырулить полноценно в левую сторону, зацепив при этом трубы своим прицепом. Данные показания водителя подтверждались обстановкой на месте ДТП, а именно у водителя, совершившего столкновение, кабина повреждений не имела, что указывало, что тот в последний момент пытался объехать припаркованный грузовой автомобиль. Для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения он пригласил понятых и водителя, который совершил столкновение, он использовал техническое средство – цифровой фотоаппарат, при помощи которого произвел несколько снимков, отражающих вещественную обстановку на месте ДТП. Он вписал в протокол осмотра пострадавшего, который участия в осмотре места совершения административного правонарушения не принимал, так как того госпитализировала скорая медицинская помощь. В данном протоколе им была описана проезжая часть, покрытие, направления транспортных средств, разметки, освещение, дорожные знаки, модели автомобилей и прицепов, а также необходимые иные сведения. В ходе данного осмотра какие-либо предметы не изымались. Также он составил схему, где указал объективную картину расположения транспортных средств на месте ДТП, место столкновения транспортных средств, знаки, направления движений транспортных средств и их точное расположение, а также необходимые расстояния от колес транспортных средств до края проезжей части. По окончании составления протокола и схемы участники, понятые ознакомились с ними и поставили в необходимых местах свои подписи. Водитель, который совершил столкновение, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО5 Алкогольное опьянения у водителя установлено не было. Второму водителю было написано направление на медицинское освидетельствование. Предъявленный ему на обозрение материал проверки по факту вышеуказанного ДТП от 26.06.2023 составлен им и вышеуказанным его коллегой, в указанных документах стоят его подписи (т. 2 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО36. в судебном заседании подтвердил показания, который он давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что фотографии на месте ДТП он делал и на цифровой фотоаппарат, и на телефон. На настоящее время не помнит, кто сообщил, что на автомобиле под управлением Потерпевший №1 лопнуло колесо и то, что он не успел установить знак аварийной установки. При даче показаний следователю он лучше помнил события.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Об обстоятельствах ДТП, которое произошло 26.04.2023 с участием автомобилей Вольво и Скания, помнит плохо, так как оно произошло давно. Помнит, что там были трубы, был пострадавший. Он со своим коллегой Свидетель №2 нес дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Бобровского района. Их экипажу от оперативного дежурного поступило указание проследовать для оформления ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел два транспортных средства и раскиданные трубы. На правой полосе движения по направлению в г. Ростов находился автомобиль Скания, который перевозил трубы, стоял на краю проезжей части, ближе к кювету. Само ДТП он не видел, когда они приехали, на месте ДТП был автомобиль «скорой помощи». У автомобиля Скания была оторвана кабина, были повреждения, был разбит левый фонарь. Транспортные средства не мешали проезду других автомобилей. Видимость на дороге ничем не была ограничена, было влажно. Сколько было труб, как они выглядели, как они были зафиксированы, были ли стяжки, не помнит. Помнит, что на автомобиле Скания был разбит левый задний фонарь, он не мигал, поврежден левый задний бампер, правый задний фонарь был целым, он мигал, фонари были чистые. На дороге была свежая осыпь стекла от плафона фонаря. Он не специалист, но визуально было видно, что был совершен наезд. Он осматривал автомобиль Вольво, какие были повреждения на кабине, не помнит. При осмотре транспортных средств он, анализируя дорожно-транспортную ситуацию, вносит сведения о соответствующих повреждениях. На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, проведен осмотр места происшествия, осмотрены транспортные средства, водитель автомобиля Вольво был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, водителю автомобиля Скания было выписано направление на медицинское освидетельствование. Для составления протокола осмотра места происшествия административного правонарушения Свидетель №2 пригласил понятых, также при составлении протокола присутствовал водитель ФИО3, он участвовал в замерах, расписывался в документах. Замечаний не было. Понятые также поставили свои росписи. Свидетель №2 также составил схему места административного правонарушения, сделал фотографии. С ФИО3 об обстоятельствах ДТП он не говорил. Потерпевший Потерпевший №1 находился в автомобиле «скорой помощи», был в сознании, но он с ним также не общался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, автомобиль с прицепом, в котором находились трубы, располагался на краю проезжей частью, а именно частично на обочине, которая отделена линией дорожной разметки, и частично на полосе движения. На полосе движения автомобиль с прицепом занимал ширину около 2 м, ширина полосы составляла 3,6 м. Также по ходу движения в данном направлении имелась еще одна полоса шириной 3,6 м, в во время оформления ДТП проезжали транспортные средства, в том числе и грузовые автомобили, которым автомобиль с прицепом с трубами никому не мешал, помех своей остановкой не создавал, проезжая часть была свободной, на встречную полосу движения никакие транспортные средства не выезжали. На месте ДТП отсутствовал знак аварийной остановки, пострадавший пояснил, что у него лопнуло колесо и он совершил вынужденную остановку и аварийный знак физически не успел установить. Прибывшая карета скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшего в медицинское учреждение. Водитель другого грузового автомобиля, который непосредственно и совершил столкновение с припаркованным грузовым автомобилем, пояснил, что совершил столкновение со стоячим грузовым автомобилем и его прицепом с трубами, так как думал, что припаркованный автомобиль движется, а когда понял, что грузовой автомобиль с трубами стоит, то не смог уже вырулить в левую сторону и объехать припаркованный грузовой автомобиль, зацепив трубы своим прицепом. Данные показания водителя подтверждались вещественной обстановкой на месте ДТП, а именно у водителя, совершившего столкновение, кабина автомобиля повреждений не имела, что указывало, что тот в последний момент пытался объехать припаркованный грузовой автомобиль (т. 2 л.д. 8).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил показания, который он давал в ходе предварительного следствия, пояснил, что при даче показаний следователю он лучше помнил указанные события.

Также свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ходе оформления ДТП им были осмотрены транспортные средства и составлены протоколы осмотра транспортных средств автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцепа Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак <номер>, автомобиля Скания R440, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцепа Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, от 26.06.2023 в рукописном виде с фототаблицами (т. 1 л.д. 44-51), которые были им зачитаны в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что 26.06.2023 он проезжал по автодороге М-4 Дон, когда был приглашен поучаствовать в качестве понятого при составлении протоколов, осмотре транспортных средств. Также был приглашен второй понятой. Он ознакомился со всеми документами, изучил схему места совершения административного правонарушения, подписал все документы. Все указанное в документах соответствовало действительности. Позднее по факту ДТП его допрашивал следователь, он также знакомился с протоколом допроса, в нем было все указано верно. Когда он приехал на место ДТП, то увидел два транспортных средства - автомобиль Вольво и автомобиль Скания, которые имели повреждения. Был ли на месте ДТП потерпевший, не помнит. Транспортные средства находились на 636 км автодороги М-4 «Дон» по направлению в г. Ростов. Автомобиль Скания частично стоял на полосе разгона, а автомобиль Вольво стоял частично на своей полосе движения, частично на встречной. Автомобиль Вольво имел повреждения кабины, переднее колесо было спущено, у рефрижератора был разбит бок. ФИО11 от автомобиля Скания лежала на земле. Автомобиль Скания был гружен трубами, часть из них лежала в прицепе, часть валялась в поле, количество труб не помнит. Как трубы были закреплены в прицепе, не помнит. Когда он приехал, шел дождь, но видимость была нормальная, обочина была сырая.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности заместителя директора АО «МТТС» филиал в г. Богучар с сентября 2022 года. В некоторых случаях, когда полностью или частично заблокировано движение на автодороге М4-Дон в результате ДТП, то он выезжает на место происшествия. 26.06.2023 примерно в 14 час он находился на рабочем месте в Павловском районе Воронежской области, ему сообщили о ДТП с участием двух грузовых автомобилей, которое произошло на бесплатном участке 636 км автодороги М4-Дон в Бобровском районе Воронежской области. Прибыв на место ДТП, он увидел, что частично на правой обочине и правой полосе движения в направлении г. Ростов-на-Дону стоит грузовой автомобиль Скания с полуприцепом. Данное транспортное средство имело механические повреждения в левой части, кабина тягача была оторвана и лежала на автодороге, перед тягачом. Металлические трубы, которые находились в полуприцепе, были разбросаны, одна находилась в полуприцепе, две трубы находились на проезжей части, еще две находились в кювете. Ему сообщили, что водитель указанного транспортного средства остановился из-за поломки и в момент ДТП находился справа от тягача и пострадал от скатившейся с полуприцепа металлической трубы, его увезли в больницу. Впереди тягача Скания частично на левой полосе движения в направлении г. Ростов-на-Дону, частично на встречной полосе находился автомобиль Вольво с полуприцепом-рефрижератором. ФИО11 автомобиля Вольво имела незначительные механические повреждения с правой стороны. Полуприцеп тягача Вольво был сильно деформирован, видимо, в результате столкновения с грузовым тягачом Скания и его полуприцепом. Водитель данного автомобиля в результате ДТП не пострадал. Когда он прибыл на место ДТП, были осадки в виде сильного дождя, проезжая часть была мокрой, однако видимость была нормальной. Левая сторона грузового тягача Скания с полуприцепом находились на расстоянии около 1,5 м от сплошной линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части. Был ли выставлен знак аварийной остановки, он не обратил внимание. Несмотря на то, что грузовой автомобиль Скания с полуприцепом занимал часть правой полосы движения, с левой его стороны проезжая часть имела достаточную ширину для беспрепятственного его объезда без выезда на полосу встречного движения. Он принимал участие в осмотре места ДТП в качестве понятого, вторым понятым был Свидетель №8 В ходе осмотра он и Свидетель №8 участвовали в производимых сотрудниками ДПС замерах, по окончании осмотра он и Свидетель №8 распились в протоколе осмотра и схеме к нему, вся отраженная в них информация соответствовала действительности. После осмотра места ДТП проезжая часть была освобождена от участвовавших в ДТП транспортных средств, обломков и металлических труб, после чего было возобновлено движение по автодороге (т. 2 л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил показания, который он давал в ходе предварительного следствия, пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему было известно со слов других людей, находившихся на месте ДТП, о том, что транспортные средства и другие предметы были убраны с проезжей части, ему также известно со слов других людей, после обозрения схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 36) и фототаблицы (т 1 л.д. 37-43) подтвердил, что данная схема составлена с его участием как понятого, в ней имеется его подпись, подтвердил указанное в схеме расположение труб, пояснил, что количество труб не считал, обращал большее внимание расположение транспортных средств, расстояния и замеры, на изображение осыпи на схеме не обратил внимание, на фотографиях изображены события на месте ДТП, помнит, что на месте ДТП видел осколки фонарей сзади автомобиля Скания, левый фонарь был разбит, про правый фонарь не помнит, задний отбойник был согнут.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он был на месте ДТП, которое произошло 26.06.2023 с участием автомобилей Вольво и Скания на 636 км автодороги М-4 «Дон, участвовал в качестве понятого при составлении протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, протоколов осмотра транспортных средств, которые соответствовали действительности, были прочитаны им лично. Подробности указанных событий не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что занимает должность старшего следователя Управления МВД России по Белгородской области. По поручению следователя ФИО9 им 12.04.2024 в г. Белгороде были проведены осмотры транспортных средств автомобиля Скания R440, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцепа Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, составлены соответствующие протоколы осмотра предметов в рукописном виде с фототаблицей (т. 3 л.д. 231-248), которые были им зачитаны в судебном заседании, все выявленные им повреждения на транспортных средствах указаны в данных протоколах.

Исследовав и оценив представленные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в вышеизложенных выводах заключений судебных медицинских и судебных автотехнических экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере и механизме образования травм потерпевшего Потерпевший №1 и тяжести причиненного вреда здоровью, механизме дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между допущенными водителем ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется, исходя из их образования, продолжительного периода работы по специальности. Данных о том, что экспертам, проводившим экспертизы, были представлены недостоверные данные, материалы дела не содержат.

К представленному стороной защиты заключению эксперта № 045а24 от 12.02.2024, составленному ФИО15 (т. 2 л.д. 186-201), содержащему в том числе выводы о том, что в сложившейся ДТС водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящее ТС, полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию ФИО15 по экспертным специальностям, дающим право на производство судебной автотехнической экспертизы, в том числе выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта и др.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они изначально последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не было. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющих значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлено.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 адвоката Найденовой Л.В. о признании недопустимыми доказательствами вещественных доказательств – транспортных средств автомобиля Скания R440, государственный знак <номер>, полуприцепа Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, поскольку они не были осмотрены в ходе судебного следствия, а также протоколов осмотра предметов - указанных транспортных средств от 12.04.2024, поскольку протоколы, составленные в рукописном виде, являются трудночитаемыми, суд находит несостоятельными, поскольку указанные транспортные средства признаны вещественными доказательствами, осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ходатайство стороны защиты об осмотре вещественных доказательств было рассмотрено судом и мотивированно оставлено без удовлетворения, протоколы осмотра предметов были прочитаны лицом, их составившим, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены в качестве доказательств письменные доказательства: постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 05.03.2024 (т. 1 л.д. 12-13), постановление о принятии уголовного дела к производству от 05.03.2024 (т. 1 л.д. 14), уведомление следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 (т. 1 л.д. 15), сопроводительное письмо следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 (т. 1 л.д. 16), сообщение о происшествии КУСП № 3192 от 26.06.2023 (т. 1 л.д. 23), постановление 18810036210001759042 об административном правонарушении от 26.06.2023 (т. 1 л.д. 261), постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 01.02.2024 (т. 1 л.д. 163-164), заключение эксперта № 61.2024 от 12.03.2024 (т. 1 л.д. 197-207), постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 122-123), сопроводительное письмо ст. следователя СО ОМВД России по Бобровскому району ФИО6 (т. 1 л.д. 126), схемы организации дорожного движения на 635-637 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в Воронежской области (т. 1 л.д. 233-237), ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката Найденовой Л.В. о сборе и истребовании доказательств и (документов) по уголовному делу от 01.02.2024, в части п.п. 3,4 (т. 2 л.д. 105-106), постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 05.02.2024 (т. 2 л.д. 108-111), сопроводительное письмо следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 (т. 2 л.д. 175), протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 26.04.2024 (т. 2 л.д. 202-205), постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 27.04.2024 (т. 2 л.д. 215), заключение эксперта №№ 5253/7-6, 5254/7-6 от 04.08.2023 (т. 1 л.д. 130-134), заключение эксперта №№ 1212/7-1-24, 1213/7-1-24 от 27.02.2024 (т. 1 л.д. 171-182), заключение эксперта № 61.2024 от 12.03.2024 (т. 1 л.д. 197-207).

При этом сторона защиты не указала, какие сведения, содержащиеся в указанных письменных доказательствах, подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являются основаниями для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1

С учетом изложенного, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части непризнания вины в совершении преступления, указания на необеспечение должного расположения и крепления груза в виде металлических труб как причину дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как способ защиты.

Заявление защитника подсудимого адвоката Найденовой Л.В. о том, что в отношении ФИО1 необходимо постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления является необоснованным, направленным на попытку избежать уголовной ответственности ФИО1 за содеянное преступление.

Доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, не убедительны. Судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании подсудимому ФИО1 разъяснялись его права, интересы подсудимого в судебном заседании представляла профессиональный адвокат Найденова Л.В., которая занимала активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права на защиту.

Все ходатайства стороны защиты судом разрешены с соблюдением установленной законом процедуры, с принятием по ним мотивированных решений. Отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, осмотре вещественных доказательств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда либо нарушении права подсудимого на защиту.

Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что позволяло им предоставлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным образом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 п. 1.5 абз. 1, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, обусловленные наличием осадков в виде дождя, а также мокрым состоянием дорожного покрытия, интенсивностью попутно движущихся по левой полосе движения в попутном направлении транспортных средств, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, избрал скорость движения, которая в данной дорожной обстановке не обеспечивала постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, своевременно обнаружив стоящий на правой обочине по ходу его движения автомобиль Скания R44, государственный регистрационный знак <номер>, в сцепке с полуприцепом Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, загруженный металлическими трубами, не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, вплоть до его остановки, не выдержал безопасный боковой интервал до указанного транспортного средства, в результате чего допустил наезд на вышеуказанные транспортные средства, припаркованные на правой обочине по ходу движения, вследствие чего были повреждены крепления груза в виде металлических труб, произошло падение металлических труб, в том числе в направлении правого придорожного кювета на находящегося там в это время пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Несмотря на то, что водитель автомобиля Скания R44, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, Потерпевший №1 осуществил остановку в том месте, где это запрещено, однако дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, каких-либо объектов, ограничивающих обзорность вышеуказанного неподвижно стоящего автопоезда для других участников движения, в том числе и для водителя ФИО1 не установлено. В таком случае возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела не от наличия либо отсутствия у водителя ФИО1 возможности избежать столкновения как таковой, а от выполнения им вышеуказанных требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых столкновение с находящимся впереди попутным неподвижным транспортным средством при условии, что видимость и обзорность последнего ничем ограничены не были, при любых действиях водителя последнего исключалось бы.

Наличие следов контактирования на полуприцепе Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, возникших от аварийного контакта именно с автопоездом в составе автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак <номер>, указывает на то, что независимо от того, как были закреплены трубы на полуприцепе Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, а именно выступали ли они за его пределы или нет, траектория автопоезда в составе автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак <номер>, выбранная его водителем ФИО1 изначально пересекалась с вышеуказанным полуприцепом Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд считает доказанной виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления впервые, оказание материальной помощи потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Также при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете, положительно характеризуется по месту жительства, работы.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному подсудимым преступлению и способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у собственника ФИО12, подлежит оставлению по принадлежности ФИО17; полуприцеп Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у собственника ООО «Кабовер», подлежит оставлению по принадлежности ООО «Кабовер»; автомобиль Скания R440, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцеп Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, хранящиеся у собственника ООО «Энергия Движения», подлежит оставлению по принадлежности ООО «Энергия Движения»; оптический диск DVD-R с фотоизображениями с места ДТП, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО3, ООО «Кабовер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке, поскольку собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Кабовер», с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях (т. 4 л.д. 1-6).

Гражданский истец Потерпевший №1 в письменном заявлении, представитель гражданского истца адвокат Брежнев Е.Н. в судебном заседании поддержали гражданский иск, просили удовлетворить его в полном объеме, представленный ООО «Кабовер» в обоснование возражений на гражданский иск договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Кабовер» и ФИО1, считают мнимой сделкой.

Представитель гражданского ответчика ФИО1 адвокат Найденова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения гражданского иска, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданский ответчик ООО «Кабовер» в письменных возражениях на гражданский иск просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Кабовер», поскольку транспортные средства Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцеп Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак <номер>, действительно принадлежали ООО «Кабовер», но на момент дорожно-транспортного происшествия были переданы в аренду ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 3Б/Э от 06.06.2023 (т. 4 л.д. 58-59).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению при разрешении гражданского иска по существу, является в том числе, следующее обстоятельство: кто являлся владельцем транспортных средств Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцепа Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, из указанного обстоятельства, на каком основании ФИО1 управлял указанными транспортными средствами в момент дорожно-транспортного происшествия.

Установление указанных юридически значимых обстоятельств невозможно без оценки действительности договора аренды транспортного средства без экипажа № 3Б/Э от 06.06.2023, заключенного между ФИО3 и ООО «Кабовер», который гражданский истец и его представитель считают мнимой сделкой, ссылаясь на доказательства этого, имеющиеся в материалах уголовного дела, и иные доказательства.

При этом в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-21654/2023 по исковому заявлению ООО «Энергия Движения» к ООО «Кабовер» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2023, к участию в котором в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Потерпевший №1, истцом ООО «Энергия Движения» заявлены уточненные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа № 3Б/Э от 06.06.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Кабовер», недействительной сделкой, взыскании с ООО «Кабовер» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.06.2023, в размере 6 397 728,58 руб., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по данному уголовному делу (т. 4 л.д. 210-223).

Кроме того, судом установлено, что в результате действий водителя ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью пешехода Потерпевший №1, то есть третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля Скания R440, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, владельцы которых в соответствии с положениями ГК РФ солидарно несут ответственность за указанный вред, в связи с чем, ООО «Энергия Движения», как владелец транспортных средств Скания R440, государственный регистрационный знак <номер>, и полуприцепа Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ООО «Кабовер» о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Труновский муниципальный округ Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Вольво FH460, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у собственника ФИО12, оставить по принадлежности ФИО17; полуприцеп Шмитц SKO-24, государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у собственника ООО «Кабовер», оставить по принадлежности ООО «Кабовер»; автомобиль Скания R440, государственный регистрационный знак <номер>, полуприцеп Шмитц SCS24, государственный регистрационный знак <номер>, хранящиеся у собственника ООО «Энергия Движения», оставить по принадлежности ООО «Энергия Движения»; оптический диск DVD-R с фотоизображениями с места ДТП, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1, ООО «Кабовер» о взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Л.В. Касаткина