Приговор № 1-124/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Есейкиной Г.И.,

при секретаре Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

2 февраля 2020 года около 21 часа 00 минут около <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области при управлении им автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № В связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 ФИО1 было предложено в присутствии приглашенных для этого двух понятых пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, однако ФИО1 от этого отказался. Сразу же после этого в 21 час 13 минут 2 февраля 2020 года инспектором ДПС ФИО2 также с участием двух понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 62 АО № 157497. Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием №2 к ст.264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Есейкина Г.И. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Степанова О.И. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что они дают достаточные основания полагать, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, поскольку, исходя из примечания №2 к ст.264 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Он не судим, по месту жительства нареканий к своему поведению не имеет, на учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, трудится, пусть и без официального оформления.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде основного наказания, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Также в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ ФИО1 должно быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № который признан вещественным доказательством по уголовному делу, и ключи от него в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ следует считать возвращенным по принадлежности подсудимому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Избиравшуюся ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № и ключи от него считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) А.В. Батманов

«Копия верна»

Судья А.В. Батманов