Апелляционное определение № 33-4442/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 2-512/2025 (№ 33-4442/2025) Судья Василькова С.А.

УИД 69RS0004-01-2025-000928-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190370 рублей 31 копейка, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6711 рублей 00 копеек, отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 431 рубль 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В качестве третьих лиц в иске указаны Бологовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, ФИО4

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 11 893 рубля 59 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России но Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на доходы ФИО4, структурному подразделению ОАО «РЖД» (ПЧ-ИССО) предписано ежемесячно производить удержание алиментов в размере одной величины прожиточного минимума по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на доходы ФИО11 в пользу ФИО12 на уплату алиментов на несовершеннолетних детей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено для исполнения по месту работы ФИО11 в ОАО «<данные изъяты>

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП исполнялось. Удерживаемые из доходов ФИО11 денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были перечислены на указанный в постановлении депозитный счет УФК по Тверской области (Вологодское РОСП УФССП России по Тверской области).

По причинам, не зависящим от истца, удержанные из доходов ФИО11 и причитающиеся ФИО12 денежные средства в размере 190370 рублей 31 копейка были перечислены и получены иным лицом - ФИО2

Одновременно истцом исполнялось и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Из доходов (заработной платы) ФИО4 в пользу ФИО2, удержаны и перечислены денежные средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 09 августа. 2024 года №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО2 получены денежные средства как по исполнительному производству №-ИП, так и по исполнительному производству №-ИП. Удержанные с ФИО11 денежные средства в счет алиментного обязательства ФИО12 получены не были.

В связи с поступившим обращением ОАО «РЖД» добровольно и за счет собственных средств уплатило ФИО12 сумму начисленных, но не полученных алиментов в размере 190 370 рублей 31 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области также предпринимались меры к уведомлению ФИО2 и возврату ответчиком денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направлено обращение о добровольном возврате денежных средств, от получения которого ответчик отказалась. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истцом указано, что договорные отношения между ОАО «РЖД» и ответчиком отсутствуют. Полученные ФИО2 денежные средства в спорной сумме являются алиментными обязательствами ФИО11 перед ФИО12 в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем правовая природа денежных средств и регулирование обязательств по их оплате осуществляется по правилам главы 13 СК РФ.

ФИО2 не является матерью, усыновителем либо законным представителем несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12

Сведений о заключении соглашения о выплате ФИО11 в пользу ФИО2 на несовершеннолетнего ФИО6 алиментов не имеется.

Судебные акты, устанавливающие обязанность ФИО11 о выплате ответчику алиментов не принимались.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 190 370 рублей 31 копейку неосновательного обогащения и 6711 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины; выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 431 рубль 00 копеек.

Определением судьи от 14 июля 2025 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Бологовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в связи с отсутствием у него статуса юридического лица; к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП по Тверской области ФИО5

В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признала, указав, что на основании решения суда в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в ее пользу алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО6 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены алименты на содержание ребенка в сумме 190370 рублей 31 копейка. После перечисления в июне 2024 года трех сумм алиментов ответчик лично звонила в бухгалтерию истца, где ей разъяснили, что ФИО4 получает региональную надбавку, в связи с чем сумма алиментов значительно увеличилась. Законодательного запрета на перечисление алиментов в сумме большей, чем она была взыскана судом, не имеется. В вышеуказанный период иных сумм алиментов на содержание ребенка ответчику не поступало. Поступившие алименты были израсходованы в полном объеме на лечение сына, страдающего аутизмом. Исходя из смысла искового заявления следует, что истцом были фактически перепутаны исполняемые постановления службы судебных приставов, так как ответчику были перечислены алименты, удержанные с доходов работника истца - ФИО11 Следовательно алименты, удержанные с доходов ФИО4, были направлены ФИО12, так как ответчик не получала иных сумм алиментов. Истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика, а, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, следует, что сотрудником истца, ответственным за перечисление денежных средств, счетной ошибки допущено не было, а перечисление денежных средств стало возможно исключительно по вине бухгалтерии истца, что в силу норм трудового законодательств дает право истцу взыскать излишне перечисленные денежные средства с виновного работника. Тот факт, что денежные средства были перечислены бухгалтерией истца ошибочно, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, не является основанием для признания выплаченных сумм неосновательным обогащением, поскольку их выплата производилась в целях удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на отзыв ответчика представитель ОАО «РЖД» указал, что ответчик, зная о сумме присужденных судом денежных средств, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, чтобы выяснить причину зачисления денежных средств, в семь раз превышающих образовавшуюся перед ней задолженность. Утверждение ответчика, что в ее поведении отсутствует недобросовестность, не находит подтверждения и опровергнуто представленным в дело доказательствами. Ответчиком в нарушение норм процессуального законодательства не представлены доказательства об отсутствии иных перечислений на ее счет по возбужденному исполнительному производству за спорный период.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что по итогам проведенной проверки сотрудник бухгалтерии ОАО «РЖД» была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, представитель УФССП России по Тверской области, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 190370 рублей 31 копейки ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО8

В обоснование жалобы критикуется вывод суда о добросовестности действий ответчика. Указанный вывод, как указано в жалобе, опровергается исследованными судом доказательствами: заявлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно исполненного; уведомлением Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» о возврате ошибочно исполненного; претензией ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ФИО2 об обращении в бухгалтерию истца за разъяснениями о размере зачисления автор жалобы полагает «голословным», «недостоверным с точки зрения оценки доказательств, поскольку не отвечает критерию достоверности и не подтверждается другими доказательствами, представленными Ответчиком в материалы дела». Уклонение ответчика от получения писем от судебного пристава-исполнителя, отказ от получения уведомления о возврате денежных средств ОАО «РЖД», неполучение претензии ОАО «РЖД» по адресу места жительства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, который, зная о неосновательном обогащении, уклонялся от его добровольного возмещения.

Обращая внимание на то, что «юридическое лицо не может быть субъектом бракоразводного процесса, не является ответчиком по таким делам с возложением обязанности по содержанию (уплата алиментов) и воспитанию несовершеннолетнего ребенка», автор жалобы полагает невозможным квалифицировать денежные средства, которые удерживаются работодателем с работника в связи с исполнением требований службы судебных приставов, как алиментные обязательства ОАО «РЖД» перед ФИО2 Повторяя доводы искового заявления, акцентируя внимание на том, что в процессе исполнения требований судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что денежные средства, удержанные из заработной платы ФИО11 и подлежащие перечислению ФИО12, были зачислены ФИО2 в рамках другого исполнительного производства, апеллянт полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. В жалобе указано, что суд первой инстанции «не дал правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, который и произвел ошибочное перечисление денежных средств с депозитного счета УФССП по Тверской области».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 критикует ее доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика, а перечисление денежных средств стало возможным исключительно по вине бухгалтерии истца, что в силу норм трудового законодательства дает истцу право взыскать излишне перечисленные денежные средства с виновного работника.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные неявившиеся лица сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Бологовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 11893 рубля 59 копеек ежемесячно, что соответствует однократной величине прожиточного минимума для детей в Тверской области на ДД.ММ.ГГГГ, установленной Постановлением Правительства Тверской области №100-пп от 04 марта 2021 года, с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации - Тверской области, ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного Бологовским городским судом Тверской области исполнительного листа по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП, №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление направлено для исполнения работодателю должника ФИО4 - в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник - ФИО11, взыскатель - ФИО12, предмет взыскания - алименты на несовершеннолетних детей в размере 1/2 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено для исполнения по месту работы должника ФИО11 - в <данные изъяты>».

Представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48491 рубль 28 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 рублей 87 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16888 рублей 25 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39495 рублей 95 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ па. сумму 14358 рублей 25 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29339 рублей 83 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36865 рублей 88 копеек. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16888 рублей 25 копеек подтверждается перечисление указанных денежных средств Октябрьской дирекцией инфраструктуры ПЧ ИССОП в адрес УФК по Тверской области, получатель - Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области, назначение платежа - задолженность по алиментам согласно № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 с ФИО11

По информации ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыто 10 счетов, в том числе счет №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (ранее №-ИП, №-ИП) Бологовским РОСП УФССП России по <адрес> на счет взыскателя ФИО2 № перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2400 рублей 87 копеек и 48491 рубль 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16888 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 39495 рублей 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 29339 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 36865 рублей 88 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 16888 рублей 25 копеек. Основанием всех перечисленных платежей указано - Окт.ДИ (ПЧ ИССО-1) задолженность по алиментам согласно 102892/23/69004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО12 с ФИО11

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области взыскателю ФИО2 на счет № в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены денежные суммы в размере 7501 рубль 78 копеек, 6824 рубля 27 копеек, 7862 рубля 73 копеек, 7317 рублей 29 копеек, 7369 рублей 71 копейка и 7953 рубля 46 копеек соответственно. Основанием данных платежей указано - Окт.ДИ (ПЧ ИССО-1) задолженность по алиментам согласно 41763/23/69004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 со ФИО4

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Бологовским РОСП УФССП России по <адрес> на счет взыскателя ФИО12 перечислены денежные средства в размере 14358 рублей 25 копеек, основание платежа - Окт.ДИ (ПЧ ИССО-1) задолженность по алиментам согласно 102892/23/69004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО12 с ФИО11

Из сообщения главного бухгалтера ПЧ-ИССО начальнику Бологовского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что из заработной платы сотрудника Бологовской дистанции инженерных сооружений ФИО11 производятся удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы ФИО11 произведены удержания по алиментным обязательствам в общей сумме 233968 рублей 24 копейки, из которых денежные средства в размере 190370 рублей 31 копейка перечислены взыскателю по другому исполнительному производству №-ИП ФИО2 в результате не проведения полной сверки реквизитов, указанных в платежном поручении (ФИО получателя алиментов, номер исполнительного производства и УИН).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в адрес ФИО2 направлено заявление о возврате денежных средств в размере 190370 рублей 31 копейка, ошибочно перечисленных на ее счет бухгалтером ПЧ ИССО-1. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт в адрес ФИО2 возвращен в Бологовское РОСП УФССП России по <адрес> по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Бологовской дистанцией инженерных сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в адрес ФИО2 направлено уведомление об ошибочном перечислении на ее расчетный счет денежных средств в размере 204728 рублей 56 копеек по причине некорректного указания в платежных поручениях уникального идентификатора начислений (УИН), с просьбой осуществить возврат вышеуказанных денежных средств. Согласно отметке на указанном уведомлении ФИО2 от его подписи и от разговора с сотрудниками бухгалтерии ПЧ ИССО-1 отказалась, направленное в ее адрес почтовое отправление также возвращено отправителю по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ПЧ ИССО-1 Октябрьской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» на счет Бологовского РОСП УФССП России по <адрес> по платежным поручениям № и № соответственно перечислены денежные средства в размере 63691 рубль 90 копеек и 126678 рублей 41 копейка с назначением платежа - выплата алиментов за май-август согласно 102892/23/69004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 с ФИО11 Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства переведены Бологовским РОСП УФССП России по <адрес> на счет взыскателя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило в адрес ФИО2 претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 204728 рублей 56 копеек, которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 109, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы, поскольку указанных в законе оснований, по которым возможен возврат алиментов, не установлено, факт недобросовестности ответчика, выраженный в получении неосновательного обогащения в результате счетной (арифметической) ошибки не подтвержден, совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не доказана.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, алименты, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса, следовательно, и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вышеуказанные выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности, обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства получены ФИО2 как алименты, что в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не относит их к неосновательному обогащению и не обусловливает возврат в качестве такового, за исключением установления, что выплата алиментов явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

Кроме того, статья 116 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, и в соответствии с пунктом 2 данной статьи выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов, признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, по делам такой категории юридически значимыми, с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика относительно иска, а также регулирующих спорные отношения норм материального права, является установление следующих обстоятельств: имелись ли у ответчика основания на получение алиментов на ребенка, добросовестность (отсутствие таковой) действий ответчика при получении спорных денежных средств в качестве алиментов, наличие или отсутствие счетной ошибки при перечислении спорных денежных средств ответчику, а также при необходимости обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, т.е. на ОАО «РЖД».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 имеет право на получение алиментов на содержание ребенка на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Расчет, удержание и перечисление алиментов на счет ответчика осуществлялось истцом самостоятельно. Недобросовестности в действиях ФИО2 по получению алиментов на содержание ребенка не усматривается. Последующее уклонение ответчика от получения уведомлений, писем правомерно не расценено судом первой инстанции как недобросовестность при получении спорных денежных средств, влекущая возможность их истребования.

В материалы дела не представлено доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки, которая представляет собой математически неверный расчет сумм, тогда как в рассматриваемом случае работник истца неправильно оформил документы о перечислении денежных средств - неверно указал в платежных поручениях фамилию, имя и отчество получателя алиментов, номер исполнительного производства и УИН, что является ошибочным действием должностного лица, поскольку именно на должностное лицо возложена обязанность по надлежащему оформлению документов.

В силу принципов правового государства, верховенства права, справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) правовое регулирование соответствующих отношений, равно как и правоприменительная практика должны гарантировать, что получатель алиментов, не обладающий достаточными знаниями о содержании нормативного регулирования, определяющего структуру и размеры отдельных составляющих дохода плательщика алиментов, и добросовестно полагающийся на правильность расчета полученных им сумм, произведенного лицами, обеспечивающими начисление и выплату алиментов, не будет претерпевать неблагоприятные последствия имущественного характера в виде удержания (взыскания) необоснованно выплаченных ему денежных средств и, по существу, нести ответственность за ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей.

Учитывая характер заявленных исковых требований оснований для оценки действий судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева