Приговор № 1-406/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-406/2018

Дело № 1-406/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск «13» сентября 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Антонова Д.А., защитника Тупикова И.В., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, подсудимого ФИО1, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , ранее судимого:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ФИО1 в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***2018 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала 1 этажа магазина , расположенного по адресу: г. Рубцовск, ..., движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона , принадлежащего Г. , находящегося в сумке на рабочем столе в восточной части торгового зала 1 этажа указанного магазина, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Г. , с причинением значительного ущерба гражданину, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, находясь в помещении торгового зала 1 этажа магазина , расположенного по адресу: г. Рубцовск, ..., ***2018 в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, действуя тайно , взял из сумки, находящейся на рабочем столе в восточной части торгового зала 1 этажа магазина , расположенного по адресу: г. Рубцовск, ..., принадлежащее Г. имущество, а именно сотовый телефон , оцененный потерпевшим в *** рублей, в силиконовом чехле материальной ценности для потерпевшего не представляющего, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» материальной ценности для потерпевшего не представляющей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и вышел из указанного магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Г. был причинен значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него дома по адресу: г. Рубцовск, ..., сломался замок на пластиковом окне. *** в обеденное время, он пошел в магазин , расположенный по адресу: ... в г. Рубцовске, для того, чтобы приобрести новый замок. Когда он, находясь в указанном магазине, подошел к кассе, чтобы рассчитаться за товар, в магазин также зашел ранее не известный ему мужчина, который поздоровавшись с продавцом, положил барсетку на деревянный стол, расположенный в центре магазина, ближе к восточной стене, и вышел. Он обратил внимание, что из барсетки торчит край сотового телефона и тогда у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он попросил продавца оформить покупку, и в то время, пока продавец его рассчитывал и находился на кассе, расположенной в юго-восточном углу, он убедился, что его никто не видит, и в магазине кроме него и продавца больше никого нет. После чего, достал сотовый телефон из находящейся на столе барсетки и спрятал его за спиной, с левой стороны. Затем, получив необходимый товар, вместе с похищенным сотовым телефоном он вышел из магазина и отправился в восточном направлении по ... в г. Рубцовске. Сотовый телефон оказался в корпусе черного цвета с защитным силиконовым чехлом на задней панели и двумя сим-картами. Данные сим-карты он выкинул с северной стороны дома по ... в г. Рубцовске. Так же на телефоне была установлена блокировка в виде Pin-кода. Похищенный им сотовый телефон он решил на время оставить дома, так как не знал что с ним делать. Придя домой, данный сотовый телефон он положил на кухонный гарнитур и ушел по своим делам. О том, что он похитил сотовый телефон, он никому говорить не стал, так как не посчитал это необходимым. В *** часов *** минут ему на его сотовый телефон позвонил неизвестный номер. Когда он взял трубку, ему пояснили, что ему необходимо прийти по адресу: ... в г. Рубцовске для дачи объяснения. Он сразу понял, что ему звонят из полиции, и так же он понял, по какому поводу его ищут. Когда он пришел в отделение полиции по ... в г. Рубцовске, сотрудники полиции ему начали задавать вопросы, по поводу его причастности к хищению сотового телефона. После чего, он рассказал сотрудникам полиции, как им был похищен сотовый телефон. От него было отобрано объяснение по данному поводу. После чего, он сообщил сотрудникам полиции, где в настоящее время находится похищенный им ранее сотовый телефон. Около *** часов *** минут ***, он совместно с сотрудниками полиции отправился по адресу его проживания, где в ходе осмотра его комнаты, сотрудниками полиции был изъят похищенный им сотовый телефон. Кроме того, он указал сотрудникам полиции место, где он выкинул сим-карты с данного сотового телефона. Данные сим-карты так же были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 83-86, 165-167).

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который *** в *** час. *** мин. в помещении магазина по адресу: ... из его сумки похитил, принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ***,в ходе которого осмотрено помещение магазина , расположенного по адресу: г. Рубцовск, ..., установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом изъятия от *** в помещении магазина по адресу: г. Рубцовск, ... CD-диска с видеозаписью факта кражи ФИО1 сотового телефона из сумки Г. (т. 1 л.д. 20);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, в котором он сообщил о хищении сотового телефона из магазина по адресу: г. Рубцовск, ... (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ***,в ходе которого осмотрена комната в секции дома по ... в г. Рубцовске. В ходе осмотра изъяты: 2 отрезка ленты скотч со следами рук и сотовый телефон , похищенный у Г. (т. 1 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ***,в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с северной стороны дома по ... в г. Рубцовске. В ходе осмотра изъяты две сим-карты: операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» (т. 1 л.д. 34-39);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от ***, согласно которого след пальца руки на отрезке ленты «скотч» , оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого и указал на место хищения, принадлежащего Г. (т. 1 л.д. 148-154);

- протокол выемкиот *** у Г. сотового телефона в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом, сумки черного цвета (т. 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от *** - сотового телефона с силиконовым прозрачным чехлом, сумки матерчатой черного цвета, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 118-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотового телефона с силиконовым прозрачным чехлом, сумки матерчатой черного цвета, сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 124);

- сохранной распиской Г., согласно которой ему возвращено, принадлежащее ему имущество: сотовый телефон с силиконовым прозрачным чехлом, сумка матерчатая, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 126),

- протокол выемкиот *** у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский» В. -CD-диска с видеозаписью факта кражи ФИО1 сотового телефона из сумки Г.(т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от *** - CD-диска с видеозаписью факта кражи ФИО1 сотового телефона из сумки Г. (т. 1 л.д. 141-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - CD-диска с видеозаписью факта кражи ФИО1 сотового телефона из сумки Г. (т. 1 л.д. 146-147)

а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Г., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около *** часов *** минут он зашел в магазин , расположенный по адресу: ... в г. Рубцовске, подошёл к столу, расположенному в восточной части помещения, и положил свою сумку на стол. Поясняет, что в сумке находился сотовый телефон в корпусе черного цвета, при этом, отдел сумки, где лежал телефон, он застегивать не стал, так как сотовый телефон полностью в сумку не помещался. Далее, поздоровался с директором магазина Ж. и вышел на улицу, для того, чтобы разгрузить материалы из автомобиля, которые он привез в магазин. Кроме него и Ж. в помещение магазина находился ранее не известный ему мужчина, который приобретал товар. Выгрузив товар, он взял свою сумку со стола и поехал по ... в г. Рубцовске по делам. При этом, когда он взял сумку, он не обратил внимание, на месте ли его сотовый телефон. Около *** часов *** минут ***, доехав до остановки , расположенной по ... в г. Рубцовске он начал доставать свой сотовый телефон из сумки, но не обнаружил его на месте. После чего, он снова поехал в магазин , расположенный по вышеуказанному адресу, и начал просматривать камеры видеонаблюдения. На камерах он увидел, что в то время, когда он на улице разгружал материал, парень, который приобретал в это время товар в магазине, похитил из лежащей на столе его сумки, принадлежащий ему сотовый телефон. После чего он обратился в полицию. Похищенный у него сотовый телефон он приобретал *** за *** рублей, в настоящее время данный сотовый телефон он оценивает в ту же сумму, так как телефон был практически новый. Ущерб в сумме *** рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей. Кроме того, данный ущерб для него является значимым, так как телефон ему ежедневно необходим для связи с близкими родственниками, а также с коллегами по работе. Так же, на телефоне, на обратной стороне был надет силиконовый чехол, который он приобретал вместе с телефоном *** за *** рублей, в настоящее время похищенный чехол материальной ценности для него не имеет, поэтому он оценивать его не желает. Так же в телефоне были установлены сим-карты оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой связи «Мегафон» , материальной ценности они для него так же не представляют, поэтому оценивать их не желает. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащей ему сотовый телефон похитил ФИО1, данный гражданин ему не знаком. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращены его похищенные сотовый телефон с силиконовым чехлом и двумя сим-картами. (т. 1 л.д. 46-48, 127-128).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она состоит на службе в СО МО МВД России «Рубцовский» в должности следователя. В связи с поступившим сообщением о хищении сотового телефона у Г. по адресу: г. Рубцовск, ..., она *** в составе дежурной следственно-оперативной группы осуществила выезд по указанному выше адресу. Ею был проведен осмотр места происшествия - здания магазина по адресу: г. Рубцовск, ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка в данном магазине, а так же изъяты следы рук, микроволокно и сумка непосредственно из которой был похищен сотовый телефон Г. Далее поступила информация о том, что к данному преступлению был причастен ФИО1, проживающий по адресу: г. Рубцовск, ..., а так же о том, что похищенный сотовый телефон он хранит у себя дома по вышеуказанному адресу. С целью проверки поступившей информации, ею в составе дежурной СОГ был осуществлен выезд по адресу: г. Рубцовск, ..., где в ходе осуществления осмотра, в присутствии ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно данный телефон он похитил *** из магазина , расположенного по адресу: г. Рубцовск, .... В ходе беседы с ФИО1 стало известно, что в изъятом у него сотовом телефоне отсутствуют сим-карты, так как он их выбросил после того, как украл телефон, на участке местности, расположенного с северной стороны дома по ... в г. Рубцовске. Далее, она в составе следственно-оперативной группы проследовали на указанный участок местности, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-карта сотовой связи «МТС». ФИО1 указал, что именно данные сим-карты он выкинул из похищенного им сотового телефона. Учитывая что имелись достаточные данные указывающие на признаки совершенного преступления ей было возбуждено уголовное дело и проведены неотложные следственные действия. В ходе проведенного ей допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, последний в присутствии своего защитника, без оказания какого либо давления на него, полностью признавал свою вину в совершенной им *** хищения сотового телефона Г. , имевшего место в магазине по адресу: г. Рубцовск, ... (т. 1 л.д. 97-99).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит на службе в ОУР МО МВД России «Рубцовский» в должности оперуполномоченного. *** в МО МВД России «Рубцовский» поступило сообщение о том, что около *** часов *** минут *** в помещении магазина по адресу: г. Рубцовск, ..., из сумки Г. , стоящей на рабочем столе в торговом зале, был похищен сотовый телефон. В ходе работы по данному сообщению, была получена оперативная информация, что к данному преступлению причастен ФИО1, проживающий по адресу: г. Рубцовск, ..., ранее неоднократно привлекающийся к уголовной ответственности. Им были установлены контактные данные ФИО1, и в ходе совершенной им телефонной беседы ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где в ходе доверительной беседы, без какого либо давления ФИО1 сознался в совершении хищения сотового телефона при вышеописанных обстоятельствах и изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, без какого либо давления. После написания явки с повинной у ФИО1 он отобрал письменное объяснение, в котором он пояснил подробные обстоятельства совершенного им преступления. Так же в своем объяснении ФИО1 указал, что похищенный им сотовый телефон находился по месту его жительства, а сим-карты из похищенного телефона он выкинул на улице. Собранный материал был передан в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» для приобщения к сообщению о хищении имущества Г. (т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу г. Рубцовск, ... расположен магазин директором которого он является. Так же он занимает должность заместителя директора ООО .... ***, он временно замещал продавца данного магазина и с *** часов *** минут он находился в магазине. Примерно в *** часов *** минут *** в помещение магазина зашел покупатель, незнакомый парень, который подошел к витрине и выбрал необходимый ему товар. Примерно через 5 минут в помещение магазина зашел Г. , который трудоустроен в его ООО ... на должности прораба. В это же время он вышеуказанному парню начал продавать выбранный им товар магазина, и для этого они с парнем подошли к рабочему столу, расположенному в восточной стороны торгового зала 1 этажа. Г. привез товар в их магазин, зайдя в магазин, поздоровался с ним, и, оставив свою личную небольшую сумку у него на рабочем столе, вышел из помещения магазина, чтобы осуществить разгрузку товара из автомобиля. Данная сумка Г. была у него на виду, но затем, когда они с вышеуказанным парнем стояли у рабочего стола, парень ему передал денежные средства за товар и он, наклонившись к кассе, упустил сумку Г. из вида. После того, как он выдал парню сдачу, он так же вышел из магазина. Ничего подозрительного он в этот момент за парнем не заметил и продолжил заниматься своими делами. После того, как Г. выгрузил привезенный им товар, он забрав свою сумку с рабочего стола, уехал по своим делам, но спустя, примерно, 40 минут, Г. вновь вернулся в магазин и стал интересоваться не оставил ли он в магазине свой сотовый телефон, который не мог найти. Они осмотрели рабочий стол и помещение магазина, но найти телефон Г. так и не смогли. После чего, они с Г. решили просмотреть запись камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении магазина. При просмотре камеры, в обзор которой попадает рабочий стол магазина, где Г. оставлял сою сумку, они увидели, что после того, как он наклонился к кассе, чтобы выдать вышеуказанному парню сдачу, данный парень из сумки Г. похитил его сотовый телефон, и, забрав его себе, вышел из магазина. После этого Г. обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции в их магазине был проведен осмотр места происшествия. Кроме того, сотрудниками полиции от него было отобрано объяснение и изъята запись камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент кражи вышеуказанным парнем сотового телефона Г. (т. 1 л.д. 103-105).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит на службе в ОУР МО МВД России «Рубцовский» в должности оперуполномоченного. *** он по заданию дежурного МО МВД России «Рубцовский», находясь в составе дежурной следственно-оперативной группы, осуществил выезд в магазин по адресу: г. Рубцовск, ..., по поступившему сообщению Г. о том, что около *** часов *** минут *** в данном помещении магазина по вышеуказанному адресу, из сумки Г. , стоящей на рабочем столе в торговом зале, был похищен сотовый телефон . По прибытию на место происшествия было установлено, что в помещении магазина установлено видеонаблюдение, в связи с чем, им было принято решение об изъятии видеозаписи. Видеозапись была изъята на CD-диск и факт изъятия был оформлен протоколом изъятия. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, проживающий по адресу: г. Рубцовск, .... (т. 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** она проходила по ... в г. Рубцовске, когда к ней обратился мужчина в форме сотрудника полиции. Он ей представился следователем В. и предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении следственного действия «проверки показаний на месте подозреваемого», на что она дала свое согласие. Следователь представил ей трех мужчин, которые оказались подозреваемый ФИО1 , адвокат Тупиков И.В. и второй понятой. После этого следователь пояснил всем присутствующим, что сейчас будет проходить следственное действие, а именно проверка показаний на месте и разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте, суть происходящего мероприятия, а также разъяснил права и обязанности ФИО1 и Тупикову И.В. Затем В. предложил ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 пояснил, что им необходимо проследовать к зданию магазина , расположенного по адресу: г. Рубцовск, ... Когда они пришли к указанному магазину, ФИО1 пояснил, что *** примерно в *** часов *** минут он пришел в данный магазин, чтобы приобрести себе товар магазина. Затем ФИО1 пояснил, что необходимо зайти во внутрь помещения данного магазина. Далее, ФИО1 пояснил, что *** примерно в *** часов *** минут находясь у рабочего стола стоящего в восточной части данного торгового зала магазина, он рассчитываясь за товар, заметил на данном столе чужую сумку, из которой торчал сотовый телефон. Он осмотрелся по сторонам, в магазине никого не было, кроме продавца, который за сумкой не наблюдал, так как был занят оформлением продажи товара. ФИО1 решил украсть данный телефон и незаметно для продавца протянулся к сумке, лежащей на столе и вытащил из нее чужой сотовый телефон . Когда получил сдачу за товар от продавца, то вышел из данного магазина с похищенным телефоном. Продавец не заметил, что из сумки был украден сотовый телефон. На этом проверка показаний была окончена, следователь В. составил протокол проведенного следственного действия и вся группа проверки показаний ознакомилась с ним и подписали. (т. 1 л.д. 155-157).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшему Г. превышает 5000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Протоколы его допросов оформлены надлежащим образом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ и судом признаются допустимыми доказательствами.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, данных на следствии и подтвержденных в суде, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ж., К., С., В. и М., оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании. Показания потерпевшего Г. и свидетелей Ж., К., С., В., М., а также подсудимого ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по делу - протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемок, заключением экспертизы и другими доказательствами по делу. Законность следственных действий, проведенных органом предварительного следствия, никем в суде не оспаривалась и у суда сомнений также не вызывает, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, полное возмещение потерпевшему Г. путем изъятия похищенного, состояние его здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы - положительно.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие рецидива в действиях подсудимого и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1

Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение. Применение вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ст. 18 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, с учетом положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ

Рассмотрев возможность применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО1 нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства - сотовый телефон с силиконовым прозрачным чехлом, сумка матерчатая, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» сим-карта оператора сотовой связи «МТС» - возвращены потерпевшему Г.; CD-диск с видеозаписью факта кражи ФИО1 сотового телефона из сумки Г., хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить хранящимся в материалах уголовного дела.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Тупиков И.В., работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. В связи с чем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, отсутствие у него инвалидности, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 308, 309-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц, являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде «подписке о невыезде», после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон с силиконовым прозрачным чехлом, сумку матерчатую, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» сим-карту оператора сотовой связи «МТС» - оставить у законного владельца Г.; CD-диск с видеозаписью факта кражи ФИО1 сотового телефона из сумки Г., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный доход процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.П. Юдин