Апелляционное постановление № 22-1356/2023 от 1 мая 2023 г.

Председательствующий: Шибанов В.В. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 02 мая 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурьян Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Бурьян Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден:

-по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бурьян Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены <...> и <...> соответственно в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства совершенных им деяний, не согласившись с квалификацией своих действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что деяния, совершенные им <...> и <...>, являются административными правонарушениями, поскольку срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, истек <...>. Кроме того, указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, также выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с него процессуальных издержек. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, трудное материальное положение, возникшее в связи с травмой, полученной в результате ДТП.

На основании изложенного просит приговор смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Бурьян Н.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, указывая на то, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу <...>, в соответствии с п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, истек <...>. Таким образом, полагает, что по состоянию на <...> и <...> ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем деяния квалифицированы неверно.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бурьян Н.Н. государственным обвинителем Дерксен В.Г. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО1, данные как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия, согласно которым постановлением мирового судьи от <...>, вступившим в законную силу <...>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, который он не оплатил. Данное постановление он не оспаривал. <...> около 20.35 час. он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. <...> г. Омске, откуда тайно похитил 2 банки кофе «JACOBS MONARCH INTENSE», которые спрятал под резинку штанов. Также <...> около 14.55 час. зашел в магазин «Пятерочка», откуда тайно похитил 2 палки колбасы «Венская «Сибирские колбасы», которые также спрятал под резинку штанов.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями представителей потерпевшего К и Т.. свидетелей Б. и О. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего К. – директора магазина «Пятёрочка» по ул. <...> г. Омске, <...> в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что <...> около 20.40 час. в помещении магазина вошёл ранее неизвестный ей мужчина, который подошел к стеллажу с кофе, откуда взял две банки и спрятал их под резинку брюк. После он вышел из магазина, не оплатив товар.

Аналогичные показания дала свидетель О..

Из показаний представителя потерпевшей Т. – директора магазина «Пятёрочка» по <...> г. Омске следует, что <...> в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что <...> около 14.58 час. в помещение магазина вошёл ранее неизвестный ей мужчина, который подошел к стеллажу с колбасными изделиями, откуда взял две палки колбасы и спрятал их под резинку брюк. После он вышел из магазина, не оплатив товар.

Аналогичные показания дала свидетель Б.

Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра DVD-R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, протоколами осмотров мест происшествия.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не вызывает сомнений в своей объективности.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1 по каждому эпизоду верную квалификацию по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступлений являются несостоятельными.

Так, положениями ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Как следует из копии постановления мирового судьи, вступившего в законную силу <...>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который в установленный законом срок уплачен не был.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 штрафа в размере 3 000 рублей окончено судебным приставом-исполнителем <...> в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта (<...>).

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, с учетом отсутствия сведений о перерыве течения срока давности, в данном случае истекает <...>, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, по состоянию на <...> и <...> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения.

Доводы осужденного о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом дела и постановления итогового решения обоснованно не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому эпизоду признал раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе такого обстоятельства как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на наличие которых в своей апелляционной жалобе указывает осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено.

Так ФИО1 является трудоспособным лицом, имел фактическое место жительства, где проживал совместно с родственниками, каких-либо иждивенцев на своем содержании не имел, кредитных обязательств или иных объективно ставящих его в тяжелую жизненную ситуацию обстоятельств, подсудимый суду не представил. Испытываемые им временные трудности материального характера вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наличие у него хронических заболеваний, вследствие которых он временно был нетрудоспособен, само по себе не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Место отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определено судом верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитникам подсудимого с учетом трудоспособного возраста, состояния его здоровья правомерно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и обоснованно взыскал их с ФИО1 в доход государства. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист