Апелляционное постановление № 22К-693/2025 К-693/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-408/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <дата> по делу №к-693/2025

судья Магомедова Д.М.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан З. К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступление прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК РФ по РД ФИО3 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 222.2 УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда первой инстанции от <дата> в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ошибочно указано о том, что уголовное дело, о котором идет речь в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу, тогда как, на самом деле указанное уголовное дело соединено с другим уголовным делом и находится в производстве СУ СК РФ по РД. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Исходя из положений УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При рассмотрении жалобы суд должен исходить из тех доводов, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

На необходимость соблюдения приведенных требований закона указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Однако в данном случае суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя ФИО2 пришел к ошибочному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку, как следует из содержания жалобы заявителя ФИО2, уголовное дело № возбуждено постановлением следователя СУ СК РФ по РД ФИО3 от <дата> по ч.2 ст.282.2 УК РФ в отношении ФИО2

При этом судом первой инстанции не проверены доводы жалобы ФИО2, из которых следует, что приговор Южного военного окружного суда от <дата> в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5, вступивший в законную силу, вынесен по другому уголовному делу в отношении осужденных.

Кроме того, судом первой инстанции выводы об отсутствии предмета обжалования сделаны без учета содержания оспоренного постановления следователя от <дата>, которое в материале судебного производства отсутствует, хотя в поданной в суд жалобе заявителя указано на приложение - постановление на 4 листах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению с выводами об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда РД от <дата>, материал судебного производства с жалобой ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ передать в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. З.