Апелляционное постановление № 22-1258/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья Воищева О.В. Дело № 22-1258/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 августа 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.

адвоката Парфения А.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Парфения А.В., на приговор Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.7, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Парфения А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В, просившей отказать в ее удовлетворении и оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.И.О.8., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в установленный период времени и месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Парфений А.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, в связи со строгостью приговора.

Отмечает, что ФИО1 вину признала полностью, активно принимала участие при раскрытии преступления, путём признательных показаний, добровольно погасила небольшую часть ущерба.

В судебном заседании защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Потерпевший был согласен.

Указывает, что ФИО1 ранее не судима, имеет двух малолетних детей, в настоящее время находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства, обязуется в дальнейшем выплачивать ежемесячно потерпевшему по 10 000 рублей. Потерпевший согласился на такие условия. Поэтому защита считает, что примирение состоялось.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства могут быть исследованы лишь материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом этих требований и положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел сведения о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также обсудил и обосновал возможность исправления осужденной без ее обязательной изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 уже в первоначальный этап производства по делу предоставила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления о своей причастности и способе хищения, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение потерпевшему извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, ее семейное и материальное положение, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде условного наказания.

При этом суд первой инстанции, верно указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование органами следствия независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Применение правила, установленного в ст. 25 УПК РФ, требует соблюдения и других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимым и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности преступления и уголовной ответственности за его совершение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ носит характер публичного обвинения и затрагивает интересы государства и общества в целом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

То обстоятельство, что ходатайство защиты рассмотрено одновременно с вынесением приговора в отношении ФИО1, о незаконности приговора суда не свидетельствует. Существо заявленного ходатайства не противоречит его рассмотрению одновременно с вынесением итогового решения по делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Парфения А.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Парфения А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский