Апелляционное определение № 33-1075/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Андреева М.Б.

Дело № 33-1075/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-7/2026

37RS0016-01-2024-000661-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Гараниной С.А., Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пучежский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на автодороге <адрес>, при выборе скорости не учел дорожные условия, утратил контроль над управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет. В результате произошедшего ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401566 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 38500 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения исковые требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб (рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 494563 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 38500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600,66 рублей и за составление доверенности в размере 1950 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рубля.

Определением Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 января 2026 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО4, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ метров автодороги <адрес>-<адрес> ФИО2, управляя указанным автомобилем истца, при выборе скорости не учел дорожные условия, в результате чего утратил контроль над управлением ТС, и совершил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа составила 494563 рублей.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 фактически был принят работодателем ИП ФИО1 на работу на должность водителя-экспедитора для выполнения трудовой функции, заключавшейся в осуществлении по заданиям работодателя перевозок грузов на грузовом транспортном средстве, в частности на автомобиле <данные изъяты>

Истец, обращаясь с иском, заявляет о том, что автомобиль <данные изъяты> находился у ответчика и использовался им в любое время по своему усмотрению. В момент ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, использовал транспортное средство в личных целях. Ссылается на отсутствие у ответчика на дату ДТП документов (путевых листов, накладных и т.д.) и объяснения самого ФИО2 сотрудникам ГИБДД, в которых указано, что он не работает.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в момент ДТП ответчик выполнял поручение работодателя, отвозил продукцию ООО «Эве-сприн Девелопмент» в <адрес>.

Согласно ответу ООО «Эве-сприн Девелопмент» от 26 декабря 205 года на запрос суда между ООО «Эве-сприн Девелопмент» и ИП ФИО1 заключен договор перевозки автомобильным транспортом. В документах, оформлявшихся для перевозки грузов, водителем, осуществляющим непосредственно перевозку указан – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществлял перевозку товара, принадлежащего ООО «Эве-сприн Девелопмент».

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 241. 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», практикой рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (Обзор утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года), установленным решением суда фактом трудовых отношений между сторонами в период дорожно-транспортного происшествия, исходя из несоблюдения работодателем процедуры привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, а именно, не проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Во взыскании судебных и почтовых расходов судом отказано в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесены: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; а также причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции применены верно.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае, вопреки вышеуказанным требованиям закона, совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана, доказательств соблюдения истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта трудовых отношений не установлен график работы, режим труда, время и условия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами на момент ДТП является необоснованным, основанием для признания выводов суда неправильными служить не могут, учитывая, что сведения об использовании ответчиком транспортного средства за пределами рабочего времени и места истцом не представлено.

Доводы апеллянта об использовании ответчиком автомобиля в личных целях в момент ДТП не могут послужить основанием для отмены принятого судом решения.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, однако причинение ущерба работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей не освобождает работодателя от необходимости соблюдения норм трудового законодательства, регулирующих порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе соблюдению положений статьи 247 ТК РФ об обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП не при исполнении трудовых обязанностей не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ ООО «Эве-сприн Девелопмент» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не осуществлял перевозку товара, принадлежащего ООО «Эве-сприн Девелопмент» товара, не свидетельствуют о том, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством не при исполнении трудовых обязанностей.

При этом необходимо отметить, что исходя из времени ДТП, произошедшего в первом часу ДД.ММ.ГГГГ, и последующей эвакуации автомобиль <данные изъяты> с места ДТП, ответчик ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять перевозку товара.

Наряду с изложенным, из сообщения ООО «Эве-сприн Девелопмент» следует, что между ООО «Эве-сприн Девелопмент» и ИП ФИО1 заключен договор перевозки автомобильным транспортом. В документах, оформлявшихся для перевозки грузов, водителем, осуществляющим непосредственно перевозку указан – ФИО2

Ссылки на отсутствие в материалах дела сведений об исполнении ответчиком в момент ДТП трудовых обязанностей, отсутствие товарных накладных и иных документов, подтверждающих перевозку груза или выполнение иного поручения, не подтверждают использование ответчиком автомобиля в личных целях, поскольку оформление и выдача соответствующих документов являлась обязанностью работодателя, который в свою очередь как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, допустил неисполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с ФИО2

Указание в объяснениях ФИО2 сотрудникам ГИБДД сведений о том, что он не работает, также не может быть принято во внимание, поскольку на момент ДТП ответчик официально трудоустроен у ИП ФИО1 не был, в связи с неисполнением истцом возложенной на него обязанности.

Утверждение апеллянта, что несоблюдение работодателем обязательного получения объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, противоречит разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

При этом ссылка на наличие у работника права не давать эти объяснения не освобождает работодателя от исполнения своей обязанности.

Таким образом, нарушение порядка привлечения сотрудника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении к нему заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, проверка в указанном порядке работодателем(истцом) не проводилась, обстоятельства ДТП и причины повреждения транспортного средства не устанавливались.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора о возмещении ущерба суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, верно определил и полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное обделение изготовлено 17 апреля 2026 г.