Апелляционное постановление № 22-3547/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-646/2024

Судья Бражник Г.Н. дело № 22-3547/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшего ФИО

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бикмаева Д.З. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре приняты решения в отношении гражданского иска и вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Бикмаева Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО просившего не лишать свободы ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмаев Д.З. в защиту осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, пересмотреть размер возмещения морального вреда в сторону снижения. Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, указывает, что он социально обустроен, социально не опасен. Считает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания, не оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления; не дал надлежащую оценку всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не в полной мере учел сведения характеризующие личность осужденного. Также считает, что суд не учел должным образом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, принимая во внимание лишь его преклонный возраст.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО0 просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе в части уменьшения размера морального вреда в сторону уменьшения, поскольку его состояние здоровья ухудшилось; применить к ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. Сообщает, что зрение левого глаза у него упало до 4 единиц, связывает ухудшение зрения с дорожно-транспортным происшествием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено. Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. Вид и размер наказания мотивированы в приговоре. Судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства; учтены все предусмотренные законом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - транспортным средством, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, пенсионер.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возраст подсудимого обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст.53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РРФ, не имеется.

Мнение потерпевшего ФИО просившего не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 150-151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, с учётом требований разумности и справедливости, а также материального положения осуждённого, в связи с чем оснований для изменения приговора в этой части, апелляционная инстанция не усматривает.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что в результате полученных травм ФИО были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались не только в физической боли, связанной с повреждением здоровья, но и в глубоких нравственных переживаниях по поводу утраты здоровья и трудоспособности, которые он продолжает испытывать в течение длительного времени после ДТП, и последствия полученных травм ощущаются до настоящего времени, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции правильно учтена степень перенесенных потерпевшим ФИО физических и нравственных страданий, причиненных ему действиями подсудимого ФИО1, заключающихся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную жизнь.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бикмаева Д.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья