Решение № 2-1760/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-1760/2017;) ~ М-1544/2017 М-1544/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 год гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что в период с <...> по <...>.г. истец работал в ООО «Сельта» филиал <...>, в последующем в <...> в должности водителя-экспедитора.

Как следует из искового заявления ФИО1, в нарушении п.п. 1.3.2. раздела 1.3. Положения об оплате труда работников ООО «Сельта» должностными лицами был неправильно произведен расчет причитающихся выплат за фактически отработанное время, работу в ночное время и нерабочие праздничные дни, в результате чего за период с <...> по <...>.г. истцу не выплачена заработная плата.

По мнению истца, всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 15400 рублей 13 копеек. Истец считает, что работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Пунктом 3.6 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: каждые полмесяца: 30 числа - за первую половину расчетного месяца, 15 числа - за вторую половину расчетного месяца.

Как указывает истец, по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2806,43 руб.

Направленное истцом <...> обращение в ООО «Сельта» о добровольном погашении задолженности оставлено без ответа.

После этого, ФИО1 обратился с жалобой о нарушении его прав в сфере труда в Государственную инспекцию труда <...>, на которую также ответ не получен.

Как следует из требований истца, незаконными действиями ООО «Сельта», ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Как указывает истец, в связи с тем, что он не имеет специальных юридических познаний, ему пришлось обратиться к З.А.Н. для оказания юридических услуг по составлению заявлений, жалобы, искового заявления, а также представления его интересов перед работодателем и в судебных инстанциях. Стоимость юридических услуг, согласно договора от <...>, составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности З.А.Н. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в иске, а так же заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в виде: услуг за оформление довереннсоти в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 831,60 рублей и стоимость ГСМ в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сельта» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя свои возражения тем, в соответствии с абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление принято судом <...>, следовательно расчет требований истца о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> не обоснован.

Представитель ответчика в суде утверждал, что истцом не предоставлены доказательства наличия задолженности ответчика по заработной плате. Как полагала ФИО3, расчет истца по задолженности в выплате заработной плате не обоснован и расчитан под влиянием заблуждения.

Документального обоснования иска, истцом не предоставлено – формула расчета требований, нормативы ТЗВ по типам доставки не являются локальными актами ответчика или обязательными требованиями установленными законом по расчету заработной платы. Указанные данные истцом использованны исходя из собственных представлений о порядке начисления заработной платы.

Трудовым договором с истцом установлена окладно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада составлял 6 000 рублей.

Представитель ответчика в суде полагала, что требования истца о денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда необоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда работнику осуществляется в случае неправомерных действимй или бездействий работодателя. Учитывая, что указанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют, нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и морального вреда. Требования истца о возмещении судебных расходов необоснованы по мнению ответчика, поскольку договор на оказание юридических услуг и расписка в принятии денежных средств не содержат данных, позволяющих отнести их приминительно к данному делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...>.г. истец работал в ООО «Сельта» филиал <...>, в последующем в <...> в должности водителя-экспедитора.

Как следует из искового заявления ФИО1, в нарушении п.п. 1.3.2. раздела 1.3. Положения об оплате труда работников ООО «Сельта» должностными лицами был неправильно произведен расчет причитающихся выплат за фактически отработанное время, работу в ночное время и нерабочие праздничные дни, в результате чего за период с <...> по <...>.г. истцу не выплачена заработная плата.

По мнению истца, всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 15400 рублей 13 копеек. Истец считает, что работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Пунктом 3.6 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: каждые полмесяца: 30 числа - за первую половину расчетного месяца, 15 числа - за вторую половину расчетного месяца.

Как указывает истец, по состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2806,43 руб.

Направленное истцом <...> обращение в ООО «Сельта» о добровольном погашении задолженности оставлено без ответа.

После этого, ФИО1 обратился с жалобой о нарушении его прав в сфере труда в Государственную инспекцию труда <...>, на которую также ответ не получен.

Как следует из требований истца, незаконными действиями ООО «Сельта», ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в ухудшении самочувствия.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Как указывает истец, в связи с тем, что он не имеет специальных юридических познаний, ему пришлось обратиться к З.А.Н. для оказания юридических услуг по составлению заявлений, жалобы, искового заявления, а также представления его интересов перед работодателем и в судебных инстанциях. Стоимость юридических услуг, согласно договора от <...>, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика заработную плату за период с <...> по <...>. Исковое заявление принято судом <...>, следовательно расчет требований ФИО1 не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации (далее – ГПК РФ) Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Документального обоснования иска, истцом не предоставлено – формула расчета требований, нормативы ТЗВ по типам доставки не являются локальными актами ответчика или обязательными требованиями установленными законом по расчету заработной платы. Указанные данные истцом использованны исходя из собственных представлений о порядке начисления заработной платы.

Трудовым договором с истцом установлена окладно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада составлял 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что пунктом 3.4 трудового договора с истцом, положением об оплате труда работников ООО «Сельта» предусмотрено, что в случае добросовестного исполнения Работником должностных обязанностей и отсутствия вызсканий, по решению работодателя, работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного стимулирующего характера, предусмотренные настоящим договором. Какие-либо фиксированные суммы премий, ее минимальные размеры, трудовым договором и положением об оплате труда работников не предусмотрены.

Исходя из указанных норм следует, что премия и иные выплаты являются стимулирующими, устанавливаются работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования сотрудников и являются правом, а не обязанностью.

В соответствии с абз. 10 ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом истцом не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Сельта» перед ФИО1

Требования истца о денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда необоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда работнику осуществляется в случае неправомерных действимй или бездействий работодателя. Учитывая, что указанные обстоятельства со стороны ответчика отсутствуют, нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования истца о возмещении судебных расходов необоснованы, поскольку договор на оказание юридических услуг и расписка в принятии денежных средств не содержат данных, позволяющих отнести их приминительно к данному делу.

Документы по расходам на услуги не содержат данных о представлении интересов по конкретному делу, пречисления состава оказываемых услуг и их стоимость. Если из содержания документов невозможно определить, в чем заключались те или иные работы, а так же указаны виды услуг, е связанные с рассмотрением дела в суде, такие документы могут быть приняты в качетсве доказательств оказания услуг.

Расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, при условии, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Недоказанность относимости расходов истца на представителя к конкретному делу является основанием для отказа в их возмещении (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>; Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от <...> по делу <...>; Постановлене Четвертого арбитражного апелляционного суда от <...><...>).

В рамках настоящего дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Правильно ли произведен учет рабочего времени в ночное время, указанный в расчетных листах на выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, положения об оплате труда работодателем?

Соответствует ли объем рабочего времени за период с <...> года по <...> года объему фактически отработанного времени в ночное время ФИО1 указанному в маршрутных листах?

Согласно экспертному заключению <...> от <...> выполненному ООО «Эксперт», учет рабочего времени в ночное время, указанный в расчетных листах на выплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, положения об оплате труда работодателем произведен верно за период с <...>.

Объем рабочего времени за период с <...> отработанного в ночное время ФИО1 указанному в маршрутных листах соответствует Графикам сменности за рассматриваемый период. Соответствие объема рабочего времени объему фактически отработанного времени в ночное время определяется исходя из израсходованных автомобилем ГСМ в ходе рейсов. В маршрутных листах не прописывались показания спидометра на момент выезда транспортного средства из гаража и его возвращения в гараж, эти данные носят подтверждающий характер фактического времени работы водителя и автомобиля. По представленным документам невозможно посчитать точное количество израсходованного бензина.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу экспертное заключение <...> от <...> выполненное ООО «Эксперт», так как экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела. Эксперты ООО «Эксперт» предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Экспертное заключение <...> от <...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеется достаточно оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Согласно ст. 95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 11 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сельта» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» (<...> оплату за проведение экспертизы в размере 11 900 рублей.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Судья: