Приговор № 1-733/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-733/2017Дело № Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., при секретаре Бетиной В.С., с участием государственных обвинителей Пиунова Д.В., Ножевой Ю.С. –помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Киселевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Приходько Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью улучшения своего материального положения, путем незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере с целью последующего незаконного сбыта за денежное вознаграждение связался с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, которое предложило заработать денежные средства путем незаконных приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере с целью незаконного сбыта в последующем за денежное вознаграждение. Согласившись с данным предложением, ФИО2, тем самым вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом на совершение преступления, а именно незаконные приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере с целью незаконного сбыта. После этого ФИО2, с целью реализации совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, предложил своему знакомому ФИО1 совместно незаконно приобретать и хранить наркотические средства в особо крупном размере с целью незаконного сбыта в последующем за денежное вознаграждение, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2 и неустановленным в ходе следствия лицом на совершение преступления, а именно незаконные приобретение и хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - Карфентанил, в особо крупном размере, оборот которого в Российской Федерации ограничен, Федеральным законом № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список № 2) (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 21.02.2017 № 216), для последующего незаконного сбыта на территории города Новосибирска. При этом неустановленное следствием лицо, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное в ходе предварительного следствия лицо должно было: -неустановленным в ходе предварительного следствия способом приобретать наркотическое средство в особо крупном размере; -посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» передавать информацию ФИО1 и ФИО2 о местонахождении тайников -закладок с наркотическим средством; -посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» получать от ФИО1 и ФИО2 информацию о местонахождении тайников – закладок с наркотическим средством на территории <адрес>, оборудованных последними, для последующей передачи непосредственно покупателю; -посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» подыскивать покупателей наркотического средства; -осуществлять контроль за поступлением денежных средств, полученных за приобретаемое наркотическое средство; -посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать покупателям информацию о местонахождении тайников – закладок с наркотическим средством, оборудованных ФИО1 и ФИО2; -осуществлять перевод денежных средств на банковскую карту, которой пользовались ФИО1 и ФИО2, в качестве оплаты труда часть вырученных денежных средств от незаконного сбыта наркотического средства. ФИО2 и ФИО1, согласно отведенной им роли, должны были: -посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» получать от неустановленного лица информацию о местонахождении оборудованного тайника –закладки с наркотическим средством; -по своему усмотрению самостоятельно, либо совместно извлекать из тайника-закладки наркотическое средство и незаконно доставлять по месту проживания ФИО1, в комнате коммунальной квартиры <адрес>, где расфасовывать на разовые дозы для дальнейшего сбыта покупателям; -по своему усмотрению самостоятельно, либо совместно организовывать тайники-закладки с наркотическим средством на территории <адрес>; -по своему усмотрению самостоятельно, либо совместно посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» передавать информацию о местонахождении тайников – закладок с наркотическим средством, оборудованных ими; -получать от неустановленного лица в качестве оплаты труда на банковскую карту часть вырученных денежных средств от незаконного сбыта наркотического средства. Далее, неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, согласно отведенной ему роли, в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленным в ходе предварительного следствия способом приобрело вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Карфентанил, в особо крупном размере, массой не менее 8,904 грамма, после чего, передало информацию ФИО1 и ФИО2 о местонахождении тайника -закладки с наркотическим средством. ФИО2 и ФИО1, в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в период ДД.ММ.ГГГГ получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника –закладки с наркотическим средством, в неустановленном месте <адрес> извлекли из тайника – закладки, тем самым незаконно приобрели с целью дальнейшего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Карфентанил, в особо крупном размере, массой не менее 8,904 грамма, которое переместили в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, где продолжили незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта. В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, находясь в комнате коммунальной <адрес>, совместно расфасовали вышеуказанное, незаконно приобретенное наркотическое средство, массой не менее 8,904 грамма на разовые дозы, которые упаковали в отдельные полимерные пакетики с застежкой рельсового типа, каждый из которых был оклеен липкой лентой оранжевого цвета, часть из которых ФИО2 забрал себе для дальнейшего незаконного сбыта совместно с ФИО1, а часть расфасованного на разовые дозы указанного наркотического средства упакованного в полимерные свертки ФИО2 и ФИО1 стали незаконно хранить для дальнейшего незаконного сбыта по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в продолжении совместного преступного умысла с ФИО1 и неустановленным лицом, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенного группой лиц по предварительному сговору, взял приготовленные ими свертки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - Карфентанил, в особо крупном размере, массой не менее 2,906 грамма, находящееся в шести полимерных свертках с застежкой рельсового типа, каждый из которых оклеен липкой лентой оранжевого цвета, упакованные в два полимерных пакета, по три свертка, в каждом из которых находилось вышеуказанное наркотическое средство, а оставшееся вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 5,998 грамма, размещенное в двух полимерных пакетах, трех полимерных свертках, которые оклеены липкой лентой оранжевого цвета, стали незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта по месту проживания ФИО1, по адресу: в комнате коммунальной <адрес>. После чего около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сохраняя при себе приготовленное к незаконному сбыту вышеуказанное наркотическое средство, расфасованное на мелкооптовые партии, вместе с ФИО1, в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, вышли из <адрес> и проследовали к <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками Управления ФСКН России по Новосибирской области и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота при следующих обстоятельствах: -в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО2, произведенного на лестничной площадке <адрес>, из левого внутреннего кармана куртки были изъяты: полимерный пакет с тремя полимерными свертками оранжевого цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - Карфентанил; полимерный пакет с тремя полимерными свертками оранжевого цвета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - Карфентанил в особо крупном размере, общей массой 2,906 грамма, которое ФИО2 во исполнение совместного с ФИО1 и неустановленным лицом преступного умысла, незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта. -в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно – розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» комнаты в <адрес>, в шкафу, расположенном в левом углу комнаты, на верхней полке изъяты два полимерных пакета с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - Карфентанил, на вешалке, расположенной справа от входа в комнату, в куртке, принадлежащей ФИО1, в левом внутреннем кармане изъяты три полимерных свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - Карфентанил, в особо крупном размере, общей массой 5,998 грамма, которое ФИО2 и ФИО1 незаконно хранили с целью последующего незаконного сбыта. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут были задержаны сотрудниками полиции у <адрес>, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - Карфентанил, общей массой 8,904 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером, так как количество изъятого вещества превышает 2 грамма, было изъято из незаконного оборота и охраняемый уголовным законом объект – здоровье населения, не пострадал. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, от дачи показаний он на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался (том № 1 л.д. 85-87). В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вопрос о своей виновности по предъявленному обвинению, отвечать отказывается. На основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (том № 1 л.д. 91-93). Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 приехал в <адрес> отдохнуть. Проживали у друзей по разным адресам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он и Минько стали совместно снимать комнату в <адрес>. Уточняет, что в данной комнате проживал Минько со своей девушкой, он появлялся там редко. Он продолжал проживать по своим друзьям. В ходе его личного досмотра были изъяты ключи, но от какой квартиры и с какого адреса, он не помнит. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он в телефоне, который у него уже сломан и он тот выбросил, в Интернете на сайте, название которого не помнит, увидел объявление, где было указано «большой заработок» Он через «имей» написал, что желает работать, так как нуждался в заработке. Ему ответили, что работа заключается в закладке того, что ему продадут. Он за данное вещество, которое ему продали, заплатил 30 000 рублей, которые перевел через «киви-кошелек», более точно он уже не помнит. После оплаты ему в течение дня после перевода пришли ссылки с картинками адресов-закладок, которых было примерно около 5-6 штук. Ночью он забрал вещество комкообразное, во что оно было упаковано, не помнит. Данное вещество он хранил у себя в куртке во внутреннем кармане, так как не хотел его раскладывать. Он данные пакетики еще перемотал скотчем, какого цвета, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 домой. Тот пошел мыться. Он выложил пакетики с веществом у Алексея, положил в шкаф, подумал, что когда они приедут к родителям девушки ФИО3, то он попросит у того ключи от квартиры, и пока Алексей будет у своей девушки, он пойдет ночью раскладывать закладки. Уточняет, что у ФИО3 он не успел все выложить, так как он неожиданно для него вышел из ванны. Потом Алексей собрался и они пошли на улицу, чтобы поехать к родителям девушки ФИО3. Когда они вышли на улицу, то примерно через один дом от <адрес> их задержали сотрудники полиции. Все, что было изъято в ходе обыска в квартире у ФИО3, принадлежит ему. Все это он принес к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 он не предлагал заниматься сбытом. Вину в незаконном приобретении наркотического средства он признает. В содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 87-90). В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ признает частично, полностью подтверждает показания, данные им ранее в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Наркотическое средство приобрел для дальнейшего сбыта без участия ФИО1 От дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (том № 2 л.д. 175-176, том № 3 л.д. 36-37). Приведенные показания в судебном заседании после оглашения подсудимый ФИО2 полностью подтвердил. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, объяснив свою позицию тем, что до задержания он со своей девушкой Свидетель №1 проживал в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Наркотические средства ни он, ни его девушка не употребляют, сбытом наркотических средств он не занимался. Каким образом у него в квартире оказались наркотические средства, изъятые сотрудниками полиции, объяснить не может, возможно, ему их кто-то подкинул, возможно, они принадлежат ФИО2, с которым они знакомы ДД.ММ.ГГГГ и находятся в дружеских отношениях. Как друг, ФИО2 к нему домой иногда приходил, оставлял свои вещи, он (ФИО1) давал ему ключи от квартиры. Явку с повинной он написал со слов сотрудников полиции под моральным воздействием, при написании явки с повинной он просил адвоката, однако, в этой просьбе, ему было отказано. Содержание явки с повинной не соответствует действительности. Первоначальные объяснения составлял сотрудник полиции, который «якобы» их прочитал, однако, озвучил не то содержание, которое было на самом деле, после чего, дал ему подписать. Когда в его квартире производился обыск, и в его куртке нашли наркотическое средство, понятые уже вышли из квартиры, потом их вновь позвали, показали свертки. Как свертки с наркотическим средством оказались у него в куртке, он пояснить не может, они ему не принадлежат. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> с ФИО2, которого знает ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ним в <адрес>. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Хронических заболеваний не имеет. Он вместе с ФИО2 снимают комнату в четырехкомнатной квартире по вышеуказанному адресу на протяжении одного месяца, ранее проживали раздельно. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, в связи с плохим самочувствием, так как всю ночь не спал (том № 1 л.д.56-58). В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на вопрос о своей виновности по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отвечать отказывается, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается (том № 1 л.д. 62-64). Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> он приехал из <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, которого он знает ДД.ММ.ГГГГ, познакомились с ним в <адрес> на каком-то мероприятии. У него с тем были приятельские отношения. На учете у нарколога и психиатра он не состоит, он здоров, хронических заболеваний не имеет. Алкоголь он не употребляет, но ранее пробовал, когда ему было 14-15 лет. Он курил коноплю два раза, но ему не понравилось. С 17 до 18 лет он состоял в <адрес> в общественном движении по борьбе с наркотиками, педофилией и незаконной продажей алкогольной продукции несовершеннолетним. Окончил 9 классов общеобразовательной школы, после чего поступил в колледж, где окончил 11 классов и с 3 курса ушел по семейным обстоятельствам. По приезду в <адрес> около 2-3 недель он проживал с ФИО2 у парня по имени ФИО20, более никаких данных которого, он не знает, где-то на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со Свидетель №1, с которой они начали встречаться, и в дальнейшем стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой сняли <адрес>, где и проживал совместно с той до момента его задержания. ФИО2 с ними совместно не проживал. Тот часто приходил к ним в гости, иногда оставался ночевать. ФИО2 проживал на съемных квартирах, адреса которых он не знает, в гостях у того не был. Он нигде не работал, постоянного источника дохода не имел, иногда подрабатывал грузчиком. Его девушка Свидетель №1 работала на двух работах. ДД.ММ.ГГГГ он стал подозревать о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, так как на его старую карту «Сбербанк России» стали приходить большие суммы денежных средств от 10 до 30 тысяч рублей. Также в рюкзаке у того он видел много полимерных пакетиков на рельсовой застежке, много мотков скотча, весы. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагал ему заняться сбытом наркотических средств, он тому на это ничего не ответил – проигнорировал. Он не знает, на каком интернет сайте тот работал. Также где-то примерно в ДД.ММ.ГГГГ он стал давать ФИО2 пользоваться своим телефоном, так как у того не было сим-карты с Интернетом, который тому был необходим постоянно. ФИО2 пользовался двумя аккаунтами, один из которых был «NSK24», а второй «happy88». На «NSK24» было два человека – это ФИО2 и либо его подельник, либо человек, связанный с магазином. ФИО2 его просил, что если на аккаунт «happy88» придет смс-сообщение, то чтобы он его пересылал на аккаунт «NSK24». Уточняет, что ФИО2 не просил его об этом, а заставлял, угрожая ему тем, что сообщит каким-то людям, которые приедут и разберутся с ним и его девушкой, либо с родителями. Все то, что было изъято из его съемной квартиры, ему не принадлежит. Все принадлежит ФИО2. ФИО2 иногда брал у него ключи от квартиры и находился там в его отсутствие и в отсутствие ФИО21. И что тот приносил ему, он не знает. Он только видел два пистолета, которые принадлежат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время у него дома находился ФИО2. Тот пришел к нему, так как в тот день ему на телефон пришло смс-сообщение «где работа?» на аккаунт «happy88». Он передал тому по телефону данную информацию. Когда ФИО2 пришел к нему, тот прошел в комнату, а он пошел в душ. Когда он мылся в душе, он услышал, что ФИО2 что-то делает скотчем. Он понял, что тот что-то обматывает скотчем, и он догадался, что тот фасует «закладки». Он продолжил мыться. Примерно в 16 часов 20 минут они пошли на улицу, где их с ФИО2 задержали. У него в ходе его личного досмотра была изъята карта «Сбербанк России» на имя ФИО22. Это его знакомый, тот не знал, для чего ему нужна была карта, но ФИО2 попросил тому сказать, что карта нужна для того, чтобы переводить деньги для больной бабушки. На данную карту приходили деньги, полученные преступным путем. Он сбытом наркотических средств не занимался. Все изъятое у него в квартире принадлежит ФИО2. Только изъят его сотовый телефон «Lenovo», у которого разбит экран и ноутбук, который принадлежит его знакомому ФИО23. Уточняет, что он видел один пистолет ПМ, который лежал в его вещах в шкафу, который ему принес ФИО2 на хранение. Порох, патроны и все остальное он увидел только во время обыска (том № 1 л.д. 221-225). Приведенные показания после оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2, ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО3 и ФИО2. У ФИО3 нашли телефон, в котором находилась переписка, а у ФИО2 в кармане куртки – 7-8 пакетов оранжевого цвета, в которых находилось вещество, похожее на наркотическое, ФИО2 тогда сказал, что эти пакеты ему не принадлежат. Затем в его присутствии и в присутствии ФИО3 проводился осмотр комнаты, в шкафу, на полке и в коридоре которой были обнаружены: весы, 2 или 3 пистолета, патроны, маленькие фасовочные пакеты. Подсудимые ничего не поясняли по поводу обнаруженных предметов. По окончании данных процессуальных действий, были составлены протоколы, которые он подписал. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с существенными противоречиями в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 20 минут он и еще один мужчина был приглашен сотрудниками полиции для производства личного досмотра задержанных молодых парней, на что он согласился. Ему и второму понятому перед началом досмотра были разъяснены их права и обязанности, также они были уведомлены о том, что при производстве личного досмотра будет проводиться фотосъемка. Личный досмотр задержанных проводился в подъезде <адрес>. В ходе личного досмотра парня, представившегося как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в левом верхнем нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Данная переписка сотрудником полиции была сфотографирована. В этом же кармане обнаружена связка ключей. В правом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят кастет. В левом внутреннем кармане куртки обнаружен портмоне, в котором находились две банковские карты «Сбербанк России», данные карты были изъяты. Изъятое было упаковано в три полимерных пакета, горловины которых были перетянуты нитью, концы которой оклеены листами бумаги с оттиском печати «№7 Для пакетов УНК ГУ МВД РФ по НСО». В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого был проведен личный досмотр второго задержанного парня, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» без крышки, обнаружен паспорт на имя ФИО2, также был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находились три полимерных свертка оранжевого цвета и прозрачный пакет с тремя полимерными свертками оранжевого цвета. В левом кармане джинсовых брюк обнаружена связка ключей. Мобильный телефон и полимерный пакет с полимерными свертками оранжевого цвета были помещены в два полимерных пакета, горловины которых были перетянуты нитью, концы которой оклеены листами бумаги с оттиском печати «№7 Для пакетов УНК ГУ МВД РФ по НСО». В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО2, так как тот отказался ставить подписи. После чего его и второго понятого пригласили для участия в качестве понятых при проведении обследования помещения, расположенного по адресу <адрес>, на что они согласились. Перед началом данного мероприятия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего с участием ФИО1 была обследована комната, в которой проживал ФИО1 (с его слов), в которой было обнаружено и изъято в шкафу на третьей полке сверху обнаружен предмет, внешне похожий на пистолет ФИО3, в котором имелся магазин с восемью патронами. На верхней полке этого же шкафа обнаружены электронные весы, три мотка липкой ленты, пластиковая тарелка, внутри которой находились два полимерных пакета, в которых было обнаружено вещество белого цвета, ложка, резиновые перчатки одна пара, десять полимерных пакетов с застежкой рельсового типа. На вешалке был обнаружен рюкзак, в котором был обнаружен мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета, паспорт на имя ФИО1. На столе был обнаружен и изъят ноутбук «DNS». В шкафу на верхней полке обнаружен полимерный пакет, в котором находился полимерный контейнер с ячейками, внутри которых находилось 42 патрона. В этом же пакете обнаружен предмет, похожий на пистолет с магазином, а также полимерный пакет с веществом серого цвета. В магазине было 8 патронов. В трюмо обнаружена металлическая плашка с отверстиями. Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перетянуты нитью, концы которой оклеены листами бумаги с оттиском печати «№7 Для пакетов УНК ГУ МВД РФ по НСО». В ходе проведения мероприятия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Хочет добавить, что в куртке, которая висела на вешалке, расположенной справа от входа в комнату, обнаружены три полимерных свертка оранжевого цвета. Эти свертки были также помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой оклеены листами бумаги с оттиском печати «№7 Для пакетов УНК ГУ МВД РФ по НСО». (т.2 л.д. 22-24). Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при досмотре подсудимых и при осмотре комнаты. У подсудимого ФИО3 был изъят кастет, телефон, а также были изъяты запаянные капсулы. Все, что было изъято сотрудниками, было упаковано в полиэтиленовый пакет. У ФИО2 также были изъяты капсулы. В ходе осмотра комнаты были изъяты 3 пистолета, порошок, который был нерасфасованный, весы, пластиковые пакеты, какое-то приспособление для изготовления пуль. Перед осмотром комнаты, сотрудники полиции у ФИО1 спросили о наличии запрещенных предметов, он показал на шкаф, в котором обнаружили весы и порошок. Один пистолет был обнаружен в диване, второй в сумке, расположенной в коридоре. По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 20 минут он и еще один мужчина был приглашен сотрудниками полиции для производства личного досмотра задержанных молодых парней, на что он согласился. Ему и второму понятому перед началом досмотра были разъяснены их права и обязанности, также они были уведомлены о том, что при производстве личного досмотра будет проводиться фотосъемка. Личный досмотр задержанных проводился в подъезде <адрес>. В ходе личного досмотра парня, представившегося как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в левом верхнем нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета, в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Данная переписка сотрудником полиции была сфотографирована. В этом же кармане обнаружена связка ключей. В правом нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят кастет. В левом внутреннем кармане куртки обнаружен портмоне, в котором находились две банковские карты «Сбербанк России», данные карты были изъяты. Изъятое было упаковано в три полимерных пакета, горловины которых были перетянуты нитью, концы которой оклеены листами бумаги с оттиском печати «№7 Для пакетов УНК ГУ МВД РФ по НСО». В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого был проведен личный досмотр второго задержанного парня, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» без крышки, обнаружен паспорт на имя ФИО2, также был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находились три полимерных свертка оранжевого цвета и прозрачный пакет с тремя полимерными свертками оранжевого цвета. В левом кармане джинсовых брюк обнаружена связка ключей. Мобильный телефон и полимерный пакет с полимерными свертками оранжевого цвета были помещены в два полимерных пакета, горловины которых были перетянуты нитью, концы которой оклеены листами бумаги с оттиском печати «№7 Для пакетов УНК ГУ МВД РФ по НСО». В ходе личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО2, так как тот отказался ставить подписи. После чего его и второго понятого пригласили для участия в качестве понятых при проведении обследования помещения, расположенного по адресу <адрес>, на что они согласились. Перед началом данного мероприятия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего с участием ФИО1 была обследована комната, в которой проживал ФИО1 (с его слов), в которой было обнаружено и изъято в шкафу на третьей полке сверху обнаружен предмет, внешне похожий на пистолет ФИО3, в котором имелся магазин с восемью патронами. На верхней полке этого же шкафа обнаружены электронные весы, три мотка липкой ленты, пластиковая тарелка, внутри которой находились два полимерных пакета, в которых было обнаружено вещество белого цвета, ложка, резиновые перчатки одна пара, десять полимерных пакетов с застежкой рельсового типа. На вешалке был обнаружен рюкзак, в котором был обнаружен мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета, паспорт на имя ФИО1. На столе был обнаружен и изъят ноутбук «DNS». В шкафу на верхней полке обнаружен полимерный пакет, в котором находился полимерный контейнер с ячейками, внутри которых находилось 42 патрона. В этом же пакете обнаружен предмет, похожий на пистолет с магазином, а также полимерный пакет с веществом серого цвета. В магазине было 8 патронов. В трюмо обнаружена металлическая плашка с отверстиями. Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых были перетянуты нитью, концы которой оклеены листами бумаги с оттиском печати «№7 Для пакетов УНК ГУ МВД РФ по НСО». В ходе проведения мероприятия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Хочет добавить, что в куртке, которая висела на вешалке, расположенной справа от входа в комнату, обнаружены три полимерных свертка оранжевого цвета. Эти свертки были также помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой оклеены листами бумаги с оттиском печати «№7 Для пакетов УНК ГУ МВД РФ по НСО». Также хочет добавить, что после того, как они зашли в данную квартиру и в комнату, то сотрудники полиции спросили у ФИО1, где находится запрещенное вещество у того в комнате, на что тот кивнул в сторону шкафа, более ФИО1 ничего не пояснял (т.2 л.д. 19-21). Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что с подсудимыми он знаком около года, у них дружеские отношения. По просьбе ФИО2 он оформил карту Сбербанка на свое имя, поскольку ему необходимо было перевести деньги родственникам. Для чего ему необходима была банковская карта в действительности, он не догадывался. Из оглашенных в связи с наличием противоречий в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что что он знает ФИО2 примерно около года, они с тем познакомились в <адрес>, при каких обстоятельствах, он уже не помнит. У него с тем сложились дружеские отношения. Примерно такое же время он знает ФИО1, с которым он познакомился скорее всего через ФИО2. По поводу нахождения у ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя, он может пояснить, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, его попросил ФИО2 оформить банковскую карту в ПАО «Сбербанк России», при этом пояснил, ему, что тому необходимо кому-то из его родственников перевести деньги, а у того самого какие-то проблемы с оформлением карты. Он тому поверил, более подробно расспрашивать не стал, и оформил карту на свое имя, которую передал ФИО2. После того, как ему стало известно, от кого именно, он не помнит, о том, что ФИО2 и ФИО3 задержали сотрудники полиции, он, зная, что у тех банковская карта на его имя, прочитал договор, который он заключал при оформлении карты, где было указано, что передача банковской карты третьим лицам запрещена, но смысла блокировать карту уже не было. Он потом предположил, что при помощи его карты те могли проводить какие-то махинации, он у тех не видел никаких запрещенных веществ. Когда он с теми встречался, то он не слышал, чтобы те разговаривали по поводу наркотиков. Ему ни ФИО2, ни ФИО3 не предлагали заниматься сбытом наркотических средств. О том, что ФИО2 и ФИО3 задержаны за сбыт наркотических средств, ему стало известно только в момент его допроса. ФИО2 он знает около года и только с положительной стороны, тот не пьет, не курит, и его тот настраивал на то, чтобы он не пил и не курил, ФИО3 также ему говорил, чтобы он вел правильный образ жизни, заботился о своей матери и своей девушке. Если у него дома были какие-то проблемы, то ФИО2 его всегда поддерживал, давал ему советы. Он не бросил учиться только благодаря поддержке ФИО2 и ФИО3. Те его вытащили из плохой компании, и он тем за это благодарен. Но он с теми встречался не часто, они созванивались или встречались 2-3 раза в неделю, он стал много времени уделять учебе. Он думает, что ФИО2 и ФИО3 не могли совершить данное преступление. Также хочет дополнить и уточнить, что ему ни ФИО2 ни ФИО3 никаких денежных средств не давали, он был один раз дома у ФИО3 и ФИО2 по <адрес>, в комнате, расположенной напротив от входной двери в квартиру. Он дома ничего запрещенного, ни наркотиков, ни весов, ни оружия с патронами, не видел. И в гостях он был в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит. Кто именно проживал в данной комнате, ФИО3 или ФИО2, или те вдвоем снимали квартиру, он не спрашивал (т.2 л.д. 25-26). Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, объяснив разницу в объеме показаний прошествием времени. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что подсудимые знакомы ему в связи со служебной деятельностью. В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что они занимаются продажей наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ они должны были осуществлять сбыт наркотических средств, поэтому проводились мероприятия, после которых информация подтвердилась. Совместно с уголовным розыском проводили оперативно-розыскные мероприятия - «наблюдение» за адресом в <адрес>. Когда подсудимые вышли из подъезда, они были задержаны. После чего был произведен личный досмотр в подъезде дома, в ходе которого у ФИО2 был изъят телефон и несколько свертков, у ФИО1 был изъят телефон и связка ключей. Затем проводилось ОРМ жилого помещения, в ходе которого ФИО1 оказывал содействие, в комнате показал, где находятся запрещенные предметы, а также показал два предмета, похожих на пистолеты. Сразу на месте был опрошен ФИО1, который сказал, на какой интернет-магазин они с ФИО2 работали. ФИО1 сразу пошел на контакт, вел себя адекватно, в показаниях не путался. ФИО2 оказывал сопротивление при задержании, он попытался убежать, но сотрудники его догнали. Распространение наркотических средств происходило с помощью тайников-закладок. В квартире были изъяты мелко-граммовые весы, одноразовые резиновые перчатки, одноразовая полимерная ложка, упаковочный материал разных цветов (скотч, изолента). Когда у ФИО2 при личном досмотре было изъято наркотическое средство, он сначала говорил, что это ему не принадлежит, отказывался все добровольно выдавать. Все, что было изъято, поместили в пакет, в присутствии понятых упаковали, опечатали, замечаний у участников не было. Распределения ролей у подсудимых не было, они вдвоем были в роли закладчиков. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что подсудимые ему знакомы в связи со служебной деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ он приехал после задержания подсудимых. В служебном кабинете отбирал у ФИО1 объяснения, при этом, ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, рассказано про явку с повинной, что это является смягчающим обстоятельством. ФИО1 в свободной беседе, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему заниматься сбытом наркотических средств. Сначала ФИО1 отказался от предложения ФИО2, но потом согласился, поскольку у него было тяжелое материальное положение. ФИО2 к тому времени был уже «закладчиком», они вместе с ФИО1 брали оптовые «закладки», фасовали дома, где проживали, затем как вместе, так и по отдельности, они раскладывали «закладки», делали фотографии мест «закладок», которые были в <адрес>. Через интернет (интернет - программу «телеграмм» или «джабер») списывались с неустановленным лицом, которое указывало, где находится оптовая закладка, которую они забирали и фасовали. Наркотическое средство было в виде кристаллов, которые они раскалывали и фасовали. Денежные средства получали на карту. ФИО1 написал явку с повинной добровольно, без давления физического и морального, ему предлагалось воспользоваться услугами защитника-адвоката, он отказался. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что ФИО1 знает почти 2 года, они вместе с ним проживали по <адрес> в <адрес>, данную квартиру снимали. ФИО2 –общий друг, который часто бывал в гостях. В день, когда их задержали, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой, соседи сказали о том, что был обыск, когда она зашла в квартиру, там все было разбросано. Наркотических средств у ФИО1 она не видела, видела лишь кастет. ФИО1 -хороший и ответственный человек. Вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по НСО, лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отдел УНК ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что группа лиц, в состав которой входят: гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неустановленное лицо, представляющееся в Интернет среде как «alex», осуществляют продажу наркотических средств синтетического происхождения на территории <адрес>. Также была получена оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 и гражданин ФИО2, в обязанности которых входит получение посредством тайника-закладки наркотических средств, их дальнейшая расфасовка и оборудование в качестве нескольких тайников-закладок, подготовили для сбыта очередную партию наркотических средств. С целью документирования преступной деятельности группы лиц было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> совместно с сотрудниками УУР ГУ МВД России по Новосибирской области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 вместе с ФИО2 вышли из <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и направились по <адрес>, <адрес><адрес> те были задержаны. В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято следующее: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе комбинированного цвета без крышки, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, два полимерных пакета и шесть полимерных свертков оранжевого цвета с содержимым, связка ключей. Изъятое было соответствующим образом упаковано, по данному факту составлен протокол личного досмотра, в котором поставили подписи все участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра, у ФИО1 обнаружено и изъято следующее: сотовый телефон «Lenovo» в корпусе черного цвета, связка ключей, кастет, две банковские карты «Сбербанк» №; №. Изъятое было соответствующим образом упаковано, по данному факту составлен протокол личного досмотра, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. В ходе личного досмотра сотовый телефон ФИО1 был осмотрен и в приложении «Vipole» была обнаружена переписка с неустановленным лицом, представляющимся в Интернет среде как «alex». В ходе осмотра данная переписка была перенесена на бумажный носитель в виде фототаблицы. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество, массой 2,906гр., изъятое в ходе личного досмотра у гражданина ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – Карфентанил. Вышеуказанное наркотическое средство массой 2,906 гр. ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, представляющееся в Интернет среде как «alex», покушались сбыть. Таким образом, в действиях ФИО4, ФИО2 и неустановленного лица, представляющегося в Интернет среде как «alex», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (том № 1 л.д. 7-8). В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 50 минут у ФИО1 из левого верхнего нагрудного кармана куртки был изъят сотовый телефон «Леново», в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В левом внутреннем кармане куртки обнаружено портмоне, из которого были изъяты две банковские карты «Сбербанк России» (том № 1 л.д. 10). Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут у ФИО2 из левого внутреннего кармана куртки изъяты мобильный телефон «Самсунг» без крышки, прозрачный полимерный пакет, в котором находились три полимерных свертка оранжевого цвета и прозрачный пакет с тремя полимерными свертками оранжевого цвет (том № 1 л.д. 19). Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты, расположенной прямо от входа в <адрес>, следует, что в ходе его проведения: -в шкафу, расположенном в левом углу комнаты у окна на верхней полке были обнаружены и изъяты: электронные весы, три мотка липкой ленты, пластиковая тарелка, в которой находилось два полимерных пакета с веществом белого цвета и пластмассовая ложка, резиновые перчатки хозяйственные одна пара, десять полимерных пакетов с застежкой рельсового типа; -на вешалке, расположенной справа от входной двери в комнату был обнаружен рюкзак, в котором были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета; -в левом внутреннем кармане куртки, расположенной на вышеуказанной вешалке, были обнаружены и изъяты три полимерных свертка оранжевого цвета с содержимым (том № 1 л.д.110-111) В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был втянут в сбыт наркотиков около месяца назад ФИО2 по мотивам хорошего заработка, первое время, что клал тайники, не знал, позже узнал от инициатора, то есть от ФИО2, в содеянном раскаивается. Сбытом наркотических средств занимался с ФИО2 (т.1 л.д. 40) Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, а именно, в том, что примерно в марте 2017 года он приобрел наркотическое средство посредством сети Интернет для последующего сбыта (том № 2 л.д.83). Справкой химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что порошкообразное вещество, общей массой 2,426 грамма, изъятое у гр. ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – Карфентанил. Кристаллическое вещество, массой 0,480 грамма, изъятое у гр. ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – Карфентанил (том № 1 л.д. 29-31). Из справки химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что порошкообразное вещество (объекты № №1-5), общей массой 5,998 грамма, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – Карфентанил (том № 1 л.д. 124-125). В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: -вещества (объекты №№ 1,2), массами 2,176 грамма и 0,430 грамма, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – Карфентанил; -вещества (объекты №№ 3-7), общей массой 5,748 грамма, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – Карфентанил. Вещество (Объект № 8) из пакета № 3, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, не содержит в своем составе наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ; -на срезах ногтевых пластин (Объект № 29), смывах с кистей рук (Объект № 30) гр. ФИО2 из пакетов №№ 8,9, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых вещество не обнаружено (в пределах чувствительности используемого метода исследования); -на срезах ногтевых пластин (Объект № 31) смывах с кистей рук (Объект № 32) гр. ФИО1 из пакетов №№ 10,11, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых вещество не обнаружено (в пределах чувствительности используемого метода исследования). На ватных тампонах (контрольных образ??????????????????????????????????????????????????? -на электронных весах (Объект № 18) из Пакета № 6, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства – Карфентанил; -на полимерных тарелке (Объект № 12), ложке (Объект № 11), двух полимерных пакетах (Объекты №№ 13,17), трех полимерных пакетах с застежками рельсового типа (Объекты №№ 14-16) из Пакета № 5, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства – Карфентанил; -на резиновых перчатках (Объекты №№ 9,10) из Пакета № 4, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено (в пределах чувствительности используемого метода исследования); -на десяти полимерных пакетах с застежками рельсового типа (объекты №№ 19-28) из пакета № 7, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено (в пределах чувствительности используемого метода исследования) (том №1 л.д. 191-215). Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти предоставленного на исследование мобильного телефона «SAMSUNG» (изъятого в ходе личного досмотра ФИО2) с сим-картой и картой памяти имеется информация, вводимая абонентом (номера телефонов, смс-сообщения), информация, накопленная в телефоне при его работе в сетях оператора сотовой связи (информация о последних звонках, принятые сообщения), информация об истории посещения Интернет-ресурсов, истории переписки посредством программ для обмена мгновенными сообщениями: «VIPole Secure Messenger», и программы почтовых клиентов: «Email», электронные заметки приложения «Evernote», а также созданные мультимедийные файлы (см.приложение, каталоги с именами «Samsung Galaxy S Duos (GT-S7562)», «Карта памяти») (том № 1 л.д. 229-232). В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти предоставленного на исследование мобильного телефона «Lenovo» (изъятого в ходе личного досмотра ФИО1) с SIM-картой и картой памяти имеется информация, вводимая абонентом (номера телефонов, SMS-сообщения), информация, накопленная в телефоне при его работе в сетях оператора сотовой связи (информация о последних звонках, принятые сообщения), информация об истории посещения Интернет-ресурсов, истории переписки посредством программ для обмена мгновенными сообщениями: «Kate Mobile», «Kate Mobile Lite», «WhatsApp Messenger», «VIPole Secure Messenger», «Telegram», электронные заметки приложения «Evernote», а также созданные мультимедийные файлы (см.приложение, каталоги с именами «Lenovo», «Карта памяти» и файл с именем «SIM-карта.xlsx») (том № 1 л.д. 238-241). Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти предоставленного на исследование мобильного телефона «Lenovo» (изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут в <адрес>) с SIM-картой имеется информация, вводимая абонентом (номера телефонов, SMS-сообщения), информация, накопленная в телефоне при его работе в сетях оператора сотовой связи (информация о последних звонках, принятые сообщения), информация об истории посещения Интернет-ресурсов, истории переписки посредством программ для обмена мгновенными сообщениями: «Kate Mobile», «Kate Mobile Lite», «VIPole Secure Messenger», а также созданные мультимедийные файлы (см.приложение, каталоги с именами «Lenovo» и файл с именем «SIM-карта.xlsx») (том № 2 л.д. 4-7) Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения были осмотрены: -полимерный пакет с мобильным телефоном «Lеnovo», изъятым в ходе личного досмотра ФИО1, в котором имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств (имеются фотографии с адресами «тайников-закладок); -оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением «№» (приложение к заключению экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором имеется информация, извлеченная из памяти сотового телефона марки «Lenovo» (изъятого в ходе личного досмотра ФИО1), связанная с незаконным сбытом наркотических средств, имеются фотографии «тайников-закладок»; -полимерный пакет с мобильным телефоном «Lеnovo», изъятым протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут в <адрес>, в котором имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств (имеются фотографии с адресами «тайников-закладок); -оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением «№» (приложение к заключению экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором имеется информация, извлеченная из памяти сотового телефона марки «Lenovo» (изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут в <адрес>), связанная с незаконным сбытом наркотических средств, имеются фотографии «тайников-закладок»; -полимерный пакет с мобильным телефоном «SAMSUNG», изъятым в ходе личного досмотра ФИО2, в котором имеется информация, связанная с незаконным сбытом наркотических средств (имеются фотографии с адресами «тайников-закладок); -оптический диск однократной записи с маркировочным обозначением «№», (приложение к заключению экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором имеется информация, извлеченная из памяти сотового телефона марки «SAMSUNG» (изъятого в ходе личного досмотра ФИО2), связанная с незаконным сбытом наркотических средств, имеются фотографии «тайников-закладок»; -полимерный пакет с вещественным доказательством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (электронные весы), на которых обнаружены следы наркотического средства – Карфентанил. -полимерный пакет с вещественными доказательствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес> (предметы): ложка из полимерного материала белого цвета и тарелка из прозрачного полимерного материала белого цвета; прозрачный бесцветный полимерный пакет; фрагменты липкой ленты на полимерной основе оранжевого цвета оранжевого цвета; три прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежками рельсового типа; прозрачный бесцветный полимерный пакет. На полимерных тарелке, ложке, двух полимерных пакетах, трех полимерных пакетах с застежками рельсового типа, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обнаружены следы наркотического средства – Карфентанил. -бумажный пакет белого цвета с вещественными доказательствами, изъятыми в ходе личного досмотра гр. ФИО2 (карфентанил), масса вещества 2,176 г., в пакете содержится вещество белого цвета, масса вещества 0,430 грамма. Вещества массой 2,176 грамма и 0,430 грамма, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – Карфентанил. В процессе исследования израсходовано по 0,050 грамма из каждого пакета. Остаточная масса вещества 2,506 грамма. -полимерный пакет с вещественными доказательствами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: <адрес> (карфентанил), общей массой 5,748 грамма, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», содержат в своем составе наркотическое средство – Карфентанил. В процессе исследования израсходовано по 0,050 грамма из каждого пакета. Остаточная масса вещества 5,498 грамма. -полимерный пакет с пояснительной надписью: «Объекты исследования: изъято у гр. ФИО2 (упаковки). Исследование № от ДД.ММ.ГГГГ для УНГ ГУ МВД по НСО, специалист ФИО16». Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в пакете находятся: два полимерных пакета, фрагменты липкой ленты оранжевого цвета, шесть полимерных пакетов с застежкой рельсового типа (объекты-носители), пакет и ярлык сохранности первоначальной упаковки. -полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой оклеены сохранной этикеткой с оттиском печати, и имеющей три подписи. В пакете находятся три мотка липкой ленты. Два мотка ленты скотч, один из которых моток серого цвета, второй моток оранжевого цвета, а также моток изоляционной ленты синего цвета. -фототаблица распечатки скриншотов, прилагаемая к протоколу личного досмотра ФИО1, выполненная на шести листах белой бумаги формата А4. В данной фототаблице имеется информация о переписке с абонентом «alex» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащая адрес оптовой закладки, передаваемой от абонента «alex», а также адреса розничных тайников-закладок, передаваемых абоненту «alex» (том № 2 л.д. 38-43). Постановлением о признании и о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, осмотренные 06.06.2017 признаны вещественными доказательствами по делу (том № 2 л.д. 63-65). Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УНК ГУ МВД России по Новосибирской области им было принято объяснение от сидящего перед ним ФИО1, который пояснил, что тому известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который также был задержан с ФИО1, начал заниматься сбытом наркотических средств. После того, как он об этом узнал, то ему ФИО2 стал предлагать работать закладчиком, так как у ФИО3 не было постоянного заработка, на что он отказался. Затем, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опять предложил ему работать закладчиком, сказал, что можно заработать большие деньги, и он согласился, при этом ФИО2 сказал, что будет помогать ему. ФИО2 рассказал ФИО3, как правильно делать закладки, фотографировать места закладок и показал. После чего ФИО2 при личной встрече несколько раз передавал ему уже готовые упакованные свертки с наркотическим веществом около 10 штук для того, чтобы он организовал тайники закладки. ФИО2 передавал ему лично за тайник закладку 200 рублей. ФИО2 с телефона ФИО3 в программе быстрых сообщений «Vipole» списывался с оператором, представляющимся как «alex». Адреса с оптовыми закладками неустановленное лицо, представляющееся как «alex», давало весом по 15 грамм наркотического средства, которое было в виде камней. После чего данное вещество он с ФИО2 в <адрес>, долбили на более мелкие, фасовали и упаковывали. Как правило, закладки фасовались по 0,5 грамм, иногда «alex» просил сделать закладки с большим весом. Иногда он совместно с ФИО2 организовывали закладки, при этом он осматривался по сторонам, иногда они работали по отдельности. ДД.ММ.ГГГГ он списался со своего телефона с оператором «alex», который сказал, чтобы они делали свою работу. Он об этом сказал ФИО2. Около 16 часов ФИО2 приехал к нему домой в <адрес>, он был в душе. ФИО2 расфасовал 6 закладок, после чего они должны были сделать закладки. Когда они вышли из дома, примерно около 16 часов 30 минут, рядом с <адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. В дальнейшем ФИО3 изъявил желание по данному факту написать явку с повинной, в которой указал, что он был втянут в сбыт наркотиков ФИО2. Был втянут на мотивах хорошего заработка. Первое время, что клал тайники, он не знал, позже узнал от ФИО2, что делает закладки. В содеянном раскаивался. Сбытом наркотических средств занимался с ФИО2. Явку с повинной ФИО3 писал собственноручно, без оказания на него морального и психологического воздействия с его стороны и со стороны его коллег. Обвиняемый ФИО1 показания Свидетель №6 подтвердил частично, а именно явку с повинной он действительно писал, но под моральным давлением, которое выражалось в разговоре с ним, тот его заговорил, и он написал явку с повинной, а объяснение было написано частично с его слов, а остальное тот дополнил как от себя. Он действительно говорил, что ФИО2 предлагал ему заниматься сбытом наркотических средств, но тот отказался, повторно тот ему не предлагал, и он сбытом наркотических средств не занимался. На вопрос, откуда у него в квартире появились весы, пакетики с наркотическим средством в квартире, ФИО1 ответил, что он не знает, откуда у него появились весы, возможно, они принадлежат Феде. Весы ему были нужны для того, чтобы взвешивать порох. Откуда появились пакетики с наркотическим средством, он не знает, те ему не принадлежат. Уточняет, что весы, которые были изъяты в ходе обыска, ему не принадлежат. Порох он взвешивал другими весами, которые остались в квартире, и вещество серого цвета, которое было изъято из квартиры, это порох. Свидетель Свидетель №6 настоял на своих показаниях в полном объеме, и показал, что объяснение и явку с повинной ФИО3 писал без оказания на него какого-либо морального и физического воздействия. В ходе дачи объяснения ФИО3 подробно рассказал с момента как познакомился с ФИО2 и до момента, когда занимались сбытом наркотических средств, до момента задержания. После того, как ФИО3 рассказал, было напечатано объяснение, в ходе которого ФИО3 также его поправлял, если он что-то напечатал не так. Напечатанное объяснение со слов ФИО3 было распечатано, ФИО3 ознакомился лично, после чего собственноручно расписался. Замечания, дополнения не поступали. Явку с повинной ФИО3 изъявил желание написать добровольно, после чего тому были разъяснены права. Явку писал Минько собственноручно. Обвиняемый ФИО1 настоял на своих показаниях, и показал, что явку написал под моральным давлением со стороны сидящего перед ним ФИО5. Он сбытом наркотических средств не занимался, и все, что изъято из квартиры, ему не принадлежит (том № 2 л.д. 80-82). Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании, равно как и в стадии предварительного расследования по делу, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указал, что совершал преступление один, таким образом, не признал совершение преступления в группе лиц с ФИО1 Подсудимый ФИО1 вину в совершения преступления не признал, указал, что к сбыту наркотического средства в группе лиц по предварительному сговору не имеет никакого отношения. Такие показания подсудимого ФИО2 в части отрицания им своей вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и показания подсудимого ФИО1 в части отрицания своей причастности к инкриминируемому ему преступлению являются недостоверными, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств. Данная информация впоследствии подтвердилась. Такие показания свидетеля Свидетель №5 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, который отбирал у ФИО1 объяснения и явку с повинной, в которой ФИО1 подробно сообщал о совершенном совместно с ФИО2 преступлении. Показания вышеназванных свидетелей обвинения последовательны и категоричны, согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступлений, являются достоверными, поскольку в основном и главном согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре подсудимых и при осмотре комнаты, в которой проживал ФИО1, а разница в объеме показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, вызвана по убеждению суда, прошествием времени со дня событий до дня допроса свидетелей в судебном заседании, что не свидетельствует о недостоверности показаний. Никаких замечаний и жалоб от подсудимых на процессуальные действия, произведенные с участием Свидетель №3 и Свидетель №2, не поступило. Такие доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами, а именно: с протоколом личного досмотра ФИО2, у которого было изъято наркотическое средство - карфентанил, а также сотовый телефон, содержащий переписку, связанную с незаконным сбытом наркотических средств; с протоколом личного досмотра ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон "Lenovo", с содержанием переписки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; с протоколом проведения ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, в жилище ФИО1 изъяты предметы, указывающие на незаконную деятельность, связанную со сбытом наркотических средств. О том, что наркотическое средство ФИО2 и ФИО1 расфасовывали с целью сбыта подтверждено фактом обнаружения в комнате по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> электронных весов со следами наркотического средства -карфентанил, полимерной тарелки, ложки, двух полимерных пакетов, трех полимерных пакетов с застежкой рельсового типа, на которых также были обнаружены следы наркотического средства - карфентанил. Оснований для оговора ФИО2 и ФИО1 свидетели обвинения не имеют, поскольку между свидетелями и подсудимыми не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований и не усматривается судом. Данных о заинтересованности сотрудников УФСКН или свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении подсудимых из материалов уголовного дела не установлено. Осуществляя деятельность по проведению оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимых, сотрудники УФСКН выполняли свои ежедневные служебные обязанности по предупреждению и пресечению незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств. Данных об оказании на подсудимого ФИО1 во время написания им явки с повинной какого-либо воздействия не имеется, в протоколе явки с повинной таких замечаний не содержится. Явка с повинной ФИО1 оформлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ. Доводы ФИО1 о том, что явка с повинной дана в результате недозволенных методов ведения следствия суд не принимает, поскольку такие доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 давал явку с повинной добровольно, протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО1, исходя из которого, Свидетель №6 при проведении данного процессуального действия категорично и последовательно утверждал о добровольном написании ФИО1 явки с повинной и об отсутствии с его стороны давления на подозреваемого, а также самим протоколом явки с повинной, исходя из которого ФИО1 перед написанием явки с повинной разъяснялись его процессуальные права, в том числе, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, положения части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включающей в себя право на участие квалифицированного защитника, от помощи которого ФИО1 отказался, что удостоверил своей подписью. Таким образом, данный довод суд расценивает как желание ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Киселевой Т.С. о том, что объяснения, данные ФИО1, не соответствуют действительности, что они были составлены сотрудником полиции, который озвучил ФИО1 не то содержание, которое было в них указано, суд не принимает во внимание, поскольку такое объяснение в судебном заседании не исследовалось, сторона обвинения на него, как на доказательство не ссылалась, а потому, у суда отсутствуют основания для его оценки с точки зрения требований статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о том, что он не знает каким образом в его комнату попали наркотические средства, суд расценивает как надуманные, поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, именно ФИО1 в ходе проведения ОРМ «обследования помещений, зданий….» от ДД.ММ.ГГГГ, уверенно показал на шкаф, как на место, где находятся запрещенные к обороту предметы. При этом, в данном шкафу были изъяты наркотические средства и предметы, используемые для их фасовки. Следовательно, и версия защитника – адвоката Киселевой Т.С. о том, что ФИО1, кивнув в сторону шкафа, имел ввиду, что в нем находится пистолет, является несостоятельной. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при осмотре его куртки в коридоре квартиры, когда в ней были обнаружены наркотические средства, отсутствовали понятые, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые были допрошены в судебном заседании и у ФИО1 имелась возможность оспорить их показания, однако, он данным правом не воспользовался; протоколами процессуальных действий, в которых участвовали Свидетель №2 и Свидетель №3, не содержащими каких-либо замечаний относительно проведения следственных действий. Доводы ФИО1 и защитника – адвоката Киселевой Т.С. о том, что наркотические средства, изъятые в квартире ФИО1, могли принадлежать ФИО2, поскольку ФИО1 ему давал ключи от квартиры, тот оставлял в квартире свои вещи, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку именно в одежде ФИО1 были обнаружены наркотические средства, к тому же, именно ФИО1 уверенно показал на место, где они с ФИО2 хранили наркотические средства с предметами, используемыми для их фасовки (шкаф). Доводы ФИО1 о том, что обнаруженные в его квартире наркотические средства ему подкинули, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу, а потому, расцениваются судом как надуманные. Доводы защитника – адвоката Киселевой Т.С. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как между ним и ФИО2, со слов свидетеля Свидетель №5, отсутствует распределение ролей, противоречит положениям части 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из которых преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств группой лиц по предварительному сговору предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны преступления. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, совместно и порознь, выполняли активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, что свидетельствует о совершении преступления именно группой лиц по предварительному сговору. Доводы защитника – адвоката Киселевой Т.С. о непричастности ФИО1 к совершению преступления ввиду того, что свидетель Свидетель №1, проживающая с ним совместно, не видела у ФИО1 наркотических средств, суд считает несостоятельными, поскольку данный свидетель находится в близких отношениях с подсудимым, а потому, заинтересован в исходе дела и желает помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку суду представлена совокупность достоверных и достаточных доказательств, уличающих подсудимых в совершении преступления. Доводы ФИО2 о том, что он совершал преступление один, без сговора и участия ФИО1 убедительно опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, исходя из анализа которых, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления. Такие показания суд расценивает как недостоверные, данные с целью избежать ФИО2 наказания за действительно совершенное им преступление, с тем, чтобы уменьшить ответственность за содеянное. Таким образом, и доводы защитника – адвоката ФИО10 об отсутствии доказательств совершения ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, являются избранной им линией защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Вид, размер, название наркотического средства, изъятого у ФИО2 и ФИО1, в ходе личного досмотра ФИО2 и осмотра комнаты, в которой проживал ФИО1 определен химическими исследованиями и является: -вещество, массой 2,906 грамма, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – Карфентанил; -вещества, общей массой 5,998 грамма, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – Карфентанил. Общая масса изъятого наркотического средства -карфентанила составляет 8.904 грамма. Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями) карфентанил является наркотическими средствами. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», особо крупным размером признается размер карфентанила свыше 2 грамм. Справки о химическом исследовании, данные специалистами, заключения, данные экспертами, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как достоверно установлено в судебном заседании, нарушений требований Федерального закона РФ N 144-ФЗ от 12.08.1995 (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, не допустили. Результаты оперативно-розыскных мероприятий принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимыми всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления. Согласно руководящим разъяснений, содержащимся в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованного между собой и с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, приобрели с целью незаконного сбыта наркотическое средство карфентанил в особо крупном размере, неправомерно получив его в своё владение от другого лица, которое расфасовали для последующего незаконного сбыта, часть ФИО2 хранил при себе, а часть подсудимые продолжали хранить в комнате по адресу: <адрес> с целью незаконного сбыта. Об умысле на сбыт наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует масса наркотического средства; наличие в жилище весов, используемых для расфасовки наркотического средства, со следами наркотического средства, наличие в оперативной службе информации о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий и при задержании ФИО2 и ФИО1 Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме того, квалифицированы как совершенные «с использованием сети «Интернет». Между тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак – «с использованием сети «Интернет», поскольку виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных сетей выполняет объективную сторону состава данного преступления. При этом использование сотовой телефонной связи в переговорах, связанных со сбытом наркотических средств, по существу не отличается от использования данными лицами телефонной кабельной связи при осуществлении таких переговоров. Таким образом, суд полагает, что по делу не установлены обстоятельства сбыта наркотических средств приобретателям посредством сети «Интернет», а потому, суд приходит к убеждению об исключении данного квалифицирующего признака. О совершении ФИО2 и ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность между ними и неустановленным лицом о совместном совершении преступления, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего результата – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Учитывая, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, как до совершения ими преступления, так и в момент его совершения носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что совершению преступления предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору, в том числе и с неустановленным лицом. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию карфентанила в особо крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было ими доведено до конца, карфентанил не был передан приобретателю по независящим от подсудимых обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал. Действия ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ими не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 и ФИО1 совершено умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, представляющего повышенную общественную опасность и относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, по месту содержания характеризуются удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семьи. При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № 2 л.д. 136-137). Подсудимого ФИО1 суд также признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения у него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 2 л.д. 166-167). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, а также его молодой возраст. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает явку с повинной, его молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимых ФИО2 и ФИО1, судом не установлено. На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 совершено преступление, относящее к категории особо тяжких преступлений, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, то есть представляющего повышенную общественную опасность, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 и ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. Санкция части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы. В соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых при применении статей 62, 65 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 Уголовного кодекса Российской Федерации либо статей 66 и 65 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, наказание, которое может быть назначено ФИО2 и ФИО1 за совершенное ими преступление по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может превышать 10 лет лишения свободы. При наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 и ФИО1 наказание ниже 10 лет лишения свободы, поскольку по делу установлены иные, кроме явки с повинной смягчающие обстоятельства. Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимым назначается наказание свыше 8 лет лишения свободы, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО2 и ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление и ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы. Суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа, с учетом данных о личности каждого из них, их материального и семейного положения. Несмотря на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ были задержаны ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов их задержания, судом из анализа добытых доказательств достоверно установлено, что как ФИО2, так и ФИО1 за совершение преступления были задержаны в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует зачесть время их содержания под стражей в срок наказания. Вещественные доказательства – полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон «SAMSUNG»; полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон «Lenovo»; полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон «Lenovo»; полимерный пакет, в котором находятся весы, полимерный пакет, в котором находятся: ложка из полимерного материала белого цвета и тарелка из прозрачного полимерного материала белого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет, фрагменты липкой ленты на полимерной основе оранжевого цвета оранжевого цвета, три прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежками рельсового типа, прозрачный бесцветный полимерный пакет, первоначальная этикетка с пояснительной надписью; бумажный пакет белого цвета, в котором находятся: прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий наркотическое средство - Карфентанил; прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий наркотическое средство – Карфентанил. Остаточная масса вещества 2,506 грамма. Полимерный пакет, в котором находятся: два прозрачных бесцветных полимерных пакета; прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находятся с наркотическим средством – Карфентанил. Остаточная масса вещества 5,498 грамма. Полимерный пакет, в котором находятся резиновые перчатки, полимерный пакет, в котором находятся восемь прозрачных бесцветных полимерных пакетов с застежками рельсового типа; два прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежками рельсового типа, бумажный пакет, в котором находятся первоначальные упаковки из-под срезов ногтевых пластин, смывов с кистей рук, контрольные образцы, изъятые у гр. ФИО2 и ФИО1, полимерный пакет, в котором находятся две банковские карты. ПАО «Сбербанк России» № и №, полимерный пакет, в котором находятся: два полимерных пакета, фрагменты липкой ленты оранжевого цвета, шесть полимерных пакетов с застежкой рельсового типа (объекты-носители), пакет и ярлык сохранности первоначальной упаковки. Полимерный пакет, в котором находятся три мотка липкой ленты; фототаблица распечатки скриншотов, прилагаемая к протоколу личного досмотра ФИО1, выполненная на шести листах белой бумаги формата А4. В данной фототаблице имеется информация о переписке с абонентом «alex» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащая адрес оптовой закладки, передаваемой от абонента «alex», а также адреса розничных тайников-закладок, передаваемых абоненту «alex», по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства – полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон «SAMSUNG»; полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон «Lenovo»; полимерный пакет, в котором находится мобильный телефон «Lenovo»; полимерный пакет, в котором находятся весы, полимерный пакет, в котором находятся: ложка из полимерного материала белого цвета и тарелка из прозрачного полимерного материала белого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет, фрагменты липкой ленты на полимерной основе оранжевого цвета оранжевого цвета, три прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежками рельсового типа, прозрачный бесцветный полимерный пакет, первоначальная этикетка с пояснительной надписью; бумажный пакет белого цвета, в котором находятся: прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий наркотическое средство - Карфентанил; прозрачный бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий наркотическое средство – Карфентанил. Остаточная масса вещества 2,506 грамма. Полимерный пакет, в котором находятся: два прозрачных бесцветных полимерных пакета; прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находятся с наркотическим средством – Карфентанил. Остаточная масса вещества 5,498 грамма. Полимерный пакет, в котором находятся резиновые перчатки, полимерный пакет, в котором находятся восемь прозрачных бесцветных полимерных пакетов с застежками рельсового типа; два прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежками рельсового типа, бумажный пакет, в котором находятся первоначальные упаковки из-под срезов ногтевых пластин, смывов с кистей рук, контрольные образцы, изъятые у гр. ФИО2 и ФИО1, полимерный пакет, в котором находятся две банковские карты. ПАО «Сбербанк России» № и №, полимерный пакет, в котором находятся: два полимерных пакета, фрагменты липкой ленты оранжевого цвета, шесть полимерных пакетов с застежкой рельсового типа (объекты-носители), пакет и ярлык сохранности первоначальной упаковки. Полимерный пакет, в котором находятся три мотка липкой ленты; фототаблица распечатки скриншотов, прилагаемая к протоколу личного досмотра ФИО1, выполненная на шести листах белой бумаги формата А4. В данной фототаблице имеется информация о переписке с абонентом «alex» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащая адрес оптовой закладки, передаваемой от абонента «alex», а также адреса розничных тайников-закладок, передаваемых абоненту «alex», по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса. Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева Суд:Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Дмитриева Юлия Геннадьевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |