Приговор № 1-22/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

Уголовное дело № 1-22/2017 года (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «26» января 2017 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Леоновой О.Н..,

подсудимого – ФИО1 ФИО8,

защитника – адвоката Пак А.А., представившего удостоверение № от 15.10.2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов <адрес>»,

при секретаре Литавриной К.С.,

а также с участием потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимости:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Правобережным р/с <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года строгого режима, постановление от ДД.ММ.ГГГГ Елецким Г/С <адрес> считать осужденным по итог. статьи: п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 3 года 9 месяцев строгого режима, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ред. 2011 года решение от ДД.ММ.ГГГГ Елецким Г/С <адрес> установить административный надзор на 2 года с возложенными судом ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (административный надзор), решение от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> прекратить административный надзор в связи с осуждением к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Правобережным Р/С <адрес> установить административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с возложенными судом ограничениями, срок с ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден М/С С/У № Правобережного судебного округа <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, режим строгий, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в <адрес>. № по <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с шеи Потерпевший №1, которая в этот момент находилась на диване в комнате вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил цепь из золота 585 пробы золота весом 7,51 грамма стоимостью 10176 рублей и крест с распятием с гравировкой «Спаси и Сохрани» 585 пробы золота, весом 1,13 грамма стоимостью 1531 рубль, а всего имущество Потерпевший №1 на общую сумму 11 707 рублей 00 копеек, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Пак А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено в добровольном порядке, после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. полагала возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке всем подсудимому и потерпевшим разъяснены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск потерпевшей к подсудимому ФИО1 по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению средней тяжести, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую; суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, явку с повинной (л.д. 79 том 1), активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО1 на месте показал и подробно рассказал, каким образом и где совершил данное преступление (л.д. 92-96 том 1), раскаяние в содеянном, суд также учитывает личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 161-162, 242-243 том 1), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д. 166, 167 том 1), инспектором по ОАН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, состоящее под административным учетом, в настоящее время не трудоустроен, систематически привлекается к административной ответственности (л.д. 171 том 1), по месту жительства ст. УУП ОУУПиПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется как лицо, на которое поступали жалобы и заявления от матери и соседей, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений (л.д. 174 том 1), из мест лишения свободы <данные изъяты> характеризуется посредственно, как лицо, которое не уклоняется от трудовой деятельности (л.д. 178 том 1), из мест лишения свободы <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 180 том 1), суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также возмещение ущерба потерпевшей, которой было возвращено похищенное имущество и у нее материальных претензий к подсудимому нет.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>

Суд при назначении наказания учитывает также заключение данной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности у суда не имеется.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, показал на месте, каким образом он совершал преступления; состояние здоровья подсудимого, а также возмещение ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, согласно ч. 1ст. 18 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказание при рецидиве преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что только данный вид наказания будет способствовать обеспечению целей наказания.

Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности ФИО1.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения ему иных видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления.

Суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Епанчиной Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплата стоимости работ за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Епанчиной Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплата стоимости работ за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же; ювелирные изделия - <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копи приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина