Приговор № 1-100/2020 1-1243/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-100/2020

< >

Уг. дело № 35RS0001-01-2019-003720-87

Пр-во № 1-100/2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 13 января 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буниной Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – < > судимого 08 декабря 2016 года Ковдорским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 (в редакции от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 03 года.

Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 июня 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение из строительного вагончика, расположенного у <адрес>, ценного имущества, с незаконным проникновением в указанный вагончик. С целью облегчения совершения указанного преступления, ФИО1 через своего знакомого Н. обратился за помощью в транспортировке обнаруженного им в вагончике ценного имущества к Г. и Щ., пояснив последним, что намеревается забрать из строительного вагончика свои личные вещи. На данное предложение Г. и Щ., которым не было известно о преступных намерениях ФИО1, согласились.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле «Лифан» г.н. №, под управлением Щ., совместно с Щ. и Г. приехали к строительному вагончику, расположенному у <адрес>, в котором хранилось имущество, принадлежащее ООО «< >» и Е. Находясь около названного выше строительного вагончика, ФИО1, действуя с корыстной целью, отогнул доску, закрывавшую оконный проем, и через образовавшийся лаз незаконно проник в предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях помещение строительного вагончика, где обнаружил на полу принадлежащие ООО «< >» бензорез «Stihl TS420» стоимостью 41.625 рублей, кабель «Конкорд ВВГ нг (A)-LS» длиной 70 метров стоимостью 480 рублей за 1 метр общей стоимостью 28.560 рублей, а также на полке обнаружил принадлежащую Е. не представляющую материальной ценности микроволновую печь «DEXP MS-80». Воспользовавшись отсутствием в помещении вагончика каких-либо лиц и тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 поднял с пола бензорез «Stihl TS420» и через оконный проем вылез с ним на улицу, где убрал бензорез в багажник автомобиля «Лифан» г.н. №, после чего ФИО1 через оконный проем вновь проник в помещение строительного вагончика, где поднял с пола кабель «Конкорд ВВГ нг (A)-LS» длиной 70 метров, вылез с ним на улицу и убрал кабель в багажник вышеуказанного автомобиля, а затем ФИО1 вновь через оконный проем проник в помещение строительного вагончика, где взял с полки микроволновую печь «DEXP MS-80», вынес ее на улицу и убрал ее в багажник автомобиля «Лифан» г.н. №.

С перечисленным выше принадлежащим ООО «< >» и Е. имуществом ФИО1 намеревался уехать от <адрес>, скрыться и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, т.е. тайно похитить принадлежащие ООО «< >» бензорез «Stihl TS420», кабель «Конкорд ВВГ нг (A)-LS» длиной 70 метров и причинить названному Обществу материальный ущерб на общую сумму 70.185 рублей, а также принадлежащую Е. не представляющую материальной ценности микроволновую печь «DEXP MS-80». Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками ОП № УМВД России по г. Череповцу.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Бунина Т.В. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1: судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, < > участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной< >.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в течение испытательного срока допускал неоднократные нарушения порядка исполнения наказания, не исполнял возложенные на него судом обязанности, совершал административные правонарушения в сфере < > общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности, в связи с чем, предупреждался УИИ об отмене условного осуждения, по постановлению суда за допущенные нарушения ему продлевался испытательный срок, вновь совершил корыстное преступление, которое относится к категории средней тяжести, поэтому суд считает, что условное осуждение, назначенное по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года, не достигло своей цели - исправления осужденного. Поведение ФИО1 свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, дальнейшее исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, поэтому у суда нет оснований для сохранения ему условного осуждения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: копии договора аренды блок-контейнера, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую справку, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; бензорез «Stihl TS420», выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего У., микроволновую печь «DEXP MS-8 0», выданную на ответственное хранение потерпевшему Е., мужские кроссовки «Ravesk», выданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными законным владельцам.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 08 декабря 2016 года, в виде 03 (лет) лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ИВС УМВД России по г. Череповцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- копии договора аренды блок-контейнера, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую справку, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- бензорез «Stihl TS420», выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего У., микроволновая печь «DEXP MS-8 0», выданную на ответственное хранение потерпевшему Е., мужские кроссовки «Ravesk», выданные на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > Н.Н. Аверьянова

11.03.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлинный документ подшит в уголовное

дело № 35RS0001-01-2019-003720-87

Пр-во № 1-100/2020 г.

Череповецкого городского суда

Вологодской области