Приговор № 1-244/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-244/2026

Дело № 1-244/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2026 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Малкова М.А.

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

с участием государственных обвинителей Супруновича Е.В., Додоновой С.Г.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Валиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого, осужденного 12 февраля 2026 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.12.2025 г. в период времени до 17 часов 00 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.06.2025 г. вступившего в законную силу 21.06.2025 г, по которому ему назначено в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

01.12.2025 г. в период до 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска, сел за управление автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам г. Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершает преступные действия.

В 17 часов 00 минут 01.12.2025 г. ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, остановлен за управлением автомобиля марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №, у дома 75 по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 17 часов 10 минут 01.12.2025 г. ФИО1 на основании протокола 74 ВС 767094 отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак №

В 17 часов 15 минут 01.12.2025 г. ФИО1, находясь у дома 75 по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска не выполнил законные требования сотрудника ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем 01.12.2025 в 17 часов 12 минут составлен акт 74 АО 550625, с которым ФИО1 ознакомился и от подписи отказался.

После чего, 01.12.2025 ФИО1, находясь у дома 75, расположенного по улице Героев Танкограда в Тракторозаводском районе города Челябинска в 17 часов 20 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с прохождением которого ФИО1 согласился, после чего собственноручно сделал запись и поставил свою подпись, о чем 01.12.2025 в 17 часов 17 минут составлен протокол 74 ВО 490976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего 01.12.2025 ФИО1 доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ «Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу» по адресу: <...>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 01.12.2025 в 18 часов 20 минут составлен акт медицинского освидетельствования № от 01.12.2025 года, где согласно показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 touch-М» №. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1.23 и 1.19 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельную допустимую норму, установленную законодательством РФ для лиц, управляющих транспортным средством. Тем самым. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Валиева О.В. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, в данном случае такой вид наказания является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, объект преступного посягательства, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд также принимает во внимание изложенные выше данные.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая категорию совершенного преступления.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления..

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, учитывая содержание п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд полагает необходимым обратить в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест, поскольку он использовался подсудимым при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного заседания при разрешении указанного вопроса, автомобиль марки «Дэу МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок триста сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Отменить меру процессуального принуждения и снять арест, наложенный на имущество – автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № и обратить указанный автомобиль в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Малков