Апелляционное определение № 33-2598/2026 33-26251/2025 от 8 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2598/2026 Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2026 года апелляционную жалобу А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просила обязать ответчиков в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру 3 в доме 7 литера А по улице Пестеля в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с планом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №...; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, в размере 100 000 руб. единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме; установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО5 в размере 100 000 руб. единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга ссылается на то, что в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, произведена самовольная перепланировка и переоборудование.

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просили о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, оформленным <дата> кадастровым инженером ФИО6, по состоянию на <дата>.

В обоснование заявленных требований ФИО4, ФИО5 указано, что с целью повышения уровня комфорта проживания и приспособления квартиры для современного использования было решено произвести перепланировку и переустройство квартиры, в связи с чем в 2009 году ими были заказаны и оплачены работы по подготовке проекта перепланировки квартиры у лицензированной организации. В течение года истцы занимались согласованием проектной документации, были получены соответствующие задания и разрешения на перепланировку от Отдела государственного пожарного надзора, А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитета по градостроительству и архитектуре СПб. <дата> проект перепланировки квартиры, разработанный ООО «Невский Дом», был согласован МВК Ц. <адрес> (протокол №... от <дата>). В связи с изменившимися семейными обстоятельствами истцам пришлось на время отложить дорогостоящие работы по ремонту квартиры. Были закуплены необходимые строительные и отделочные материалы, но сами работы были закончены лишь в 2023 году. С целью получения разрешения на продление срока производства работ по проекту <дата> истцы обратились в А., однако, <дата> им был дан отказ. По мнению районной А., согласованный проект утратил свою актуальность. ФИО8 было предложено внести изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и представить н рассмотрение новый проект в установленном порядке, то есть провести все работы по разработке проекта и получения соответствующих разрешений заново, однако в настоящий момент все ремонтные и отделочные работы по перепланировке квартиры уже закончены. Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.111.2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, оформленным <дата> кадастровым инженером ФИО6, по состоянию на <дата>.»

В апелляционной жалобе А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга просила решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. ФИО4 представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно ст. 28 ЖК РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от <дата> №..., определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. Пунктом 1.7.1 Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено. что ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес>, общей площадью 291,4 кв.м, расположенной на 3-ем этаже многоквартирного дома.

Планировка помещения, конфигурация внутренних помещений, их площадь указаны в выписке из ЕГРН от <дата> № <адрес>

<дата> в присутствии собственника ФИО4 проведена проверка использования собственником жилого помещения, в результате которой установлено, что в помещении выполнена перепланировка, текущее состояние квартиры не соответствует технической документации.

ФИО4 представлен проект перепланировки, однако, акт приемочной комиссии о завершении переустройства/перепланировки отсутствует (т. 1л.д. 19).

Актом от <дата> факт выполнения предписания не установлен.

Ответчиками в материалы дела предоставлена проектная документация перепланировки квартиры от 2009 года, разработанная ООО «Невский Дом» (Шифр 01-09) и утвержденная Отделом государственного пожарного надзора от <дата>, Межведомственной комиссией Ц. <адрес> от <дата>.

<адрес> уда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-63687929 от <дата> (л.д. 13-16) квартира № №... расположена на 3 этаже, общая площадь 291,4 кв.м. В квартире 2 туалета, 1 ванная комната, 1 кухня.

В соответствии с Актом проверки №...-р от <дата> (л.д. 19-22) состав перепланировки следующий: в пом. №... перенесен дверной проем; в пом. №... установлен унитаз; в пом. №... установлена газовая плита; между пом. №... и №... установлена перегородка, разделяющая квартиры на 2 части; в пом.№... установлена ванная и раковина; в пом. №... и №... расширены оконные проемы; в пом. №... демонтированы 3 газовые плиты.

В материалах дела имеется проект ООО «Невский Дом» (Шифр 01-09) перепланировки с расширением оконных проемов (в брандмауэрной стене) квартиры № №..., в <адрес> (л.д. 48-95).

В ходе осмотра экспертом выполнен контрольный обмер помещений квартиры № №... по адресу: <адрес> А и произведено сопоставление размеров и конфигурации помещений квартиры с имеющимся проекте планом, в результате чего установлено:

- геометрические размеры и конфигурация помещений квартиры частично не соответствуют указанным в проекте.

- выполнено расширение трех оконных проемов в брандмауэрной стене согласно проекту (увеличена высота оконных проемов и, соответственно, оконных заполнений), наружные границы квартиры № №... не изменены.

Планы квартиры № №... в соответствии с Выпиской из №... от <дата>, проектная планировка и фактическая приведены экспертом в заключении (т. 2 л.д. 5).

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что <адрес> выполнено и переустройство, и перепланировка квартиры.

Сопоставление результатов визуального осмотра и анализа представленных документов позволило эксперту установить следующее:

- В проекте ч.п. 6 оборудована декоративной печью. В соответствии с планом квартиры № №..., имеющимся в Выписке из №... от <дата>, декоративная печь в указанном помещении отсутствует. Фактически на момент осмотра печь в ч.п. 6 отсутствует.

- в ч.п. 8 фактически на момент осмотра имеется два окна, выходящих во двор. В соответствии с планом квартиры № №..., имеющимся в Выписке из №... от <дата>, ч.п. 8 оборудована 1 окном.

- ч.п. 10 поделена перегородками на три комнаты и коридор.

- ч.п. 12 представляет собой совмещенный санузел с устройством душевого уголка.

- ч.п. 5 и 7 оборудована электрическими бойлерами, ч.п. 3 оборудована декоративным камином. Визуальным осмотром газового оборудования (плита, проточный водонагреватель) в ч.п. 6 не установлено. В ч.п. 11 установлена газовая плита, в ч.п. 13 установлен газовый проточный водонагреватель.

Установив указанные обстоятельства эксперт пришел к выводу о том, что конфигурация помещений квартиры частично не соответствует конфигурации, имеющейся в составе Проекта Шифр 01-09. Ч.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по конфигурации и геометрическим размерам соответствуют Проекту Шифр 01-09; местоположение сантехнического и газового оборудования в квартире не соответствует местоположению сантехнического и газового оборудования, указанному в Проекте Шифр 01-09; в результате сопоставления фактической планировки квартиры № №... и представленных листов проектов по квартирам №... и №... установлено, что нарушения в части компоновки помещений отсутствуют (Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми); произведено расширение трех оконных проемов в брандмауэрной стене; внешние границы квартиры № №... не изменены.

Сопоставление результатов визуального осмотра и анализа представленных документов с требованиями нормативных документов эксперту позволило установить следующее: нарушений требований строительных норм в части проведенных строительных работ и примененных строительных материалов не установлено; имеются нарушения требований по обеспечению пожарной безопасности (п. 6.2.4.3 СП 54.133330.2022); нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм, в части обеспечения санитарно-гигиенического благополучия населения, относящихся к жилым помещениям не установлено; нарушений требований градостроительных норм, относящихся к жилым помещениям не установлено; в ходе выполнения работ границы квартиры № №... не изменены.

Сопоставление результатов визуального осмотра и анализа представленных документов с требованиями нормативных документов в части обеспечения безопасности, позволило эксперту установить, что в выполненных работах, связанных с перепланировкой и переоборудованием квартиры № №... факторы, угрожающие условиям проживания и пребывания в квартире, механической безопасности отсутствуют. Имеются нарушения норм в части обеспечения пожарной безопасности, а именно в части наличия средств первичного пожаротушения. В ходе выполнения работ по перепланировке не выполнены работы по обеспечению противопожарных мероприятий.

По результатам исследований экспертом в заключении №... сделаны следующие выводы:

-фактически выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> не соответствует проекту Шифр 01-09, разработанному ООО «Невский Дом» в части: конфигурации и геометрических размеров частей помещений №... расположения части сантехнических приборов.

- невыполнение работ по оснащению квартиры пожарными извещателями и средствами первичного пожаротушения является нарушением строительных и пожарных норм. При выполнении соответствующих работ требования пожарной безопасности будут соблюдены. Иных нарушений строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарно-эпидемиологических норм, технических регламентов в ходе проведения экспертизы не выявлено.

- невыполнение работ по оснащению квартиры пожарными извещателями и средствами первичного пожаротушения, может создавать угрозу жизни собственников помещений. При выполнении работ по обеспечению противопожарных мероприятий требования пожарной безопасности будут соблюдены.

- произведенная перепланировка не затрагивает Предмет охраны памятников в соответствии с Охранным обязательством КГИОП в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> уда Санкт-Петербурга от <дата> по делу также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» по информации из Технического паспорта объекта недвижимости (т.<адрес>, л.д. 104), составленного по состоянию на <дата> кадастровым инженером ФИО6, квартира № №..., расположенная по адресу: <адрес> расположена на 3 этаже, состоит из 8 комнат, общей жилой площадью 177,0 м2, общей площадью 283,1 кв.м. Фактически выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> соответствует техническому паспорту от <дата>.

Удовлетворяя требования ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная перепланировка соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела №..., сторонами по которому являлись как ФИО8, так и А. Ц. <адрес>, судебной коллегий по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от <дата> установлено, что проведенные перепланировка и переустройство спорной квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, за исключением размещения совмещенного санузла (ч.п. 16 но Плану части 3 этажа, выполненного кадастровым инженером ФИО7) над кухней (ч.п 11 по Плану 2 этажа) нижерасположенной квартиры №....

Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Одновременно следует отметить, что в ходе настоящего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО4 пояснил, что после рассмотрения дела №... в апелляционном порядке работы по изменению планировки жилого помещения не производились. Указанное подтверждается заключением эксперта №... ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», согласно которому фактически выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> соответствует техническому паспорту от <дата>, выполненному кадастровым инженером ФИО7 При изложенных обстоятельствах основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения были ли затронуты выполненной перепланировкой права третьих лиц не имеется, поскольку указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения гражданского дела 2а-4277/2023.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка и переустройство квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы сособственников многоквартирного дома, в связи с чем решение суда о сохранения спорного жилого помещения в перепланированном виде подлежит отмене, а требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствие с планом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022 года № №... удовлетворению.

Кроме того, приходя в выводу об отмене решения суда, судебная коллегия также учитывает, что статья 289 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, в том числе фасады, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №..., в пп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 уточняют, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу изложенного, наружные стены относятся к общему имуществу многоквартирного нома.

В силу ст. 44 ЖК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Из экспертного заключения №... ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» следует, что ответчиками по первоначальному иску выполнено расширение трех оконных проемов в брандмауэрной стене (увеличена высота оконных проемов и, соответственно, оконных заполнений), в ч.п. 8 фактически на момент осмотра имеется два окна, выходящих во двор, тогда как в соответствии с планом квартиры № №..., имеющимся в Выписке из ЕГРН №... от <дата>, ч.п. 8 оборудована 1 окном.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №... от <дата> (л.д. 13-16) общая площадь спорной <адрес>,4 кв.м, тогда как согласно техническому паспорту объекта недвижимости (т.<адрес>, л.д. 104), составленного по состоянию на <дата> кадастровым инженером ФИО6, общая площадь спорной <адрес>,1 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что в результате произведенной перепланировки изменен, в том числе уменьшен, объем общего имущества многоквартирного дома, тогда как доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку квартиры № №... по адресу: <адрес> не представлено, а наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотрено в том числе п. 2.6 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, что также является основанием к отмене решения суда о сохранения спорного жилого помещения в перепланированном, основанием к удовлетворению требований А. Ц. <адрес> Санкт-Петербурга о приведении помещения состояние в соответствие с планом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2022-63687929.

Вместе с тем необходимо отметить, что в случае приведение спорного жилого помещения в состояние, которым не нарушаются права и интересы сособственников многоквартирного дома, ФИО4, ФИО5 не лишены возможности обратиться в суд с новым иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

При разрешении требований, применительно к положениям ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем действий, обязанность по исполнению которых была возложена на ответчика, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным для того, чтобы привести помещение в состояние в соответствие с планом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2022-63687929.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями, поскольку на ФИО4, ФИО5 возложена обязанность совершить определенные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК РФ оснований для взыскания судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия учитывает принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обеспечения побуждения должника к исполнению судебного решения, и приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 750 руб. в день с ФИО4, ФИО5, каждой в отдельности.

Размер неустойки определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должны совершить ФИО5, ФИО4 для исполнения решения суда, с учетом того, что длительное неисполнение решения суда ответчиком может привести к нарушению прав жителей многоквартирного дома, а также баланса интересов сторон и разъяснений, содержащихся в п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствие с планом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2022 года.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, каждого в отдельности, судебную неустойку в размере 750 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 10.08.2026 года до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 года.