Апелляционное определение № 33-1496/2026 33-18693/2025 от 22 апреля 2026 г.

Судья Наумова А.В. УИД: 16RS0047-01-2025-003764-28

дело № 2-3506/2025

№ 33-1496/2026 (33-18693/2025)

учет 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции Государственного строительного надзора по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, которым постановлено: исковое заявление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу казны Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование своих исковых требований указав, что апелляционным определением от 26 ноября 2019 года по делу № 22-7095/2019 ФИО2 осуждена по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 года.

Согласно приговору Кировского районного суда города Казани от <дата> ...., ФИО2, являясь должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан совершила преступление, предусмотренное части 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, повлекшее, в том числе, причинение материального и морального вреда ФИО5

На основании указанного приговора ФИО5, потерпевшая по уголовному делу, обратилась с исковым требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Республике Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 декабря 2023 года по делу № 33-10631/2023 решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу ФИО5 взыскано: в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 107 660,05 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года по делу № 8Г-3546/2024 [88-6935/2024] апелляционное определение от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года № 11-КФ24-620-К6 было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по указанному делу.

Министерство финансов Республики Татарстан в соответствии с пунктом 2 Порядка представления главным распорядителем средств бюджета Республики Татарстан в Министерство финансов Республики Татарстан информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Республикой Татарстан права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, утвержденного приказом Министерства финансов Республики Татарстан от 10 января 2019 года № 17-1, уведомило об исполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 по делу № 2-51/2021, письмом от 28 августа 2024 года №17-11/6052 с приложением платежного поручения от 7 августа 2024 года № 708946.

На основании изложенного, истец Инспекция государственного строительного надзора просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в порядке регресса денежные средства в размере 109 660 рублей 05 копеек.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции Государственного строительного надзора по Республике Татарстан – ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Инспекции Государственного строительного надзора по Республике Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.3.21 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.11.2007 №622, Инспекция осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета, в том числе по осуществлению внутреннего финансового контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом из материалов дела и представленных суду доказательств установлено, что апелляционным определением от 26 ноября 2019 года по делу № 22-7095/2019 ФИО2 осуждена по части 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 года.

Согласно приговору Кировского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года № 1-7/2019, ФИО2, являясь должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан совершила преступление, предусмотренное частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, повлекшее в том числе причинение материального и морального вреда ФИО5

На основании указанного приговора ФИО5, потерпевшая по уголовному делу, обратилась с исковым требованием о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда к Республике Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18 декабря 2023 года по делу № 33-10631/2023 решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2021 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан в пользу ФИО5 взыскано: в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 107 660 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года по делу № 8Г-3546/2024 [88-6935/2024] апелляционное определение от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года № 11-КФ24-620-К6 было отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по указанному делу.

Министерство финансов Республики Татарстан в соответствии с пунктом 2 Порядка представления главным распорядителем средств бюджета Республики Татарстан в Министерство финансов Республики Татарстан информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Республикой Татарстан права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, утвержденного приказом Министерства финансов Республики Татарстан от 10 января 2019 года № 17-1, уведомило об исполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 по делу № 2-51/2021, письмом от 28 августа 2024 года №17-11/6052 с приложением платежного поручения от 7 августа 2024 года № 708946.

Поскольку причиненный ущерб возник в результате преступных действий ответчика, материальная ответственность по его возмещению возлагается на ФИО2

Судом установлено, что право истца на предъявление ответчику ФИО2 требования о возмещении ущерба в порядке регресса возникло в силу установленного судом обстоятельства незаконных бездействий ФИО2, как должностного лица, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей - принятие мер по соблюдению норм градостроительного законодательства, в том числе выездных проверок на объекте ТК «Адмирал».

Учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов первой, апелляционной и кассационных инстанций, в которых сделаны выводы о незаконности бездействий ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований Инспекции ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи и привели к причинению ущерба казне Российской Федерации, что является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса денежной суммы, выплаченной Российской Федерацией в лице Инспекции государственного строительного надзора.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции указал, что размер причиненного ущерба определен истцом верно, исходя из выплаченного потерпевшему размера ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица, вместе с тем, пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ущерба до 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При применении указанной нормы права, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с приговором Кировского районного суда города Казани от <дата> .... <дата> в дневное время ФИО2, находясь на объекте ТК «Адмирал», являясь должностным лицом, обязанным осуществлять республиканский государственный надзор при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, проявляя халатность, ненадлежаще исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, нарушив при этом свои должностные полномочия, предусмотренные должностным регламентом, а также положения - п. 14 ст. 1, ст. 54 ГРК;- п. 14, 24 Положения №54;- п. 3.4, 3.5, 4.1, 4.3 Положения №622;- п. 2 ч. 2 ст. 10, ст. 12, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ;- ст. 3.12, 9.4, 9.5, 23.56 КоАП РФ, каких-либо мер государственного надзора (контроля) не приняла, сообщив и представив сотруднику прокуратуры Кировского района г.Казани, не соответствующее действительности заключение о том, что при визуальном осмотре не были обнаружены признаки реконструкции, требующие осуществления государственного строительного надзора и получения на ведение работ разрешительной документации, которое впоследствии было отражено в акте проверки. При этом ФИО2, проявляя халатность, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение своих полномочий, предусмотренных должностным регламентом, административным регламентом, ГРК, Положением №54, ФЗ № 294-ФЗ, Положением №622, КоАП РФ, какие-либо меры, направленные на выявление изменения параметров здания ТК «Адмирал», его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения, не приняла (л.д. 67 т.2).

Таким образом, ФИО2 совершено умышленное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения на основании положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 109 660 рублей 05 копеек.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года по данному делу изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу казны Республики Татарстан в лице Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 109 660 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в размере 4 289 рублей 81 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова