Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья Лисина О.Н. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калининой А.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Казаниной Е.И.,

осужденной ФИО6

защитника осужденной - адвоката Самуся А.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Шевкуна Д.В., по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО6 - адвоката Самуся А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- приговором Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.186 УК РФ (3 эпизода), с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в свободное от основной работы время.

Обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, возложена на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Большемурашкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а впоследствии меру пресечения постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО6 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шевкун Д.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом неверно дана оценка наличию в действиях ФИО6 обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения морального вреда, а также наличия положительной характеристики. В частности, государственный обвинитель отмечает, что ФИО6 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не сообщала, на момент ее допроса органам предварительного следствия уже были известны все обстоятельства совершенного преступления; положительная характеристика, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах дела отсутствует, сведений о возмещении морального вреда не имеется.

Также государственный обвинитель обращает внимание на то, что судом не указаны обстоятельства, отягчающие наказание, вопрос об их наличии или отсутствии в приговоре не решен.

Кроме того автор представления указывает, что при решении вопроса о наличии оснований применения положений ст.74 УК РФ не дана оценка поведению осужденной во время испытательного срока, вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.74 УК РФ не мотивирован.

По мнению государственного обвинителя, судом не учтено влияние назначенного наказания в виде обязательных работ на условия жизни ее семьи - ее малолетний ребенок, <данные изъяты>, ФИО6 осуществляет постоянный уход за ним, и назначенное судом наказание может негативно сказаться на условиях его жизни.

Государственный обвинитель полагает, что с учетом данных о личности ФИО6 (ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока) назначенное ей наказание является чрезмерно мягким, и ей следует назначить более строгое наказание.

Просит приговор изменить: исключить обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, положительная характеристика; назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением положений ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО6 - адвокат Самусь А.В. полагает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО6 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, защитник полагает, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания.

Кроме того, защитник отмечает, что суд, назначая наказание в виде обязательных работ, суд не принял во внимание, что ФИО6 одна воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, один из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием и требует постоянного внимания и контроля.

По мнению защитника, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО6, ее поведения после совершения преступления, у суда имелись основания назначить ей минимальную меру наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Лысковского района Нижегородской области Казанина Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила об изменении приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Осужденная ФИО6, ее защитник - адвокат Самусь А.В. просили приговор изменить, назначить ФИО6 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается материалами дела.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, и стороной защиты не оспаривается.

Помимо полного признания вины осужденной, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, в частности: сообщением из ООО «Вайлдберриз», согласно которому товар с присвоенным ШК № был заказан с аккаунта со следующими данными: Ирина; № дата регистрации аккаунта ДД.ММ.ГГГГ, информация о товаре: Goldshops, Золотая цепь Бисмарк, цвет: золотистый, размер 60, невозвратный товар (<данные изъяты>); актом о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ по структурному подразделению по адресу: <адрес> (цены указаны в рублях): золотая цепь Бисмарк Goldshops арт БЦ-10100-60 А р 60 код 1220412191, учетная цена 109 137, 50, цена продажи 130 965. (<данные изъяты>); сообщением из ПАО «МегаФон», согласно которому абонент № сети ПАО «МегаФон» зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <адрес>, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на пункте выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, и на которых зафиксирован момент хищения ФИО6 золотой цепочки; обстоятельства хищения подтвердила участвующая в ходе осмотра ФИО6 (<данные изъяты>); протоколом осмотра цепочки, изъятой в ходе выемки у ФИО5, проведенного с участием специалиста ФИО4. в ходе которого установлено, что цепочка выполнена не из драгоценного металла, а является бижутерией (<данные изъяты>).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего мировой судья пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.159 УК РФ.

Эти выводы мирового судьи не оспариваются ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 мировой судья обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья ФИО6, наличие хронических заболеваний у близких родственников, положительную характеристику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО6, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества. Как следует из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей, ФИО6, совершив хищение имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. При этом сведения о том, что похищенное имущество (золотая цепочка) было возвращено, материалы дела не содержат. Более того, в материалах дела имеется ответ об исполнении поручения, согласно которому установить местонахождение цепочки из золота, похищенной ФИО6, не представилось возможным (т.1 л.д.158). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении осужденной иных действий, не имеется, поскольку, исследованные доказательства не содержат сведений о предоставлении осужденной органам следствия информации, в том числе ранее неизвестную, о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования. Кроме того преступление было совершено в условиях очевидности личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает также необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО6 - добровольное возмещение морального вреда, поскольку сведений о поданном гражданском иске, в том числе о компенсации морального вреда, материалы дела не содержат, мировым судьей данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, признавая в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО6 малолетних детей, мировым судьей не принято во внимание, что у ФИО6, помимо двоих малолетних детей, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется также несовершеннолетний ребенок, <данные изъяты> (<данные изъяты>), который согласно пояснениям ФИО6 проживает с ней и находится на ее материальном обеспечении, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п.3 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в том числе, содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, мировой судья, обоснованно установив, что в действиях ФИО6 в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений, вывод относительно наличия/отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не сделал. В этой связи, с учетом материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных мировым судьей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, поскольку вносимые изменения не ухудшают положение осужденной.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, учтены обстоятельства, отягчающие наказание. Поскольку по делу не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения к осужденной правил ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.74 УК РФ. Мотивы данного решения в приговоре приведены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с видом назначенного ФИО6 наказания.

По смыслу уголовного закона, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО6 наказания мировой судья не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ предполагают привлечение осужденного к труду при назначении наказания в виде обязательных и исправительных работ суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая, что осужденная ФИО6 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а один малолетний ребенок страдает тяжелым хроническим заболеванием, за которым осужденная осуществляет постоянный уход, а иных лиц, которые могли бы ухаживать за ее ребенком, не имеется, мировой судья необоснованно назначил ФИО6 наказание в виде обязательных работ, не учитывая при этом возможность исполнения данного вида наказания осужденной.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, которая ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО6 наказания без изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, положительной характеристики ввиду отсутствия таковой, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку, в представленным материалах уголовного дела имеется характеристика на ФИО6 от участкового уполномоченного, которая, исходя из ее содержания обоснованно признана мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Шевкуна Д.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - добровольное возмещение морального вреда;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающих наказание обстоятельств, не имеется;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание;

- назначить ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО6 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шевкуна Д.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Самуся А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Калинина