Решение № 12-89/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-89/2019

К делу № 12-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 13 августа 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

защитника Спиридович А.Г. представившего удостоверение № и ордер № от 13.08.2019г.,

инспектора ДПС ОРДНС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска от 17.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в протоколе об административном правонарушении указан автомобиль, которым привлекаемый ФИО2 не управлял, фактически он находился под управлением другого автомобиля. Протокол составлен с нарушением, так как марка автомобиля в протоколе об административном правонарушении дописана другой ручкой и другим подчерком, ФИО2 не уведомлен об этом. Также, в протоколе в графе разъяснение прав отсутствует подпись свидетеля. Кроме того, в постановлении, вынесенном мировым судьей, не отражено, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который является сотрудником ГИБДД, на вопрос суда: на каком автомобиле был остановлен привлекаемый к административной ответственности, подтвердил позицию защиты и указал, что ФИО2 был на автомобиле Chery, а не на автомобиле Датсун.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Спиридович А.Г. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОРДНС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3, просил постановление мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийска оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав пояснения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ)

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. (с изм. от 04.12.2018г) № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 30.05.2019г. в 15 час. 10 мин. на ул. <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством Датсун государственный регистрационный знак №, допустил движение по дороге во встречном направлении, пересек дорожную разметку 1.1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 30.05.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 30.05.2019г., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе судебного заседания от 03.07.2019г. и 17.07.2019г. указано, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, замечания на протокол в установленный законом срок не подавались.

Доводам ФИО2 о том, что он управлял не тем автомобилем, который указан в протоколе об административном правонарушении, судом при вынесении постановления об административном правонарушении дана надлежащая оценка. Из пояснений инспектора ДПС ОРДНС УМВД России по г.Новороссийску ФИО3 установлено, что, при составлении протокола об административном правонарушении была допущена неточность, о внесении изменений ФИО2 извещался по телефону. В судебном заседании 17.07.2019г. ФИО2 данный факт не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании 17.07.2019г. свидетель Е.А.В. пояснил, что цвет автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент совершения правонарушения, - белый, «марка, по-моему, Chery», то есть свидетель не утверждал автомобилем какой марки управлял ФИО2

Иных доводов в обоснование жалобы не имеется.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения – 15 правонарушений, назначил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, действия его квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись ФИО1