Решение № 12-234/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-234/2018

Дело № 12-234/2018

УИД 33RS0001-01-2018-003478-71


РЕШЕНИЕ

г. Владимир «27» ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С. в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроФлора» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 19.10.2018 года юридическое лицо ООО «АгроФлора» признано виновным в том, что, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – «Площадка участка газификатора», не предоставило в срок до 01.04.2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, и подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «АгроФлора» ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой, в которой просил постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что выявленное нарушение устранено, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности направлены 12.10.2018 года в Центральное управление Ростехнадзора. По мнению автора жалобы, в данном случае имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ за малозначительностью правонарушения.

Законный представитель юридического лица генеральный директор ООО «АгроФлора» ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов общества защитнику Плякот Т.В..

По тем же основаниям защитник ООО «АгроФлора» Плякот Т.В. поддержала доводы жалобы в судебном заседании. Обратила внимание на то, что ООО «АгроФлора» внесено в Единый государственный реестр малого и среднего предпринимательства и относится к категории малых предприятий и занимается благотворительную деятельность. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представлены обществом в Центральное управление Ростехнадзора и приняты надзорным органом без каких-либо замечаний к его содержанию.

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника Плякот Т.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В части 1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

В соответствии с п.2 ст.11 названного закона сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 14(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 19.10.2018 года ООО «АгроФлора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка участка газификатора», регистрационный номер №, общество не представило в срок до 01.04.2018 года в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Факт административного правонарушения и вина ООО «АгроФлора» в его совершении, объективно подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018 года, копией сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, которые направлены в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору почтовым отправлением 09.10.2018 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор Центрального управления Ротехнадзора пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «АгроФлора» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. С учетом характера нарушений и объекта посягательства, оснований для применения положений ст.2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно ст.4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, 01.08.2016 года ООО «АгроФлора» внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малых предприятий, что подтверждается выпиской из упомянутого Реестра от 27.11.2018 года. ООО «АгроФлора» впервые привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере промышленной безопасности. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности юридическим лицом представлены. Данных свидетельствующих о том, что нарушение срока предоставления упомянутых сведений представляет непосредственную угрозу возникновения аварийных ситуаций и причинения вреда жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенных нарушений позволяет сделать вывод о возможности замены наложенного административного штрафа на предупреждение. Обстоятельств, исключающих применение административного наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление Центрального управления Ростехнадзора № от 19.10.2018 года подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № от 19.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроФлора», изменить в части административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «АгроФлора» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АгроФлора» ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И. С. Пискунова