Приговор № 1-136/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-136/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 08 апреля 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Алпеевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Баландина В.Ю., рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-136/2025 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, по данному делу под стражей не содержавшейся, находящейся на мере пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 03 часов 00 минут, ФИО1 совместно со своей знакомой Потерпевший №1 находились около здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где между ними, на фоне личных неприязненных отношений, возникла ссора. В ходе ссоры в указанный период времени и месте, у ФИО1, увидевшей в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Гэлакси М12» (Galaxy M12), возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая что ее действия носят очевидный для Потерпевший №1 характер, применяя насилие, не опасное для жизни, в отношении последней, с целью подавить сопротивление со стороны Потерпевший №1, выхватив из рук последней мобильный телефон марки «Гэлакси М12» («Galaxy М12») стоимостью <***> рублей с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», флеш-картой марки «Смартбай» («Smartbuy») с защитной пленкой, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, в чехле из полимерного материала, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющем, пресекая возможность сопротивления со стороны Потерпевший №1, рукой с силой нанесла последней один удар в подбородочную область справа, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтека подбородочной области справа, относящееся к не причинившим вреда здоровью. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в сумме <***> рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В виду отказа подсудимой от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались её показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 70-74, 151-154).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой Свидетель №4 находилась в баре «Бруклин», расположенном по <адрес> р.<адрес>. В данный бар они пришли ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов. В баре она употребляла спиртные напитки, однако сильно пьяна не была, полностью контролировала свои действия. Также в баре находилась её двоюродная сестра Свидетель №3 и её знакомая Потерпевший №1 С Потерпевший №1 знакомы на протяжении около 8 лет, отношений не поддерживают. В тот вечер они также не общались, она была в компании Свидетель №4, а Потерпевший №1 была с Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. между посетителями бара, личности которых ей неизвестны, произошел словесный конфликт, которых она хотела примирить. В это время заметила, что Потерпевший №1 снимает конфликт на камеру своего телефона, где в кадр попала она, что её очень сильно разозлило, поскольку она подумала, что у нее могут быть проблемы из-за этого. Находясь в баре, она вежливо попросила Потерпевший №1 прекратить съемку и удалить запись, но она сказала, что ничего не снимала и стала использовать в её адрес ненормативную лексику. Она еще больше разозлилась. В это время Потерпевший №1 предложила ей выйти на улицу, покурить. Она согласилась. На улице кроме них больше никого не было. Находясь на улице между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 стала говорить в её адрес что она бездетная, что у нее погиб ребенок, что её очень сильно задело. Она отвечала Потерпевший №1 в грубой форме, что она бросает детей и что она их «нагуляла». Тогда Потерпевший №1 первая схватила её за волосы. Все это происходило на протяжении около 10-15 минут в период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Когда Потерпевший №1 схватила её за волосы, она в ответ нанесла ей один удар рукой, сжатой в кулак в область переносицы. Более ударов ей не наносила. Они вдвоем упали на снег и продолжили драться. Потерпевший №1 хватала её за шею, она в ответ наносила ей удары кулаками, не целясь. Затем они встали, прекратив драку. Насколько она помнит, драку никто не разнимал. Свидетель №4 и Свидетель №3 в это время находились в баре. Телефон Потерпевший №1 выпал на снег. При ней она его подняла. В этот момент у неё возник умысел забрать телефон Потерпевший №1, для того, чтобы самостоятельно его осмотреть на наличие видеозаписи в телефоне. Но Потерпевший №1 телефон не разблокировала. Тогда она сказала ей, что заберет её телефон, чтобы на следующий день они с ней встретились, она удалила запись и отдала ей телефон. Потерпевший №1 требовала обратно телефон, но она ей его не отдала. Больше она с Потерпевший №1 не дрались. В это время из бара вышла Свидетель №3, которая видела что телефон Потерпевший №1 у неё. Она тоже требовала вернуть телефон обратно, но она не соглашалась. Телефон Потерпевший №1 был в чехле голубого цвета с рисунком, который она описать не может, так как телефон не разглядывала. После этого они разошлись по домам. После драки с Потерпевший №1 у нее никаких телесных повреждений не осталось. Она видела, что у Потерпевший №1 распух нос, имелась ссадина на переносице. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она поехала к Потерпевший №1 домой, с целью отдать телефон. Ей было известно где она проживает. Из дома вышла Потерпевший №1, которая снова стала её оскорблять. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем вышел супруг последней, который также стал её оскорблять. Тогда она решила не отдавать телефон, сказала Потерпевший №1 чтобы она пришла к ней на следующий день поговорить и она ей вернула телефон. В этот же день, около 16 часов она находилась в гостях у Свидетель №3. С ней они по поводу произошедшего конфликта не разговаривали. В это же время позвонила Потерпевший №1, спросила, где она находится, она ей ответила. Потерпевший №1 сказала что приедет. При этом она предупредила Потерпевший №1 о том, что у нее нет с собой телефона. Потерпевший №1 все равно приехала, требовала вернуть телефон. Она сказала ей что вернет телефон завтра, то есть 25 ноября. Потерпевший №1 сказала что будет обращаться в полицию и ушла. Затем она ушла домой. Свидетель №3 также попросила её, чтобы она вернула телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи она пришла домой к своей подруге Свидетель №4 и попросила её вернуть телефон Потерпевший №1, так как ей якобы необходимо было уехать в г. Красноярск на работу. Свидетель №4 не знала откуда у нее телефон Потерпевший №1, поскольку не принимала участие в конфликте, на данную тему она с ней не разговаривала. В преступный сговор с ней она не вступала. Последняя согласилась. Она испугалась, что Потерпевший №1 обратится в полицию и ее привлекут к уголовной ответственности, поэтому решила спрятаться и в случае чего сообщить сотрудникам полиции, что находится в г. Красноярске. Она находилась у себя дома и никому не открывала. От Свидетель №4 ей стало известно, что в р.<адрес> находятся сотрудники полиции, которые её разыскивают. Около 21 часа она решила не прятаться, сообщила своё местонахождение. Вину в совершении хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ей было известно, что телефон ей не принадлежит и она не имела права его самовольно забирать и распоряжаться им по своему усмотрению. Телесные повреждения Потерпевший №1 она наносила не с целью того, чтобы забрать её телефон, а из-за личной неприязни к ней, из-за возникшей ссоры (л.д. 70-74).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что вину в предъявленном ей обвинении, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов, более точное время не помнит, она находилась в баре «Бруклин», расположенном по <адрес> р.<адрес>. Также в данном баре находилась её знакомая Потерпевший №1 В данном баре между присутствующими произошел конфликт, участников которого она пыталась примирить. Ей показалось, что Потерпевший №1 снимала конфликт на телефон, её это возмутило. Она подошла к Потерпевший №1 и спросила у нее зачем она снимает, на что последняя смеялась, что еще больше её возмутило. Тогда Потерпевший №1 предложила выйти на улицу и поговорить там. Она согласилась. Находясь на территории, прилегающей к бару «Бруклин» они стали словесно ругаться, высказывать в адрес друг друга ненормативную лексику. Потерпевший №1 стала её толкать, тогда она в ответ нанесла ей кулаком правой руки один удар в область переносицы. После этого началась драка, в ходе которой она нанесла Потерпевший №1 кулаком удар в область подбородка. Затем она увидела, что у Потерпевший №1 на снег выпал телефон, она его подняла. Тогда она, ничего не требуя, выхватила данный телефон из рук Потерпевший №1 сказала, что телефон вернет позже. Однако лично Потерпевший №1 она телефон не вернула (л.д. 151-154).

В ходе очной ставки, проведенной 29.11.2024г. с участием подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в присутствии защитника Быбина А.А., дала аналогичные показания, а также указала, что в ходе конфликта, происходящего между ней и Потерпевший №1 на улице, возле бара «Бруклин» последняя схватила её за волосы, она в ответ нанесла ей один удар кулаком в область переносицы, потому что Потерпевший №1 первая её схватила. Затем они перестали драться. Снова стали разговаривать по поводу видеосъемки. В ходе драки она видела, что у Потерпевший №1 из кармана выпал телефон на снег, она его подняла. И в этот момент у нее возник умысел забрать телефон у Потерпевший №1 с целью самостоятельно посмотреть наличие видеозаписи на телефоне. Она сказала, чтобы Потерпевший №1 приезжала на следующий день осмотреть и забрать телефон. Потерпевший №1 стала требовать вернуть ей телефон. Она не отдавала, но в драку после этого они не вступали. Их конфликт никто не разнимал, на улице никого не было. Тогда Потерпевший №1 пошла домой к ФИО16 Около 05 часов она пришла домой к ФИО16, чтобы поговорить с Потерпевший №1 и возможно отдать телефон, но ФИО16 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Она не стала с ними разговаривать, так как посчитала это бессмысленным, после этого ушла домой. Потерпевший №1 она нанесла два удара: один удар кулаком правой руки в область переносицы, а также один удар, какой именно рукой, не помнит, в область челюсти с правой стороны. Когда она находилась у ФИО16, последняя позвонила Потерпевший №1, но она сказала, что телефона у нее с собой нет, что отдаст телефон на следующий день. Потерпевший №1 приехала к ФИО16, которой она снова сказала, что у нее нет телефона, и предложила ей прийти на следующий день. Потерпевший №1 сказала, что обратиться в полицию. Больше она с ней не виделась (л.д. 87-90).

В ходе очной ставки, проведенной 13.01.2025г. с участием подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 в присутствии защитника Быбина А.А., дала аналогичные показания, а также указала, что когда между ней и Потерпевший №1 произошла драка и когда она забрала телефон у Потерпевший №1 на улице никого не было. Изначально, когда она пришла к гости к Свидетель №3, Потерпевший №1 увидев её сразу пошла домой, она не стала её останавливать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у нее не было с собой телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 141-143).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме, раскаялась в содеянном.

Помимо признания своей вины подсудимой, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с Свидетель №3 находились в баре «Бруклин», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где к ним подошла ФИО1, которая стала высказывать претензии своей сестре ФИО16 Она решила вмешаться в разговор, в результате чего ФИО1 предложила ей выйти на улицу, поговорить. Находясь на улице вдвоем, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стала в грубой форме высказывать ей претензии по поводу того, что она якобы снимала на телефон конфликт в баре «Бруклин» и на видеозапись попала ФИО1 Она отрицала данный факт, так как не осуществляла видеозапись. Они разговаривали на повышенных тонах. Требований отдать ей сотовый телефон ФИО1 не высказывала. После высказывания взаимных оскорблений, не высказывая никаких требований и угроз, ФИО1 нанесла ей один удар головой в область переносицы, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем телефон выпал на снег, она его подняла, взяла в руки и предложила ФИО1 посмотреть что в телефоне нет никаких записей. В этот момент ФИО1, не высказывая никаких требований, выхватила у нее из рук данный телефон. На улице никого не было. Она требовала ФИО1 вернуть ей телефон. ФИО1 не отдавала телефон, сказала что вернет телефон возможно завтра, после того как удалит видеозапись и положила телефон в карман своей куртки. Затем она схватила последнюю за куртку, чтобы попытаться забрать телефон. В ответ ФИО1 нанесла ей один удар рукой сжатой в кулак в область подбородка. После того, как драка прекратилась, она пошла домой к ФИО16, где продолжала требовать у ФИО1 возврата телефона, на что последняя ответила отказом. Затем она пошла к себе домой. По приходу домой о произошедшем она рассказала супругу, который видел у нее наличие телесных повреждений. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг звонил ФИО1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой приходила ФИО1, между ее супругом и ФИО1 произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО16 и сказала, что у нее дома находится ФИО1 и отдаст ей телефон. Она приехала, просила ФИО1 вернуть ей телефон, на что последняя ответила отказом. Преступными действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб. Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси М12» в корпусе темно-синего цвета в чехле из полимерного материала голубого цвета, она приобретала за собственные денежные средства примерно 3-4 года назад за 16 000 рублей, с учетом износа, в том числе поврежденного стекла экрана телефона, она оценила его в <***> рублей. В данном телефоне была установлена флэш-карта и сим-карта сотового оператора, а также имелся чехол и защитная пленка материальной ценности для неё не представляющие. Долговые обязательства между ней и ФИО1 отсутствовали. Инициатором конфликта была ФИО1, которая до настоящего времени извинений ей не принесла. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Аналогичные показания были ею даны в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, свидетелем Свидетель №3 ( л.д. 87-90, 133-136, 137-140)

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, указала, что в изначально между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого на фоне личных неприязненных отношений они стали высказывать в адрес друг друга нецензурную брань. После чего ФИО1 нанесла ей один удар головой в область переносицы при этом продолжила предъявлять претензии по поводу того, что она осуществляла видеозапись на телефон, находясь в помещении бара. В ходе данного конфликта принадлежащий ей телефон из кармана куртки надетой на ней выпал на снег, она его подняла, взяла в руки. После чего ФИО1 ничего не поясняя, вырвала у нее из рук данный телефон. На требования вернуть данный телефон ФИО1 ответила отказом. Она попыталась забрать данный телефон у ФИО1, схватив её за куртку. В результате чего ФИО1 нанесла ей один удар рукой сжатой в кулак в область подбородка, отчего она испытала физическую боль. Нанесенный ФИО1 один удар в область переносицы не был связан с хищением телефона, а был нанесен на фоне личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она не являлась очевидцем конфликта, просто стояла на улице разговаривала по телефону. Она видела происходящий конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, которых попросила не выяснять отношения на территории бара, расположенного по <адрес> р.<адрес>. Драки она не видела. После случившегося ни с кем не разговаривала. Видеонаблюдение в баре не ведется.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым она по устной договоренности работает в баре «Бруклин», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Бар открыт в пятницу и субботу с 18 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Перед закрытием бара, около 04 час. 00 мин. в баре находилось четыре человека: ФИО10, женщина по имени Свидетель №4, женщина по имени Потерпевший №1, женщина по имени Свидетель №3, фамилии которых не знает. В данный период времени бар необходимо было закрыть, в связи с чем, она попросила всех покинуть помещение бара. Сама также вышла из бара на улицу поговорить по телефону. Она отошла от женщин, которые находились на улице, не обращала на них внимания. В какой-то момент она увидела, что между Потерпевший №1 и ФИО10 начался конфликт, который перешел в драку. Кто первый нанес удар, она не видела. Она подошла к женщинам и попросила, чтобы они не дрались возле бара, шли в другое место. Затем Потерпевший №1 ушла, после ушла ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО10 похитила у неё телефон в ту ночь. Она этого момента не видела. По какой причине произошел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО10 она не знает. В баре «Бруклин» ведется видеонаблюдение, но записи хранятся в течении суток затем удаляются. Кто и куда наносил удары она не видела (л.д. 22-23).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 находились в баре «Бруклин», расположенном в р.<адрес>. К ним подошла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, спрашивала у них, зачем они пришли в бар, сказала идти домой. На что Потерпевший №1 ей ответила, что они посидят в баре и уйдут. ФИО1 показалось что Потерпевший №1 её снимала на видео. После чего ФИО1 предложила Потерпевший №1 выйти на улицу, поговорить. Последние вышли из бара на улицу, она осталась в баре. Когда она вышла из бара на улицу увидела, что у Потерпевший №1 была разбита переносица. Телефон она не видела. Она спросила у Потерпевший №1 что случилось, на что последняя ей пояснила, что ФИО1 её ударила. После бара она с Потерпевший №1 пошли к ней домой. Затем пришла ФИО1, конфликтов между ними уже не возникало. Находясь у нее в доме Потерпевший №1 просила ФИО1 отдать ей телефон. ФИО1 отвечала отказом. На следующий день она позвонила ФИО1 и спросила, отдала ли она Потерпевший №1 телефон. ФИО1 ответила отрицательно. Она попросила последнюю отдать ей телефон. Затем ФИО1 приехала к ней домой, в ходе разговора согласилась отдать Потерпевший №1 телефон. В связи с чем, она позвонила Потерпевший №1 и сказала, чтобы она приезжала, так как ФИО1 отдаст ей телефон. По приезду Потерпевший №1 телефон ФИО1 не отдала, пояснив что у нее нет с собой телефона.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым когда она вышла на улицу, она увидела что телефон Потерпевший №1 лежал на снегу, в этот момент ФИО1 подняла его со снега (л.д. 57-58).

После оглашения показаний свидетель не подтвердила их, пояснив что в дальнейшем следователю в ходе проведения очной ставки поясняла что это был не телефон Потерпевший №1, а другая ситуация, с участием иных лиц. Поскольку в данную ночь в баре между иными лицами также имел место конфликт, в связи с чем она перепутала события. На момент, когда она вышла из бара на улице находились ФИО1 и Потерпевший №1 телефон последней она не видела.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО1 находились в баре «Бруклин», расположенном в р.<адрес>, где распивали спиртное. Находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. В баре находились с 23 часов до закрытия - около 04 часов. В эту ночь в баре было 15 человек, всех перечислить не может, так как не помнит. В баре также находились Потерпевший №1 со своей знакомой по имени Свидетель №3, фамилию которой не знает. Потерпевший №1 и Свидетель №3 пришли в бар около 2-3 часов ночи. Примерно около 04 часов ФИО1 сказала, что пойдет покурить, она осталась в баре. Сидела спиной к столику, где сидели Потерпевший №1 и Свидетель №3. Что происходило в баре не видела. ФИО1 отсутствовала около 5 минут. Затем она вернулась и они продолжили отдыхать. Около 04 часов в баре остались она с ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №3. Затем сотрудник бара попросила их выйти, так как бар уже закрывался. Они вышли, после чего она пошла домой. При ней драк не было. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к ней домой пришла ФИО1, которая рассказала, что когда они сидели в баре, между ней и Потерпевший №1 на улице произошел конфликт из-за того, что последняя сняла конфликт, происходящий в баре на видеокамеру между посетителями. В кадр попала ФИО1 Подробностей не рассказывала. Находясь у нее дома, ФИО1 достала телефон и сказала, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1 Каким образом данный телефон оказался у ФИО1 она не рассказывала, она не интересовалась. ФИО1 попросила передать телефон Потерпевший №1 на следующий день, так как она уезжает на вахту в другой город. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до Потерпевший №1, чтобы отдать ей телефон, но она не взяла трубку. После приехали сотрудники полиции и изъяли у нее телефон, который передала ей ФИО1 Она в преступный сговор с ФИО1 не вступала, телефон не похищала, в драке не участвовала. О том, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 телефон не знала, она об этом ничего не говорила. Телефон, который передала ей ФИО1 она не разглядывала, описать не может (л.д. 51-54).

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району №12751 от 24.11.2024 года, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 избила её и забрала принадлежащий ей телефон марки «Самсунг Гэлакси М12», стоимостью 16 000 рублей. В действиях ФИО10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 5)

- согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району №12795 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут открыто похитила принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью <***> рублей, причинив ей имущественный ущерб (л.д. 8)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета УУП, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси М12» в корпусе темно-синего цвета в чехле. К протоколу приложена подробная фототаблица ( л.д. 15-17), указанный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси М12», а также медицинская карта амбулаторных условий № Потерпевший №1, осмотрены следователем ( л.д. 75-78)

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем проведен осмотр территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу приложена подробная фототаблица (л.д. 18-20).

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси М12» в корпусе темно-синего цвета с двумя установленными сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», флеш-картой «Смартбай», с наклеенной защитной пленкой, в чехле голубого цвета, медицинская карта в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79)

- как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в предмете № по цвету, а также по царапинам в виде «паутинки» по всему корпусу экрана телефона, принадлежащий ей телефон марки «Самсунг Гэлакси М12», который у неё был похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут (л.д. 80-81)

- как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 опознала в предмете № по цвету, а также изображению, принадлежащий ей чехол, в котором находился принадлежащий ей телефон марки «Самсунг Гэлакси М12», который у неё был похищен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут (л.д. 82-83)

- согласно дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 дополнительно осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси М12», в корпусе темно-синего цвета, отражены и установлены его особенности, а именно: наименование телефона - «Galaxy М12», номер модели – SM-М12F/DNS, IMEI – №, №, а также информация об абонентском номере +№. К протоколу приложена подробная фототаблица (л.д. 84-86)

- как следует из протокола осмотра предметов от 04.12.2024г. следователем произведен осмотр копии страниц из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «Тайшетская РБ», рентгенограммы кости носа от 29.11.2024г. на бумажном носителе, отражены их особенности. К протоколу приложена подробная фототаблица (л.д. 107-108) осмотренное постановлением следователя признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 109).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: А) Ушиб спинки носа с кровоподтеками области обоих глаз. Данное повреждение причинено ударом (ударами) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.п. предметы, могло быть причинено как в результате однократного, так и большего числа травматических воздействий, имеет давность причинения около 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью 25.11.2024г. и относится к не причинившим вреда здоровью; Б) Кровоподтек подбородочной области справа. Данное повреждение причинено ударом (ударами) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.п. предметы, могло быть причинено как в результате однократного, так и большего числа травматических воздействий, имеет давность причинения около 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью 25.11.2024г. и относится к не причинившим вреда здоровью. В момент причинения всех вышеуказанных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности травмирующему предмету зон травматизации. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения не характерны для причинения при их падении с высоты собственного роста (100-101)

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: А) Закрытый перелом костей носа с незначительным смещением костных отломков с кровоподтеками области обоих глаз. Данное повреждение причинено ударом (ударами) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.п. предметы, могло быть причинено как в результате однократного, так и большего числа травматических воздействий, имеет давность причинения около 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Б) Кровоподтек подбородочной области справа. Данное повреждение причинено ударом (ударами) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, чем мог быть кулак человека и т.п. предметы, могло быть причинено как в результате однократного, так и большего числа травматических воздействий, имеет давность причинения около 1-2 суток на момент обращения за медицинской помощью 25.11.2024г. и относится к не причинившим вреда здоровью. 4. В момент причинения всех вышеуказанных повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при условии доступности травмирующему предмету зон травматизации. 6. Имеющееся у Потерпевший №1 повреждения не характерны для причинения их при падении с высоты собственного роста (л.д.113-114).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, и потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные судом показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Свидетели и потерпевшая, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, причин для оговора ФИО1 не имеют, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей как достоверные, соответствующие действительности и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств её показания, данные в ходе предварительного следствия только в той части, которая не противоречит совокупности исследованных доказательств по делу.

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности и не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу. Протоколы следственных действий с участием подсудимой и свидетеля, потерпевшей не содержат замечаний со стороны данных лиц, а также участвующих лиц. Подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов, у суда оснований не имеется, поскольку они выполнены экспертами, имеющими достаточную квалификацию, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Все перечисленные выше доказательства в совокупности своей являются достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний, данных ими в стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, и подтвержденных в судебном заседании.

Оценивая доводы подсудимой ФИО1 о том, что потерпевшая была инициатором конфликта, схватив её за волосы, нанесенные потерпевшей удары носили ответный характер на действия Потерпевший №1 и не были связаны с умыслом на хищение телефона, удар потерпевшей в область переносицы она наносила рукой, сжатой в кулак, все удары потерпевшей наносила до того, как открыто похитила у потерпевшей телефон, а также находясь в доме у Свидетель №3 она не отказывала потерпевшей вернуть телефон, пояснив последней что телефон при себе отсутствует и предложила потерпевшей прийти на следующий день, суд учитывает что её показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, которые являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтверждала и в ходе проведенных очных ставок между ней и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 13.01.2025г. (л.д.87-90, 133-136), между ней и свидетелем Свидетель №3 от 13.01.2025г. (л.д. 137-140). Описала события хищения ФИО1 мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси М12» ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на своих показаниях о том, что именно ФИО1 открыто похитила принадлежащее ей имущество, при этом при попытке возврата телефона нанесла ей один удар рукой сжатой в кулак в область подбородка.

Очные ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 проведены в присутствии защитника Быбина А.А., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенного следственного действия и по окончании его, от участвующих лиц не поступило.

Вместе с тем, в ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 участвующим лицам также разъяснялись права, замечаний по ходу проведенного следственного действия и по окончании его, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовала в очных ставках с ФИО1, подробно рассказала об обстоятельствах случившегося, настаивала на том, что после того как ФИО1 ничего не трубя и не поясняя вырвала у нее из рук телефон, на её требования вернуть телефон отвечала отказом, а затем на попытки вернуть телефон посредством захвата за куртку ФИО1 она именно умышленно нанесла ей один удар рукой сжатой в кулак в область подбородка справа. Один удар головой в область переносицы ФИО1 ей нанесла в ходе возникшего конфликта на фоне возникших личных неприязненных отношений, данный удар не связан с открытым хищением принадлежащего ей телефона. Оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется. Кроме того, данных показаний потерпевшая придерживалась в ходе предварительного расследования по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 показала, что нанесла ФИО1 именно два удара, один из которых пришелся в область переносицы, второй в область подбородка потерпевшей. В судебном заседании локализацию ударов ФИО1 также не оспаривала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой, которая пояснила, что действительно ранее с потерпевшей Потерпевший №1 они знакомы, неприязненных отношений между ними не было, каких-либо оснований её оговаривать у потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. В связи с чем, вышеуказанные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, выслушав показания потерпевшей Потерпевший №1, находит их согласующимися между собой, опровергающими показания подсудимой в части последовательности и механизма нанесения ударов потерпевшей, инициатора конфликта, а также выражения отказа ФИО1 потерпевшей в возврате телефона по причине отсутствия при себе в доме Свидетель №3

К показаниям подсудимой о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 она наносила не с целью того, чтобы забрать её телефон, а из-за личной неприязни к ней, из-за возникшей ссоры, и до того момента, как открыто похитила телефон потерпевшей, суд также относится критически, как к обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Между тем, по смыслу закона, разъясненному в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании установлено, что примененное ФИО1 к потерпевшей Потерпевший №1 насилие в виде нанесения последней с силой одного удара в подбородочную область справа, соответствовало названному критерию.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого они стали высказывать в адрес друг друга нецензурную брань. В ходе данного конфликта ФИО1 нанесла ей один удар головой в область переносицы при этом продолжая высказывать ей претензии по поводу того, что она осуществляла видеозапись с её участием, находясь в баре «Бруклин». Затем, в опровержение доводов ФИО1 она подняла со снега выпавший из кармана куртки в ходе драки телефон и, держа в его руках, предложила ФИО1 убедиться в отсутствии видеозаписи посредством просмотра содержимого телефона. В этот момент, ФИО1, ничего не требуя и не поясняя, выхватила у нее из рук данный телефон. На просьбы отдать телефон ФИО1 ответила отказом. Тогда, она пытаясь вернуть данный телефон, схватила ФИО1 за куртку, в результате чего ФИО1 нанесла ей один удар рукой сжатой в кулак в подбородочную область справа, отчего она испытала физическую боль.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в ходе конфликта между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, у ФИО1, увидевшей в руках потерпевшей мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси М12», возник умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни, в связи с чем, ФИО1 выхватив из рук Потерпевший №1 данный телефон, с целью подавить сопротивление со стороны потерпевшей и пресекая её возможность сопротивления, рукой с силой нанесла один удар в подбородочную область справа Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека подбородочной области справа, относящегося к не причинившим вреда здоровью, после чего скрылась с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

При этом установлено, что указанное насилие ФИО1 к потерпевшей Потерпевший №1 было применено с целью подавить сопротивление со стороны потерпевшей, пресекая возможность сопротивления со стороны последней, в связи с чем, ФИО1 рукой с силой нанесла потерпевшей один удар рукой в подбородочную область справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение, тем самым применила в отношении нее насилие, не опасное для жизни Потерпевший №1 Тем самым, ФИО1 достигла желаемого, то есть пресекла своими действиями попытки потерпевшей Потерпевший №1 вернуть похищенное.

Между тем, действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж), лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что один удар головой в область переносицы Потерпевший №1, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, ФИО1 нанесла на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего между ними конфликта, данный удар не охватывался умыслом ФИО1 на завладение имуществом потерпевшей либо удержания похищенного.

Органами предварительного следствия в объем обвинения ФИО1 также вменено нанесение удара головой в область переносицы Потерпевший №1, и как следствие причинение закрытого перелома костей носа с незначительным смещением костных отломков с кровоподтеками обоих глаз, относящегося к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания ни потерпевшая, ни подсудимая не поясняли о том, что причиненный потерпевшей один удар в область головы потерпевшей был нанесен ФИО1 с целью открытого хищения телефона потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании давала стабильные показания о том, что один удар головой в область переносицы ФИО1 ей был причинен в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений и до того момента, как она продемонстрировала ФИО1 имеющийся при не телефон.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 нанесла удар головой в область переносицы Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с незначительным смещением костных отломков с кровоподтеками обоих глаз, относящегося к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, поскольку причинение данного удара не охватывалось умыслом ФИО1, то есть данный удар был нанесен потерпевшей не с целью хищения, а на почве личной неприязни.

При изменении объёма обвинения, суд учитывает, что такое исключение не меняет существа её умышленных действий, не изменяет время, даты и места совершения преступления, не опровергает выводов обвинения в её виновности и не ухудшает положение подсудимой. Обвинение при этом не претерпевает существенных изменений, а наоборот значительно улучшает её положение, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, поскольку носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой.

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, наряду с признательными показаниями подсудимой, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применения насилия, не опасного для жизни.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных выше доказательств, согласно которым подсудимая ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят очевидный характер для потерпевшей, применяя насилие не опасное для жизни в отношении последней, завладела мобильным телефоном Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак грабежа – совершенного с применением насилия, не опасного для жизни, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1, применила насилие, не опасное для жизни потерпевшей, с целью подавить сопротивление со стороны Потерпевший №1, выхватила из рук последней мобильный телефон марки «Гэлакси М12» (Galaxy M12), стоимостью <***> рублей с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», флеш-картой марки «Смартбай» («Smartbuy») с защитной пленкой, в чехле из полимерного материала, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющие, пресекая возможность сопротивления со стороны Потерпевший №1, рукой с силой нанесла последней один удар в подбородочную область справа, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека подбородочной области справа, относящееся к не причинившим вреда здоровью.

Подсудимая впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что ею совершено оконченное преступление.

Вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, о чем свидетельствуют сведения из ОГБУЗ «Тайшетская РБ» (л.д. 163), адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение её к уголовной ответственности, полностью ориентирована во времени и пространстве, а также в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляла, принудительные меры медицинского характера к ней не применялись, поэтому подсудимую в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, оконченным, направлено против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Из данных о личности подсудимой ФИО1 следует, что она участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей не поступало, на учете в ОМВД России по Тайшетскому району не состоит (л.д. 178). Главой администрации Новобирюсинского МО характеризуется посредственно (л.д. 176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного ей преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом также учитываются полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом всех имеющихся заболеваний, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое её состояние каким-либо образом сказалось на её поведении и на совершенном преступлении.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой суд не установил.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание то, что данное преступление было совершено подсудимой открыто, при этом на просьбы потерпевшей вернуть телефон отвечала отказом, степень реализации преступных намерений подсудимой, которая реализовала их в полном объеме, преступление было ей совершено с прямым умыслом, поскольку она понимала, что похищает не принадлежащий ей телефон и желала этого, преступление подсудимой было совершено с корыстным мотивом, поскольку её целью было хищение телефона, в результате совершенного преступления подсудимой был причинен материальный ущерб потерпевшей. Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимой.

Оснований для назначения такого вида наказания как принудительные работы не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой.

Поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимой, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденной возможно без изоляции её от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденную ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального и семейного положения подсудимой, отсутствия у неё постоянного и легального источника дохода, принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 12975 руб. в ходе предварительного расследования за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимой, поскольку подсудимая трудоспособна, заболеваний, препятствующих её трудовой деятельности, не имеет, в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывалась.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности, подлежащие ею исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденной (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси М12» с сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», флэш-картой марки «Сартбай», с наклеенной защитной пленкой, в чехле голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящуюся в ОГБУЗ «Тайшетская РБ», оставить в медицинском учреждении ОГБУЗ «Тайшетская РБ»;

- копию страниц из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «Тайшетская РБ», рентгенограмму кости носа от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12975 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Е.Л. Алпеева