Решение № 12-80/2020 7-80/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-80/2020

Судья Басурова Е.Е. Дело № 7-80/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В рассматриваемой жалобе ФИО3 просит отменить постановление судьи, как незаконное, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что пешеход ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. Именно вследствие неосторожных действий пешехода была создана опасная (аварийная) обстановка, обусловившая произошедшее ДТП. В результате действий потерпевшей случилось ДТП. Он же в свою очередь нарушений ПДД РФ не совершал. Указывает, что причиной ДТП послужили действия пешехода и в сложившейся дорожной обстановке он не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, поскольку имеются данные о надлежащем ее извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2020 года в 18 час. 30 мин. около дома 39 по ул. Ленина г. Сафоново Смоленской области водитель ФИО3, управляя мотоциклом Сузуки Бандит, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1,5 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1., переходящую проезжую часть дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости, в результате чего пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 г.; схемой места ДТП от 28 мая 2010 г.; протоколом осмотра ДТП от 28 мая 2020 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 28 мая 2020 г., подтвержденными в суде, о том, что в указанное в протоколе время и месте, она перед тем, как перейти проезжую часть убедилась в отсутствии на дороге транспортных средств и, когда стала перебегать дорогу, на большой скорости со стороны ул. Ленина г. Сафоново ехал мотоцикл, который совершил на нее наезд; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» ФИО2, в котором описаны обстоятельства ДТП аналогичные протоколу об административном правонарушении; заключением эксперта № 299 от 14 июля 2020 г. согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой малоберцовой кости без смещения отломков, кровоизлияние в полость правого коленного сустава (гемартроз), гематома (кровоподтек) и ссадина лобной области слева, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня и произошли возможно в условиях ДТП.

Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, который в исследуемой дорожной ситуации обязан был руководствоваться пунктами 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии был обнаружить, поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги с противоположной от его движения стороны, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла. Однако данные предписания Правил ФИО3 не выполнены, что повлекло наезд на пешехода, в результате которого последний получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, наличия нарушений ПДД РФ со стороны потерпевшей ФИО4, приведших к ДТП, нельзя признать обоснованными, так как опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Нарушение ПДД РФ со стороны потерпевшей ФИО1., выразившееся в переходе проезжей части дороги не по пешеходному переходу в зоне его видимости и привлечение за данное правонарушение к административной ответственности не исключают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 с оценкой, данной судьей, собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, обеспечивает баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле