Решение № 7-28/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 7-28/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7 – 28/2020

Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Доля С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, которым <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредив его, то есть совершил ДТП, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе ФИО2, оспаривая постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Автор жалобы считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание ряд существенных факторов, способных оказать влияние на принимаемое решение, что, с его точки зрения, привело к несправедливому и незаконному решению.

В обоснование жалобы ФИО2, не отрицая совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты ДТП, отмечает, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершаются с прямым умыслом. В данном случае умысла на оставления его места ФИО2 не имел. Об отсутствии умысла покинуть место ДТП свидетельствуют все совершенные автором жалобы действия: он остановил автомобиль, вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на предмет поиска номера собственника для сообщения о ДТП, а также осуществил вызов звукового сигнала автосигнализации путем физического воздействия на колесо <данные изъяты>» для привлечения внимания ФИО5, оставил записку на лобовом стекле «<данные изъяты>» с указанием имени и номера телефона для дальнейшего возмещения ущерба.

Автор жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20, в котором говорится, что в случае отсутствия у водителя умысла скрыться с места происшествия лицо не должно быть привлечено к административной ответственности.

Отмечается также, что после обнаружения записки с указанием телефона и имени ФИО2 ФИО5 были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми и был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 1227 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 заявляет, что, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда, и тяжести наступивших последствий, имелись все основания для признания судом административного правонарушения малозначительным.

В ходе судебного разбирательства не были выяснены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника Барсуковского Е.А. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 22 февраля 2019 года законным, обоснованным и справедливым.

В силу пункта 2.5 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов административного дела и ревизуемого постановления видно, что указанные требования, предписанные ПДД, ФИО2 не выполнил, а, осознавая характер своих действий, умышленно оставил место ДТП.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом офицера полиции (л.д.10); протоколом осмотра транспорта (л.д.17-21); письменными объяснениями ФИО5, ФИО2 и их пояснениями в судебном заседании, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повредив его, то есть совершил ДТП, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из осмотренной в суде второй инстанции видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что в 20 часов 53 минуты ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», после чего сразу же уехал с места ДТП.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО2, который не выполнил обязанности, установленные п. 2.5 ПДД.

При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2 Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в гарнизонном военном суде, получили мотивированную оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Оснований, достаточных для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда

ФИО1