Приговор № 1-339/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-339/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 22 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга А.А.Бродский с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-28.11.2008 Приморским ФРС Санкт-Петербурга по п. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 13.09.2013 по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 29.05.2017 года по настоящее время,

защитника – адвоката Шведовой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего <ФИО>,

при секретаре Чуйко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-339/17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении умышленного преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, он, ФИО2, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на совершение хищения чужого имущества, заранее согласовали и распределили роли между соучастниками; с этой целью, из корыстных побуждений, находясь у дома <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к <ФИО> нанесли ему не менее 1 удара ладонью в область виска слева, от которого он упал спиной на землю, далее брызнули из неустановленного следствием баллончика в лицо <ФИО> причинив ему физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, химический ожог 1 степени в виде покраснения (гиперемии) конъюнктивы и кожи околоорбитальных областей обоих глаз. Указанная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего, продолжая свои преступные действия, открыто похитили у <ФИО> принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон «Айфон 5» («Iphone 5») в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, золотое обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты>, механические наручные мужские часы «БРАЙТЛИНГ» СУПЕРОКЕАН ХЕРИТЕЙДЖ («BREITLING» SUPEROCEAN HERITAGE), стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив <ФИО> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение вышеуказанного преступления, и действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, согласно распределению ролей между соучастниками, он, ФИО2, нанес <ФИО> не менее 1 удара ладонью в область виска слева, от которого он (<ФИО>) упал спиной на землю, далее ФИО2 брызнул из неустановленного следствием баллончика в лицо <ФИО>, причинив ему физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, открыто похитил у <ФИО> принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон «Айфон 5» ( «Iphone 5») в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, золотое обручальное кольцо, стоимостью <данные изъяты>, механические наручные мужские часы «БРАЙТЛИНГ» СУПЕРОКЕАН ХЕРИТЕЙДЖ («BREITLING» SUPEROCEAN HERITAGE), стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Потерпевший <ФИО> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого квалифицированы правильно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> (т.2 л.д. 11,12), имеет отдельные проблемы со здоровьем. ФИО2 свою вину признал, раскаялся в совершённом преступлении, полностью возместил причинённый потерпевшему материальный и моральный ущерб. Он имеет постоянный легальный источник дохода, занимаясь социально-полезной деятельностью, по месту работы характеризуясь положительно. Также ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях, имеет беременную сожительницу.

Указанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Одновременно установлено, что ФИО2 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (т.2 л.д. 4), при этом он отбывал наказание в условиях реальной изоляции от общества. В связи с изложенным в его действиях суд усматривает опасный рецидив преступлений, что признаётся отягчающим наказание обстоятельством, и назначает наказание ФИО2 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела и сведения о личности виновного, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания чем лишение свободы не достигнет предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, вместе с тем, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, размер наказания суд определяет близким к минимальному.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Применение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку не усматривает оснований для его назначения.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 22.08.2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения в ФИО2 под стражей с 29.05.2017 по 21.08.2017.

Вещественные доказательства:

- копии документов на мобильный телефон «Айфон 5», наручные часы «Брайтлинг», 3 DVD-R диска и CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: