Решение № 12-565/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-565/2019

Судья – < Ф.И.О. >9 Дело № 12-565/2019


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката < Ф.И.О. >3, действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 г.

установил:

постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 г. Малышев < Ф.И.О. >10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <...>, срок исчисления с <...><...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат < Ф.И.О. >3, действующий на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 просит постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> изменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права, назначить наказание в виде административного штраф.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения, выслушав адвоката < Ф.И.О. >3, действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что <...>, примерно в <...>, в <...>, возле дома <...>, ФИО1 беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. При посадке в патрульный автомобиль ФИО1 вырывался, хватался за форменную одежду, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Данные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, рапортом сотрудника полиции < Ф.И.О. >4, рапортом сотрудника полиции < Ф.И.О. >5, объяснениями < Ф.И.О. >6, объяснениями < Ф.И.О. >7, и другими доказательствами, собранными по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Белореченского районного суда Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Белореченского районного суда Краснодарского края, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В жалобе адвокат < Ф.И.О. >3 просит изменить постановление суда в части назначения наказания с административного ареста на административный штраф, ссылаясь на наличие у ФИО1 диагноза – симптоматическая эпилепсия с генерализованными приступами.

Вместе с тем доказательства объективно свидетельствующие о наличии диагноза эпилепсии не представлено.

Кроме того, согласно заключение от 10 декабря 2014 г. на которое ссылается адвокат, данных о наличии эпилепсии не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Поскольку ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, под категорию лиц указанных в статье 3.9 КоАП РФ не подпадает, суд вышестоящей инстанции считает, наказание, назначенное в виде административного ареста сроком на 10 суток в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечающим мерам установленной государством ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к выводу о несостоятельности доводов защитника < Ф.И.О. >3, действующего в интересах ФИО1

Несогласие адвоката < Ф.И.О. >3, действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката < Ф.И.О. >3, действующего на основании ордера <...> от <...>, в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: