Приговор № 1-33/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Урень 11 мая 2018 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уренского района Сумина С.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района Нижегородской области Мутовкиной О.А., представившей удостоверение № от 11.02.2013г. и ордер № от 11.05.2018г.,

при секретаре Лебедевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Урень уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2018 года, около 12 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на чердак дома № 1, расположенного по <адрес> которого он проживает. Находясь в чердачном помещении дома, ФИО2 обнаружил в полу отверстие люка, прикрытого досками. Подняв одну из досок люка, он увидел помещение веранды соседней квартиры № 2, в которой проживает ФИО1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества имеющегося в квартире ФИО1, с целью дальнейшего использования его в личных целях.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, вернулся из чердачного помещения дома на улицу и прошел к квартире ФИО1, чтобы проверить наличие жильцов в квартире. Увидев на входной двери навесной замок, ФИО2 понял, что ФИО1 дома нет и, воспользовавшись этим, вернулся на чердак дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убрал все доски с отверстия люка, через который спустился и незаконно проник в помещение веранды квартиры ФИО1, прошел в коридор, через который незаконно проник в жилую часть квартиры. С целью отыскания какого либо ценного имущества ФИО2 осмотрел квартиру и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил обнаруженный на полке шкафа в прихожей цифровой фотоаппарат марки «LUMIX» в комплекте с флеш - картой, стоимостью 2500 рублей, и обнаруженный на шкафу кухонного гарнитура ноутбук марки «ACER» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 30000 рублей, принадлежащие ФИО1

Вместе с похищенным имуществом ФИО2 вышел из квартиры ФИО1 и тем же путем вернулся в чердачное помещение дома, прикрыв люка досками, чтобы скрыть следы своего преступления. После чего, вернувшись к себе в квартиру, ФИО2, спрятал похищенное имущество у себя в квартире, намереваясь в дальнейшем использовать похищенное в личных целях.

Тем самым, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в квартиру ФИО1, тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «LUMIX» в комплекте с флеш - картой и ноутбук марки «АСЕR» в комплекте с зарядным устройством к нему, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2. поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Мутовкина О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора Уренского района Сумин С.Д. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких и направлено против собственности.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуются по месту жительства ст. УУП и ПДН МО МВД «Уренский», главой администрации Арьевского поселкового совета Уренского муниципального района Нижегородской области – удовлетворительно (л.д. 120, 125), под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 113), официально не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 26), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО2 (л.д. 115).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку они не будут способствовать исправлению осужденного и не приведут к достижению целей наказания. При этом суд исходит из личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 правила ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что он опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 304, ст. 316, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать ФИО2 в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет черного цвета – хранить в материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «ACER» модели «V5WE2», зарядное устройство к ноутбуку; цифровой фотоаппарат марки «LUMIX» - считать переданными законному владельцу ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова