Решение № 12-1018/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-1018/2017

дело №12-1018/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.10 2017 г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО9,

защитника Люлиной Н.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО9, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга Коробкиной Н.А. от 16.08.2017г. о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу № 5-3-00167/2017 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 16.08.2017г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга на вышеуказанное постановление поступила жалоба ФИО9 на постановление от 16.08.2017г., в которой он просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель сообщает, что считает постановление мирового судьи от 09.08.2017г. (мотивированное изготовлено 16.08.2017г.) незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании. В заявлении ФИО1 от 18.05.17г. она просит привлечь к ответственности соседа ФИО2 который оскорблял её грубой нецензурной ранью, высказывал в её адрес угрозы, а также схватил её за кисти рук и ударил в грудь. Такие же показания она давала в тот же день в объяснении УУП ФИО3 В судебном заседании ФИО1 пояснила, что от толчка в грудь она упала боком на куст шиповника. Несмотря на наличие заключения эксперта N от 06.06.2017г. судом не установлен механизм получения ФИО1 телесных повреждений. Выводы суда о его виновности голословны, не подтверждены ни одним доказательством, а изученные в судебном заседании доказательства подтверждают факт его невиновности.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить. ФИО9 пояснил, что 18.05.2017г. по адресу: <...>, он не совершал насильственных действий, не причинял физическую боль ФИО1, не бил её в грудь и не хватал за руки. Между ними состоялась словесная перепалка из-за ого, что его соседка ФИО1 будучи женщиной конфликтной, перегородила дорогу для проезда на автомобиле возле его дома.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО9 свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 ФИО9 является его зятем, в мае их соседка ФИО1 перегородила улицу бревном, баллоном, камнями, преградив проезд к их дому. ФИО9 стал отодвигать бревно, камни. ФИО1 вышла, стала кричать, скандалить. Он с самого начала вышел на шум. ФИО1 женщина конфликтная, она ссорится с соседями, в доме с мужем у них также происходят скандалы, драки. ФИО9 ФИО1. не трогал, насильственных действий в отношении нё не совершал, он наблюдал их сору от начала до конца.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО9 свидетель ФИО5 пояснил, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО9 У ФИО1 происходят постоянные скандалы с соседями, она всем перегораживает улицу возле своего дома, дети не могут проехать на велосипеде. Ему также приходилось отодвигать бревна, чтобы проехать к дому. В тот день 18 мая 2017 года (дату в суде называли) он вышел на крик ФИО1 она кричала: Будете у меня на коленях стоять, прощения просить. ФИО1 конфликтует не только с соседями, но и с мужем ФИО6 они постоянно скандалят, дерутся. Конфликт с ФИО9 спровоцировала ФИО1 ФИО2 откидывал бревна, камни, ФИО1. кричала, оскорбляла ФИО9, она не спотыкалась, не падала, ФИО9 тоже возмущался, не касался ФИО1., не толкал её. Он до конца находился на улице во время конфликта.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО9 свидетель ФИО7. пояснила, что является гражданской супругой ФИО9, они проживают по соседству с ФИО1. ... произошел конфликт между ФИО9 и ФИО1 из-за того, что последняя преградила дорогу бревном, камнями, колесом, преградив проезд, что происходило не в первый раз. Они с ФИО9 подъехали, ФИО2 стал отбрасывать камни и бревно, ФИО1 стала ругаться, кричать, оскорблять его, бросила в него камень, он увернулся. Она, из окна своего дома наблюдала за происходящим до конца конфликта. Её супруг отвечал словесно, но не толкал, не трогал ФИО1 та не спотыкалась, не падала.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО9 свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и ФИО9 проживают с ним по соседству. ФИО1 женщина конфликтная, бывает, ведет себя неадекватно, она преграждает дорогу возле двора своего дома, бревнами, камнями и т.д. Считает, что причиной конфликта стало приобретение ФИО9 нового автомобиля, ФИО1 позавидовала и стала конфликтовать. ФИО9 спокойный, вежливый.

Исследовав жалобу, материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ). Указанная норма является общей как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.05.2017г. в 14 часов 00 минут ФИО9 по адресу: <...>, умышленно незаконно из личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия, которые согласно заключению эксперта N от 06.06.2017г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и также не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, причинив физическую боль ФИО1 а именно ударил её один раз в грудь и схватил за руки, сжав их.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о привлечении ФИО9 к административной ответственности мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако выводы мирового судьи являются преждевременными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта.

На основании ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО9 был ознакомлен должностным лицом с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1., равно как и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО9, оспаривая свою вину в нанесении побоев ФИО1., подтвердил факт того, что он не ознакомлен с определением о назначении экспертизы по данному делу.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО9 основаны на недопустимых доказательствах. Иного доказательства, подтверждающего факт причинения потерпевшему телесных повреждений и определяющего степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основе соответствующих доказательств, которыми могут быть, в том числе и показания свидетелей, иные документы, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, т.к. для данной категории дел установлен двухгодичный срок давности.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств, принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО9 отменить. Жалобу ФИО9 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке надзора.

Судья подпись С.В. Шабанова

Копия верна

Судья:

Секретарь