Постановление № 1-37/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

Уг.дело № 1-37/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Первомайское 14 мая 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – Марченко Н.М.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием пом.прокурора Первомайского района – Чубуковой Е.А.,

потерпевшего – К.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Пайметовой Е.В., представившей удостоверение от /дата/ /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя руководителя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов /дата/, управляя транспортным средством, автомобилем марки /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/, на 5 км трассы, с.Первомайское – п.Улу-Юл Первомайского района Томской области, проявил преступную небрежность, при этом, не предвидя общественно-опасные последствия своих действий, в виде причинения телесных повреждений К., относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен и мог их предвидеть, но отнесся к ним пренебрежительно. Двигаясь в направлении п.Улу-Юл в дневное время, при хорошей видимости в направлении движении, на асфальтированной участке дороги, без выбоин и ям, не превышая допустимой скорости движения транспортного средства, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), выбрал скорость указанного транспортного средства, которая не обеспечила ФИО2 постоянного контроля над транспортным средством. Совершая обгон, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, и двигаясь далее, в нарушение требования пунктов 1.1, 1.6 разметки – Приложения к ПДД, не исполнил требования нанесенной на дорожное полотно разметки в виде разделительной удлиненной линии, переходящей в сплошную разделительную линию, не прекратил маневр – обгон, и не вернулся на свою полосу движения, и продолжил движение по встречной полосе движения, совершая маневр – обгон. При возникновении опасности, выразившейся в выезде на встречную полосу попутного движения, впереди движущегося трактора марки /иные данные/, государственный регистрационный знак – /иные данные/, с навесным оборудованием (картофелекопалкой), под управлением К., который в свою очередь, начал совершать поворот налево, на второстепенную дорогу, в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ, ФИО2 не принял должных мер, направленных к снижению скорости автомобиля марки /иные данные/, вплоть до его остановки, начал совершать поворот налево, и совершил столкновение с трактором марки /иные данные/. От столкновения трактор марки «Т-25» опрокинулся на бок, в результате чего, К. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: /иные данные/, в совокупности повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Заместитель руководителя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области А. направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Пайметова Е.В. согласны на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, поддержали ходатайство следователя.

Адвокат Пайметова Е.В. просит учесть, что вред, причиненный действиями ФИО1, полностью заглажен, он принес потерпевшему извинения, помог восстановить трактор. Вину в совершении преступления ФИО1 полностью признает, в содеянном раскаивается. При назначении размера штрафа просит учесть материальное положение ФИО1 и его семьи.

Потерпевший К. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, пояснив, что ущерб ему возмещен полностью.

Прокурор Чубукова Е.А. не возражает относительно ходатайство следователя, полагает, что имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношение обвиняемого ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем, с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину и раскаивается в содеянном, имеет доход в виде пенсии, ущерб загладил в полном объеме.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, и что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, обвиняемому разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, требований ст.104.5 УК РФ и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Учитывая характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, его материальное положение, а также возможность получения им дохода, суд определяет размер судебного штрафа в 7000 рублей. При этом, суд считает необходимым установить срок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.3, ст.446.5 УПК РФ, необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа (ч.2 ст.446.3 УПК РФ). В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч.2 ст.104.4 УК РФ).

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору (ст.446.5 УПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заместителя руководителя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ – прекратить, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей).

Реквизиты УМВД России по Томской области:

Получатель - УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

л/сч <***>

ИНН <***> КПП 701701001 р/счет <***> БИК 046902001

Банк получателя - Отделение Томск г. Томск ОКТМО 69648000

КБК 188 1 16 21050 05 6000 140

Установить срок и порядок оплаты судебного штрафа через службу судебных приставов-исполнителей в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его оглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья / подписано/ Н.М. Марченко Постановление вступило в законную силу 25.05.2018