Решение № 02-0128/2025 02-0128/2025(02-2504/2024)~М-1317/2024 02-2504/2024 2-128/2025 М-1317/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 02-0128/2025

Дело №2-128/2025

УИД 77RS0002-02-2024-003259-09



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


13 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форум», ООО «Транслом-Ростов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Форум», ООО «Транслом-Ростов» в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства МКС 3501 на шасси МА3555, гос.рег. номер Т1300В797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Транслом-Ростов». ДТП произошло по вине водителя МКС 3501 на шасси МА3555, гос. рег. номер T1300B797, фио, нарушившего ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ№0341538954 в адрес «РЕСО-Гарантия». адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец вынужден был обратиться в целях определения стоимости причиненного материального ущерба в ООО «Дон-Эксперт+». Согласно экспертному заключению №423-11-23 от 28.11.2023 сумма ущерба составляет сумма Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, не покрытую страховым возмещением, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Транслом-Ростов» - фио в судебное заседание явился, пояснил, что документы, представленные истцом, договоры купли-продажи ТС от 08.09.2023 и 24.10.2023 гг., и показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 29.01.2025 г. фио содержат противоречия об обстоятельствах приобретения спорного ТС., также представил письменные возражения в которых указал, что на момент ДТП транспортное средство ответчика находилось в пользовании ООО «Форум» на основании договора аренды, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форум» - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ООО «Форум» возражал, поскольку истец не является собственником транспортного средства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства МКС 3501 на шасси МА3555, гос.рег. номер Т1300В797, под управлением фио, принадлежащего ООО «Транслом-Ростов».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061210002000360 от 08.11.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца фио застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0341538954.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 29.01.2025 г., следует, что он находился за рулем транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП. ФИО2 была куплена ФИО1 для перепродажи в конце августа или в сентябре два года назад в адрес. Когда заключался договор купли-продажи, не помнит, но при заключении присутствовал вместе с ФИО1 Были предупреждены, что на ТС наложено обременение в виде штрафа в сумма, поэтому ФИО1 на учет ее не ставил. Договор купли-продажи подписывал он, у него была доверенность. Почему стоимости автомобиля в договорах отличаются и сняты ли обременения с автомобиля на момент рассмотрения дела, пояснить не может. Автомобиль марка автомобиля на данный момент продан, местонахождение свидетелю неизвестно. При оформлении второго договора с собственником, собственник заверила, что снимет все обременения с ТС. При оформлении страхового полиса собственник присутствовал лично. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

Суд доверяет показаниям свидетеля, признавая их достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу и подтверждающими доводы истца.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Договором аренды № ТЛР/04/2023 от 28.10.2023, заключенным между ООО «Транслом-Ростов» и ООО «Форум», а также дополнительным соглашением № 2 подтверждается, что транспортное средство МКС 3501 на шасси МА3555, гос.рег. знак Т1300В797 на момент ДТП находилось во временном владении и пользовании ООО «Форум».

В соответствии п. 5.1. договора аренды, арендатор является лицом, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, как источника повышенной опасности, а также лицом, ответственным за соблюдение правил перевозки и норм загрузки ТС.

Согласно п. 5.2. договора аренды, арендатор принимает на себя полную ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ООО «Форум» как на надлежащего ответчика в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении требований к ООО «Транслом-Ростов» должно быть отказано.

Истцом в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Дон-Эксперт+» №423-11-23 от 28.11.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Определением от 15.07.2024 по ходатайству ответчика назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №858-АТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля г.р.з. P081AA116 VIN VIN-код в результате произошедшего 30.10.2023 г. ДТП без учета износа по состоянию на дату произошедшего ДТП составляет сумма

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Форум» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма

Доводы представителей ответчиков о том, что истец не подтвердил свое право собственности на автомобиль марка автомобиля, суд считает несостоятельными. Право собственности фио на автомобиль марка автомобиля подтверждено договором купли-продажи транспортного средства. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0341538954. ДТП произошло 30.10.2023г. Отсутствие регистрации автомобиля в органах Госавтоинспекции не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку, регистрация ТС носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на ТС права собственности. В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него. Поэтому, оснований полагать, что ФИО1 не являлся на момент ДТП собственником ТС марка автомобиля, не имеется. Ответчиками представленные истцом доказательства не опровергнуты. О признании договоров купли-продажи недействительными, либо незаключенными сделками требований к ФИО1 не предъявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в исковом заявлении указывает, что им понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, при этом к исковому заявлению приложен товарный чек № 423-11-23 от 28.11.2023 на сумму сумма, в связи с чем суд считает что, подлежат взысканию с ответчика ООО «Форум» расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждено истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).

Поскольку судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным уменьшить до сумма, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом в материалы дела, указанным требованиям не отвечает, в связи с чем расходы на ее составление взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Форум» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Форум», ООО «Транслом-Ростов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОООО «Форум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Форум» –отказать.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Транслом-Ростов» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025г.