Апелляционное постановление № 22-2619/2024 22-67/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-560/2024

Судья Мишуков А.С.

№ 22-67/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Цымбалова В.В., представившего удостоверение № 2699 и ордер № 47/2486-24/04-069-09 от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цымбалова В.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мыхайлик ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с применением ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства, на вышеуказанный автомобиль наложен арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем до его конфискации.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для изменения приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбалов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которым не причинен вреда обществу и государству, которое имеет незначительную степень общественной опасности и позволяет применить положения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом не учтено, что у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых проживает совместно с осужденным, а так же принимает участие в воспитании детей и обеспечивает материально бывшую жену и детей, тогда как конфискация автомобиля у осужденного ФИО1 влечет ухудшение положения его семьи, при этом изъятое транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, обязательства по которым не погашены.

Просит приговор изменить, а именно смягчить назначенное наказание ФИО1, а так же отменить конфискацию транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО1, снять наложенный арест на вышеуказанный автомобиль в виде запрета и распоряжения, до его конфискации.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Анучина А.И. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, оказание гуманитарной и благотворительной помощи участникам специальной военной операции, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с заменой его, в соответствии ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований позволяющих применить положения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом ФИО1 наказание за совершение вышеуказанного преступления определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежащем образом мотивировано и является верными и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется, тогда как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цымбалова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: