Апелляционное определение от 23 января 2019 г. по делу № 2-4/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПУ18-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на

приговор Белгородского областного суда от 28 ноября 2018 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимый: 1) 20.07.2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 2) 21.11.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 18.11.2016 года,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1

год;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1

год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно

на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов; не посещать рестораны, бары иные развлекательные учреждения, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 (три) раза в месяц для регистрации;

ФИО2,

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с назначением ей следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания после 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием

осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: в пользу потерпевшей Ч. с ФИО1 - 1.200.000 рублей; с ФИО2 - 800.000 рублей; в пользу потерпевшего А. с ФИО1 - 1.200.000 рублей; с ФИО2 800.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2., адвокатов Поддубного С.Н. и Артеменко Л.С., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление потерпевшей Г. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в разбойном нападении на О. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в убийстве О. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а ФИО2 - в пособничестве ФИО1 в совершении убийства.

Преступления совершены 4 марта 2018 года в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1, не оспаривая как выводы суда о его виновности в совершении преступлений, так и квалификацию его действий, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что он признал себя виновным, раскаивается в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, а также нахождение на его иждивении ребенка и престарелой матери и смягчить назначенное ему наказание;

осужденная ФИО2., также не оспаривая выводы суда о ее виновности в совершении преступлений и квалификацию ее действий, утверждает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть нахождение на ее иждивении трех малолетних детей и матери пенсионного возраста и смягчить назначенное ей наказание.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных, потерпевшая Г. и государственный обвинитель просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвокатов обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Так, к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 разбойного нападения на О. ФИО1 - убийства потерпевшей, а ФИО2 - в пособничестве ФИО1 в совершении этого убийства суд пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Эти выводы суда в апелляционных жалобах не оспариваются. Действия осужденных квалифицированы правильно.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что приговор является несправедливым в силу его жестокости, то их нельзя признать обоснованными.

Из приговора видно, что при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В частности, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: в отношении ФИО2 - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у нее заболеваний; в отношении ФИО1 - наличие несовершеннолетней дочери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено, в то время как такое обстоятельство признано в отношении ФИО1 - рецидив преступлений.

При таких данных назначенное каждому осужденному наказание является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом также поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского областного суда от 28 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьяСудьи -