Определение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-103757/2015

79023_949952

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-7562 г. Москва

29 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (истец, г. Красноярск, далее – общество) от 18.05.2017 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, принятые в рамках дела № А40-103757/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» к обществу с ограниченной ответственностью «Инлетекс» (г. Москва) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения, 19 903 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

Суд установил:

данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 19.05.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Общество считает срок пропущенным по уважительной причине, состоящей в отсутствии сведений об отмене решения суда первой инстанции вследствие ненаправления судом апелляционной инстанции, а затем и окружным судом извещений по измененному адресу, информацию о котором общество представило в суд первой инстанции 04.02.2016.

В силу частей 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству такого лица при условии, что

ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта.

В отношении постановления апелляционной инстанции от 20.04.2016 общество пропустило указанный предельный срок, поэтому независимо от причин пропуска он восстановлению не подлежит.

Общество является участвующим в деле лицом и правило об исчислении сроков на обжалование для лиц, не участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на него не распространяется.

Ссылкой на направление 04.02.2016 в суд сведений о новом местонахождении общество подтверждает, что было осведомлено о начавшемся по его иску процессе, поэтому после получения определения о принятии иска к производству и возбуждении дела оно как истец обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий от непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовершение обществом действий по ознакомлению с продвижением дело повлекло несвоевременное обжалование постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке в окружной суд, правомерно возвративший жалобу, и в Верховный Суд Российской Федерации, который также отказывает в восстановлении срока в связи с отсутствием объективных причин его пропуска.

Возвращение в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование кассационной жалобы влечет нерассмотрение заявленного обществом ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Аргумент» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-103757/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Аргумент» кассационную жалобу от 18.05.2017.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова