Определение от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-39767/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24035


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цивилист» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-39767/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цивилист» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный экономический университет» о взыскании 2 830 860, 26 руб. задолженности по арендной плате за период с 23.10.2014 по 31.03.2015, 6 269 899 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, 360 166, 26 руб. задолженности за теплоснабжение арендуемых помещений за период с 01.01.2014 по 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 632 583, 07 руб., из них 572 848, 45 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, 59 734, 62 руб. задолженности за теплоснабжение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части взыскания задолженности за теплоснабжение и судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цивилист» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суды руководствовались положениями статей 401, 450, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), приняли во внимание оплату ответчиком арендных платежей за период с 01.07.2014 по 22.10.2014 и учли, что спорные помещения в соответствии с подписанным сторонами без замечаний актом были освобождены ответчиком 22.10.2014.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, применили положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшили ее размер до 572 848, 45 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной

инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности за теплоснабжение и судебных расходов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из необходимости установления обстоятельств, связанных с ее расчетом.

Для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в указанной части, требуется исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доказательствам, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы общества о фактическом пользовании арендатором помещениями до момента подписания дополнительного акта 31.03.2015, несогласии с выводами судов о снижения неустойки, по сути, направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Цивилист» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова