Определение от 12 августа 2024 г. по делу № А41-31653/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-8663


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.08.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу № А41-31653/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее – ООО «УК Сити», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Менеджмент» (далее – ООО «Сити Менеджмент», ответчик-2) (далее совместно – ответчики) о взыскании солидарно неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 (далее также – Договор) за период с 01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 950 400 000 руб., задолженности по содержанию общего имущества за период с 01.02.2016 по 01.10.2021 в сумме 2 765 047,88 руб., убытков в размере 1 965 000 руб., упущенной выгоды в размере 44 429 600 руб. за период с 07.11.2018 по 17.08.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Квант» в пользу ООО «УК Сити» задолженности по внесению денежного

вклада в размере 2 358 821,91 руб., компенсации расходов на содержание культурно-развлекательного комплекса в размере 1 648 281,25 руб., компенсации расходов за запуск работы здания в размере 928 883,85 руб., общих расходов в размере 447 600 руб., упущенной выгоды в размере 22 812 500 руб.; в пользу ООО «Сити Менеджмент» задолженности по внесению денежного вклада в размере 2 358 821,91 руб., упущенной выгоды в размере 22 812 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано; суд солидарно взыскал с ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» в пользу ООО «Квант» неустойку в сумме 450 000 000 руб., задолженность по содержанию общего имущества в размере 2 765 047,88 руб., убытки в сумме 1 965 000 руб., упущенную выгоду в размере 44 429 600 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Азурит» (далее - ООО ПСК «Азурит»), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены (необоснованно не применены) статьи 10, 15, 310, 314, 330-331, 333, 393, 401, 405, 421, 431, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); из буквального содержания официальных ответов и ненормативных правовых актов уполномоченных органов государственной власти, представленных в материалы дела, следует, что отсутствие подключения объекта к сетям ливневой канализации являлось причиной отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответственно, препятствием в завершении строительства объекта; ООО «УК Сити», как лицо, осуществляющее ведение общих дел товарищей согласно пункту 4.1 Договора, выполняющее функции Генерального подрядчика и Технического заказчика в соответствии с пунктом 5.2.2 Договора, было обязано завершить выполнение строительно-монтажных работ по внешним инженерным сетям и самостоятельно обеспечить подключение объекта к ливневой канализации, а также оформить всю необходимую для этого документацию; в пункте 6.2 Договора стороны установили, что товарищи несут расходы и убытки на содержание общего имущества пропорционально стоимости своего вклада в общее дело; ответчики не оспаривали, ни сам факт несения истцом расходов, ни

их относимость к общему имуществу (оплата аренды и коммунальных платежей); суды, не исследовав условия и содержание Дополнительного соглашения № 1 к Договору, пришли к ошибочному выводу о том, что расходы на подключение объекта к сети газораспределения являются вкладом ООО «Квант», несмотря на то, что вклад со стороны истца был внесен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и о чем в материалах дела имеется подписанный всеми сторонами акт; суды неверно истолковали пункт 8.2 Договора и не учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; судом апелляционной инстанции нарушена статья 69 АПК РФ, одни и те же обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-22024/2020, оценены судами по-разному, что привело к прямо противоположным выводам, в части рассмотрения первоначального и встречного иска; судом апелляционной инстанции не учтено гарантийное письмо от 11.04.2022 ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент», в котором ответчики подтвердили наличие задолженности перед ООО «Квант» по компенсации за аренду земельного участка под зданием, расходов на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение в размере 1 842 781,63 руб.; не дана оценка письму ООО «УК Сити», в соответствии с которым ответчик-1 сообщил ООО «Квант» о возможности получения дохода от аренды площадей в размере не менее 2 338 400 руб. в месяц, а также не учел признание представителем ответчиков в суде первой инстанции указанной в письме суммы, в качестве минимального дохода истца от сдачи в аренду его площадей.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 01.02.2016 между ООО «Квант» (Товарищ-1), ООО «УК Сити» (Товарищ-2), ООО «Сити Менеджмент (Товарищ-3) заключен договор простого товарищества № 02/2016 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого Товарищи обязуются соединить свои вклады, перечисленные в разделе 1 и 3 настоящего договора, и совместно действовать без образования юридического лица, с целью организации строительства культурно-развлекательного комплекса с устройством парка (далее – также Здание, Объект, КРЦ) на земельном участке.

Согласно пунктам 1.1.1.-1.1.3 Договора во владении и пользовании Товарища-1 на праве аренды находится земельный участок, категория земель: не установлена, разрешенное пользование: для устройства парка с культурно-развлекательным комплексом, общая площадь 10 600 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 50:18:0010503:9999/0003 на основании Договора аренды земельного участка № 73-ЮГ от 30.09.2021 заключен с Комитетом по управлению имуществом Можайского района, срок аренды – до 01.10.2026 (далее – земельный участок); также у Товарища-1 имеется следующая документация: разрешение на строительство объекта капитального строительства «Культурно-развлекательный комплекс с устройством парка» ( № RU50526102 – RSO006312) сроком действия до 29.11.2022 (далее – Документация); подключение электричества 470 кВт; получены технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение; финансовые и организационные ресурсы для реализации проекта; у Товарища-2 имеются достаточные финансовые и организационные ресурсы для реализации проекта; у Товарища-3 имеются достаточные финансовые и организационные ресурсы для реализации проекта.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Товарищи имеют общую цель извлечения прибыли путем объединения совместных усилий, принадлежащего Товарищу-1 имущества, документации и ресурсов, и имеющихся у Товарища-2, Товарища-3 ресурсов для строительства объекта недвижимости с последующим разделом и оформлением правом собственности.

Согласно пункту 3.1 Договора простого товарищества ООО «Квант» вносит денежные средства в качестве вклада для реализации проекта в размере 10% от сметной стоимости, а также неденежный вклад в размере 20%, оцененный в размере 60 002 180 руб., который включает документацию и право аренды части земельного участка и др.

Кроме того, ООО «Квант» в соответствии с пункта 5.1.2 Договора выполняло функции застройщика.

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» согласно подпункту 1 пункта 3.2 и подпункту 1 пункта 3.3 Договора в качестве вклада должны были внести денежный вклад: каждый по 45% от сметной стоимости строительства, что предварительно соответствовало по 72 000 000 руб.

ООО «УК Сити» (подпункт 2 пункта 3.2 Договора) и ООО «Сити Менеджмент» (подпункт 2 пункта 3.3 Договора) выполняли функции Технического заказчика и Генерального подрядчика соответственно.

Обязанность по ведению общих дел товарищей в соответствии с пунктом 4.2 Договора была возложена на ООО «УК Сити».

Пунктом 2.3 Договора товарищи определили, что предполагаемый срок реализации проекта по строительству Здания составит 2 года, то есть до 01.02.2018.

В связи с нарушением сроков строительства объекта, в пункте 2 Дополнительного соглашения от 23.07.2018 № 11 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 11) ООО «УК Сити» приняло на себя

обязательство в срок до 01.11.2018 произвести все необходимые действия для подготовки к сдаче КРЦ в эксплуатацию, то есть подготовить полный и достаточный комплект документации, необходимый для ввода объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, ООО «Сити Менеджмент» в письме № 29 от 13.04.2018 указывало на то, что торговый центр будет открыт в октябре 2018 года, согласно плану работ.

В свою очередь, по мнению истца, ответчики не выполнили свои обязательства по подготовке и передаче ООО «Квант» документов, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1.3 Договора Товарищ-1, выполняющий функции застройщика, обязан осуществить ввод в эксплуатацию Здания по факту завершения строительства после предоставления ему Товарищем-2 и Товарищем-3 всех необходимых документов.

Истцом указано, что первый комплект документов получен от ООО «УК Сити» 19.03.2019, однако указанный комплект документов являлся неполным, о чем было сообщено ООО «УК Сити» в письме исх. № 34 от 21.03.2019.

Решением Министерства жилищной политики Московской области от 23.05.2019 № 61921 ООО «Квант» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствие объекта техническим условиям, также из-за того, что часть участка и здания размещены за границами разработки проекта планировки территории, в связи с необходимостью согласования проектов планировки и застройки населенных пунктов, а также из-за строительства по иной проектной документации.

Также было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Решением Министерства жилищной политики Московской области от 19.03.2020 № 75934, Решением Министерства жилищной политики Московской области от 26.03.2020 № 76225, Решением Министерства жилищной политики Московской области от 03.04.2020 № 76501, Решением Министерства жилищной политики Московской области от 76716 от 13.04.2020.

Истец указал, что данные отказы были получены по вине ООО «УК Сити» и ООО «Сити менеджмент».

Кроме того, ООО «Квант» сослалось на нарушение, выразившееся в невыполнении ответчиками требований Администрации городского округа Можайск по подключению Объекта к сетям ливневой канализации и дорожным сетям.

Администрацией городского округа Можайск письмом № 3004 от 05.11.2019 направлено уведомление о том, что строительные работы на Объекте еще не окончены и должны быть осуществлены работы по присоединению данного Объекта к внутриквартальной дороге, расположенной ул. 20 Января, и обустройству сетей ливневой канализации и получению в органах местного самоуправления документа, подтверждающего выполнение выданных технических условий.

Однако ООО «УК Сити» указанные действия в нарушение пунктов 4.1, 5.2.2 Договора выполнены не были.

27.12.2018 был подписан акт приемки объекта капитального строительства, которым было подтверждено, что работы по строительству культурно-развлекательного комплекса с устройством парка на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 50:18:0010503:40 по адресу: <...> общей площадью 9210,10 кв.м. выполнены в полном объеме, Товарищ-1 принял построенный объект.

25.02.2019 Главным управлением строительного надзора Московской области было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением № 01-28-028200-8-01 Министерством жилищной политики Московской области, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-18-15996-2020 на Здание на основании технического плана от 29.03.2019, который передавался Товарищу-1 письмом № 81 от 04.04.2019.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении срока по выполнению ответчиками обязательств по Договору.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения одним из Товарищей сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору он уплачивает остальным штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. Штраф уплачивается Товарищем при наличии его вины в нарушении сроков исполнения его обязательств по настоящему договору.

Истцом рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств за период с 01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 950 400 000 руб.

В качестве базы начисления неустойки истцом принята сумма предварительного сметного расчета в размере 160 000 000 руб., указанная в приложении № 2 к Договору.

Кроме того, согласно позиции истца, в связи с нарушением условий Договора истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Квант» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-22024/2020, руководствуясь статьями 15, 393, 309-310, 314, 328, 333, 401, 421, 431 ГК РФ, статьями 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за содержание общего имущества, убытков, упущенной выгоды и частично неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Договором на ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент», как лиц, обязанных осуществлять функции технического заказчика, а также на ООО «УК Сити», как лица, уполномоченного на ведение общих дел товарищества, возложены обязанности по самостоятельному оформлению всей необходимой документации, в том числе по внесению необходимых изменений в разрешение на строительство.

Необходимые изменения в разрешение на строительство были внесены только 04.10.2019 и 27.03.2020.

В рамках дела № А41-22024/2020 установлено, что изменение проектной документации осуществлялось ООО «УК Сити» в отсутствие согласия ООО «Квант».

Изменение проектной документации ООО «УК Сити» повлекло несоответствие объекта разрешению на строительство, что также повлияло на сроки исполнения обязательств по подготовке полного и достаточного комплекта документации, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию до 01.11.2018 согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 11.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-18-15996-2020 получено 17.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции, констатировав, что ответчиками не были исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 5.1.3 Договора и пунктом 2 Дополнительного соглашения № 11, сославшись на согласованную сторонами стоимость обязательств Товарищей (160 000 000 руб.), отметив, что ответчики не указали какую-либо иную сумму для начисления неустойки и не представили контррасчет, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, частично удовлетворил требование истца в части неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6.2 договора и подтвержденного материалами дела факта несения истцом соответствующих расходов.

Взыскивая с ответчиков убытки, которые составляют затраты на устранение недостатков работ ливневой канализации и на технологическое присоединение Объекта к сети газораспределения, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиками пунктов 4.1, 5.2.2, 5.3.3 Договора; выполнение ООО «Квант» обязательств по заключению договора с ГУП МО «Мособлгаз»; несение истцом расходов на подключение (технологическое

присоединение) Объекта к сети газораспределения; дополнительное соглашение от 17.03.2017 № 1 к Договору, предусматривающее, что затраты ООО «Квант», которые он понесет при заключении и выполнении договора с ГУП МО «Мособлгаз», будут вычтены из его денежного вклада в размере 16 000 000 руб., как часть денежных средств, направленных на реализацию проекта.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчиков ООО «Квант» не смогло своевременно ввести здание в эксплуатацию, было лишено возможности сдавать помещения в аренду и получать за счет этого доход; реальная возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду и принятие для этой цели всех необходимых приготовлений подтверждается объяснениями ООО «УК Сити» о готовности обеспечить наполняемость здания арендаторами в случае своевременного ввода объекта в эксплуатацию, письмами от потенциальных арендаторов, представленными ООО «Квант» в материалы дела и заключенным договором с ООО «МВМ».

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 1041-1044, 1046, 1048 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в их удовлетворении отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия начисления штрафа, указанного в пункте 8.2 Договора, не согласованы.

Так из пункта 8.2 Договора не усматривается, за какое конкретно обязательство предусмотрен штраф в размере 1 %, при том, что условия Договора включают не только обязательство по внесению вклада товарищами, а также выполнения условий по строительству, вводу в эксплуатацию – указанные обязательства имеют самостоятельную базу начисления такого штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Квант» необоснованно в основу расчета штрафа положена сумма предварительной сметы в размере 160 000 000 руб.

Признавая неправомерным взыскание с ответчиков задолженности по содержанию общего имущества, апелляционная инстанция сослалась на положения пункта 3.1 Договора и указала, что несение расходов по содержанию Объекта являются обязательством ООО «Квант» и составляют часть его вклада, в связи с чем не могут вменяться ответчикам.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков, которые составляют затраты на устранение недостатков работ ливневой канализации, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие подключения к соответствующим сетям не являлось препятствием для ввода Здания в

эксплуатацию; Здание введено в эксплуатацию 17.06.2020 на основании проекта, подготовленного самим истцом, который не предусматривал ливневую канализацию; истец по своей инициативе понес расходы на разработку проекта ливневой канализации, обустройство ливневой канализации.

В отношении требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой за технологическое присоединение Объекта к сети газораспределения, суд апелляционной инстанции отметил, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку были предусмотрены Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 1 и отнесены к размеру вклада ООО «Квант».

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды (арендной платы), суд апелляционной инстанции сослался на то, что ООО «Квант» не представило в материалы дела достаточных, надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о том, что по между ООО «Квант» и третьим лицом были бы безусловно заключены и исполнены в полном объеме надлежащим образом соответствующие договоры, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение их условий.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что представленные информационные письма датированы концом июня 2020 года, тогда как истец к взысканию упущенной выгоды заявил период с 07.11.2018 по 17.06.2020.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова