Определение от 27 января 2017 г. по делу № А79-1988/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-19904


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.09.2016 по делу № А79-1988/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованиями о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Кадастровая палата) от 04.09.2012 № Ф/12-27725 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, об обязании Кадастровой палаты исключить (аннулировать) запись о постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков.

В рамках дела № А79-6535/2014 предприниматель заявил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее - Общество) о признании недействительными результатов выполнения кадастровым инженером Общества ФИО2 кадастровых работ (межевания) в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267, отраженных в межевом плане от 29.08.2012, об обязании Кадастровой палаты восстановить в кадастре объектов

недвижимости запись о земельном участке площадью 5269 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:266, исключив (аннулировав) запись о земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441 и 21:01:030311:445.

Названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А79-1988/2014.

До рассмотрения спора по существу предприниматель уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросил признать незаконными действия Кадастровой палаты, совершенные 01.07.2011, по изменению в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) статуса земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 с «временный» на «учтенный», а 18.10.2013 - с «учтенный» на «архивный»; признать недействительными результаты выполнения кадастровым инженером Общества ФИО2 кадастровых работ (межевания) в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:430311:445 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267, отраженных в межевом плане от 29.08.2012, зарегистрированном в Кадастровой палате под номером

21-01-21/3001/2012-2510; признать незаконным решения Кадастровой палаты от 04.09.2012 № Ф/12-27725 о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:430311:445, расположенных по адресу: <...>; обязать Кадастровую палату в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать в ГКН записи о земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:430311:445, расположенных по указанному адресу, и восстановить в ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, расположенном по данному адресу, со статусом «временный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Чебоксары (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «Лидер 21», кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСтиль», ФИО12, ФИО13.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2016, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования об обязании Кадастровой палаты в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать в ГКН записи о земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:430311:445, расположенных по названному адресу, и восстановить в ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:266 площадью 5269 кв.м, расположенном по тому же адресу, со статусом «временный», поскольку спор с такими же требованиями с участием тех жил был рассмотрен арбитражным судом; в удовлетворении остальной части требований Якимова А.В. отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятое окружным судом постановление, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматель 02.09.2010 стал собственником одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры А, А1, А2).

Для эксплуатации этого здания предприниматель 06.03.2012 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность в порядке

статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 5269 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:266.

Администрация письмом от 26.03.2012 уведомила предпринимателя о невозможности удовлетворить его заявление, сославшись на недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории и предложив предпринимателю провести кадастровые работы по пересмотру границ испрашиваемого земельного участка и получить новый кадастровый паспорт.

Предприниматель обжаловал названные действия Администрации в судебном порядке.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А79-7725/2012 оставлено в силе решение суда первой инстанции по данному делу в части признания незаконными действий Администрации по обязанию предпринимателя провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:266. Вместе с тем апелляционный суд отказал в правовосстановительной мере, поскольку земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 уже не существовал как объект прав.

Из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 04.09.2012 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, 21:01:030311:437 и 21:01:030311:438. Образованные в результате межевания земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости разных лиц, предоставлены им в аренду.

Под принадлежащим предпринимателю зданием сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4021 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:438.

Предприниматель, не согласившись с границами предоставленного ему участка и его площадью, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим участок площадью 5269 кв.м, который был ранее учтен в ГКН.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А79-7725/2012, А79-5126/2013, А79-10565/2013, руководствуясь статьями 4, 65, 69 АПК РФ, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010

№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество

здания», пришли к выводу о том, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении его требований.

Суды исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, 21:01:030311:437, образованные из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, предоставлены в аренду разным лицам; в связи с наличием у вновь образованных земельных участков правообладателей их постановка на кадастровый учет не может быть оспорена путем признания недействительными действий и решений государственного органа ввиду возникшего в настоящем случае спора о праве; избранный предпринимателем способ защиты, предусмотренный главой 24 АПК РФ не приведет к восстановлению нарушенного права предпринимателя.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева