Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-76419/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-24897

г. Москва 07.02.2024 Дело № А56-76419/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - учреждение)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023

по делу № А56-76419/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб",

установил:

определением суда первой инстанции от 03.02.2023 требование учреждения в размере 1 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди удовлетворения отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При пересмотре названного определения по апелляционной жалобе учреждения апелляционный суд, установив, что по существу заявлено требование Российской Федерации по денежным обязательствам, а орган государственной власти, уполномоченный на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве (Федеральная налоговая служба, далее - ФНС), не извещен о начавшемся процессе, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; направил копию определения суда в адрес ФНС; обязал учреждение уведомить ФНС о задолженности и направить в ее адрес копии заявления и документов.

Впоследствии постановлением от 31.05.2023, оставленным в силе судом округа, суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.02.2023 и оставил заявление учреждения без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" учреждено Российской Федерацией. Его требования вытекают из нарушения должником обязательств по государственному контракту. В связи с этим суд квалифицировал эти требования как требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Полномочиями на представление интересов Российской Федерации в деле о банкротстве обладает Федеральная налоговая служба. Одобрения на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника она не дала. В связи с этим апелляционный суд оставил заявление учреждения без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Кассационная жалоба содержит требование о пересмотре определения суда первой инстанции от 03.02.2023.

В данной части производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям статьи 291.1 АПК РФ, согласно которой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации могут быть обжалованы только вступившие в законную силу определения арбитражных судов первой инстанции, и виду того, что определение от 03.02.2023 было отменено судом апелляционной инстанции и, соответственно, не имеет законной силы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2023 по делу № А56-76419/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по тому же делу прекратить.

Судья С.В. Самуйлов