Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А29-7544/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ17-8650


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 08.05.2017 индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016 по делу № А29-7544/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017 по тому же делу

по заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми), Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми (далее – ОСП по г. Сыктывкару) о признании незаконными письма от 02.06.2016 № 001/360937, действий по отказу в окончании исполнительного производства № 132712/14/11001-ИП

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (взыскателя по исполнительному производству),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 13.12.2014 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Сыктывкару на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9752/2013, возбуждено исполнительное производство № 132712/14/11001-ИП, предметом которого является взыскание с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус») 11 096 000 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 разъяснено, что выступать в качестве взыскателя и требовать принудительного исполнения по делу № А29-9752/2013 вправе ФИО2.

06.05.2016 ИП ФИО1 обратился в ОСП по г. Сыктывкару с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К заявлению были

приложены платежные поручения от 29.04.2016 № 15 и № 16 о перечислении на счет ООО «Сириус» денежных сумм в размере 10 961 113 рублей 34 копеек и 4 500 рублей. Также сообщалось, что задолженность в сумме 138 886 рублей 66 копеек была взыскана с ИП Вершинина И. Г. в порядке осуществления исполнительных действий.

Письмом ОСП по г. Сыктывкару от 02.06.2016 № 001/360937

ИП ФИО1 в ответ на поступившее от него заявление сообщалось, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным указанного письма, а также действий судебных приставов по отказу в окончании исполнительного производства, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), позициями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные ИП ФИО1 в службу судебных приставов платежные поручения не являются достаточным подтверждением факта исполнения требований исполнительного документа. Платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Сириус», открытый самим индивидуальным предпринимателем, при этом ИП ФИО1 с 27.01.2016 не является участником

ООО «Сириус», перечисленные денежные средства впоследствии им были сняты и направлены на счет другого юридического лица.

Поскольку иные сведения о погашении ИП Вершининым И. Г. задолженности у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару отсутствовали, суды признали действия по отказу в окончании исполнительного производства законными и обоснованными, соответствующими задачам исполнительного производства, регламентированным статьей 2 Закона об исполнительном производстве. Судами также отмечено, что оспариваемое письмо от 02.06.2016 носит информационный характер, признакам правового акта не отвечает и, следовательно, прав ИП Вершинина И. Г. не нарушает.

В кассационной жалобе приведены доводы, аналогичные тем, что заявлялись ИП ФИО1 при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации