Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А40-126705/2022

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС23-10501 (95)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поданной в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. № 305-ЭС23-10501 (95), определение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2025 г. по делу № А40-126705/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2026 г. по тому же делу,

установил:


заявитель 31 июля 2026 г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2026 г. № 305-ЭС23-10501 (95), определение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2025 г. по делу № А40-126705/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2026 г. по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 данного кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.


Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующим выводам.


С учетом правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 12 июля 2018 г. № 31-П, срок обжалования, установленный частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей инициирования заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации процедуры кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, исчисляется с даты принятия судебных актов, поименованных в части 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но без учета времени рассмотрения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае этот срок истек.

Причины пропуска рассматриваемого срока, приведенные заявителем, к числу уважительных не относятся.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Р-Брокер» о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю.Шилохвост



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "МИЦ" (подробнее)
МОСКОВСКАЯ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ " (подробнее)
ОАО "Компания "Арнест" (подробнее)
ООО "Аларм-моторс Юго-Запад" (подробнее)
ООО "АМК-УРАЛ" (подробнее)
ООО БРЯНСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ (подробнее)
ООО Кастом Солюшенс (подробнее)
ООО "СкайДНС" (подробнее)
ООО "Эверест" (подробнее)

Ответчики:

ООО в/у "Гугл" Кедров В.О. (подробнее)
ООО "Гарант" (подробнее)
ООО "Гугл" (подробнее)

Иные лица:

АО "ТРАНСНЕФТЬ - СЕРВИС" (подробнее)
ИП Сергеев Д. В. (подробнее)
"Музей современного искусства "ГАРАЖ" (подробнее)
ОАО "Суксунский оптико-механический завод" (подробнее)
ООО "Адвентум Консалтинг" (подробнее)
ООО "ЕВРАКОМ ГРУПП" (подробнее)

Судьи дела:

Шилохвост О.Ю. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Определение от 4 августа 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 26 мая 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 26 мая 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 24 мая 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 19 мая 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 14 мая 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 16 апреля 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 3 марта 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 21 января 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 21 января 2026 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 25 декабря 2025 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-126705/2022
Определение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-126705/2022