Определение от 21 октября 2026 г. по делу № А40-126705/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-10501(100)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


22 октября 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г. по делу № А40-126705/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов о премировании сотрудников и начисленных на их основании премий, признании отсутствующей задолженности должника перед работниками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Трудовым кодексом Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 612 Федерального закона

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что оспариваемые премии выплачивались в соответствии с трудовыми договорами и локальными нормативными актами должника, носили регулярный и систематический характер, а их размер соответствовал рыночному уровню в сопоставимых компаниях, при этом надлежащее исполнение работниками трудовой функции не оспорено.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации судом оспариваемых выплат как части заработной платы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации


О.Ю.Шилохвост