Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А27-18639/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-2958


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2016 по делу № А27-18639/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патронная мануфактура» (г. Тула) о признании недействительным подпункта 9 пункта 2 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.06.2015 № 18-5-7/162-15,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения плановой выездной проверки Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заявитель) установлено, что филиалом общества с ограниченной

ответственностью «Патронная мануфактура» (далее – ООО «Патронная мануфактура», общество) эксплуатируется опасный производственный объект - участок литейный по производству свинцовой дроби (зарегистрирован 11.08.2011 за № А11-00311-0008, III класс опасности), расположенный по адресу: Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, 2 (далее - участок литейный), с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности.

По результатам проверки управлением составлен акт и вынесено предписание от 25.06.2015 № 18-5-7/162-15 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с подпунктом 9 пункта 2 указанного предписания, ООО «Патронная мануфактура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, так как в соответствии со статьями 2,3, 8, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 216-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон о промышленной безопасности), статьями 48.1, 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Участок литейный», основанием для эксплуатации которого служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменены, требования общества удовлетворены.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих отнесение реконструированного объекта капитального строительства – «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» к опасным производственным объектам, не имеется. Кроме того, на момент проведения реконструкции здания «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» и ввода его в эксплуатацию (разрешение от 28.11.2011) общество не являлось собственником данного объекта, следовательно, возложение на ООО «Патронная мануфактура» обязанностей по проведению государственной экспертизы проекта реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01 и получению заключения органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, нельзя признать обоснованным.

Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, управление обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,

законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе управление указывает, что в силу части 3.1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона № 190-ФЗ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные выше нормы права и положения статей 48.1 и 49 Федерального закона № 190-ФЗ, управление указывает, что ООО «Патронная мануфактура» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок

литейный», основанием для эксплуатации которого служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5 которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами, следовательно, требованиями к проектированию данного опасного производственного объекта являются наличие Государственной экспертизы проекта перед началом реконструкции, а также заключение уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Приведенные доводы жалобы управления заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2016 по делу № А27-18639/2015 Арбитражного суда Кемеровской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова